Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59570/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 марта 2024 года. 

Полный текст дополнительного решения изготовлен 11 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о принятии дополнительного решения по делу № А41-59570/23,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2024, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 137301,80 руб. за выполненные работы по договору от 27.02.2023 № 32312090286 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (рубка аварийных деревьев) в Ногинском лесничестве Московской области; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 30.11.2023 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на указанный судебный акт подал апелляционную жалобу, которая принята к производству Десятым арбитражным апелляционным судом.

В Арбитражный суд Московской области от Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" поступило заявление о принятии дополнительного решения.

Поскольку вопрос о судебных расходах в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен не был, суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 назначено судебное заседание с целью рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о принятии дополнительного решения, дал пояснения, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование заявления документы, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг от 07.07.2023 (далее – Договор) на сумму 50 000 рублей 00 копеек, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и гражданином ФИО3 (Исполнитель) и копия расписки Представителя от 07.07.2023 о получении в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 07.07.2023 года денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности по договору № 32312090286 от 27.02.2023 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям (рубка аварийных деревьев) в Ногинском лесничестве Московской области с Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу Заказчика: анализ представленных материалов и документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложениями, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (далее - «Услуги»).

Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек (п. 2.1 Договора). Порядок сдачи-приемки услуг определяется п.п. 5.1. – 5.3. упомянутого Договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их принятия по согласованной цене подтвержден материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанных представителем услуг.

В отзыве ответчик указал, что 12.07.2023 в ГАУ МО «Центрлесхоз» посредством МСЭД (межведомственная система электронного документооборота) от ИП ФИО2 поступила досудебная претензия № 1 от 20.06.2023 года, зарегистрированная за № Вх3074-2023, с требованием оплатить счет № 2 от 06.05.2023 года по Договору № 32312090286 от 27.02.2023 года.

Ответчик по платежному поручению № 1304 от 16.05.2023 произвел оплату по договору в сумме 157897, 07 руб. по Акту № 1 от 01.04.2023 года, а поскольку этапы исполнения договора не предусмотрены, в адрес истца был направлен ответ о произведенной оплате с приложением копии платежного поручения.

В дальнейшем, после получения досудебной претензии № 2 от 30.06.2023, поступившей в адрес ответчика 12.07.2023 и зарегистрированной в МСЭД за № Вх. 3047-2023 с требованием об оплате договоров, в том числе, договора № 32312090286, ответчиком была выявлена ранее допущенная ошибка, и образовавшиеся в связи с ней задолженности были погашены, в частности, заявленная сумма в рамках настоящего дела 137301, 80 копеек была оплачена платежным поручением № 2078 от 12.07.2023 года.

Исковое заявление по настоящему делу № А41-59570/2023 принято к производству суда определением от 13.07.2023, таким образом, оплата суммы долга была произведена до возбуждения производства по делу.

Как ранее было установлено судом, Заказчиком задолженность в размере 137 301 рублей 80 копеек за выполненные по договору от 27.02.2023 № 32312090286 работы оплачена, что также подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 № 2078.

При этом ответчик в ответе на досудебную претензию ссылался на необходимость направления счета для оплаты. Ответ на досудебную претензию № 2 от 30.06.2023 года ответчиком в адрес истца не направлялся, поскольку оплата имевшейся задолженности была произведена в день поступления вышеупомянутой претензии.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд обращает внимание, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (досудебная претензия № 1 от 26.06.2023 исх. № 1/1, досудебная претензия № 2 от 30.06.2023 исх. № 1-2-3/4) и Исполнитель в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 07.07.2023 выполнил часть услуг, суд считает соразмерной сумму расходов 15 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. При этом, участие представителя в судебном заседании не было обеспечено, у истца была возможность до вынесения решения суда в ноябре 2023 года отказаться от иска в связи с его оплатой ответчиком в июле 2023 года, что представителем истца сделано не было. Судом не установлено недобросовестных действий ответчика по удовлетворению требований истца в досудебном порядке.

Кроме того, часть порученной работы, в частности, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение, что входит в сумму 50000 рублей, в связи с отказом в иске произведена быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В требовании в остальной части надлежит отказать. При таких обстоятельствах суд согласно статье 178 АПК РФ считает необходимым вынести дополнительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубровская