ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5513/2015

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16364/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года по делу № А81-5513/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 660 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего ООО «Ямальская Промышленная Строительная Компания» ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 05.01.2019, срок 31.12.2019), 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (далее - должник, ООО «ЯПСК») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «ЯПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2016 в отношении ООО «ЯПСК»  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 29.01.2018), внешним управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2018 срок внешнего управления в отношении ООО «ЯПСК» продлен на шесть месяцев (до 29.07.2018). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2018 в отношении ООО «ЯПСК» прекращена процедура внешнего управления, ООО «ЯПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.03.2019), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» (далее – заявитель, ООО «Уренгойспецстрой») посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направило 05.06.2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯПСК» задолженности в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯПСК» требования ООО «Уренгойспецстрой» в размере 660 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Уренгойспецстрой», в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Уренгойспецстрой» в размере 660 000 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указал, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Уренгойспецстрой» в качестве основания возникновения задолженности указало на наличие у должника неосновательного обогащения в связи с не произведением оплаты ООО «ЯПСК» по договору купли-продажи от 06.08.2015 № 3, предметом которого являлся автогрейдер ДЗ-98ВЗ 2, год выпуска 1999, № двигателя 061096, коробка передач № 15190699, и договору купли-продажи от 06.08.2015 № 01, предметом которого являлись 8 единиц Прицепов-вагонов-домов «Кедр».

ООО «ЯПСК» в подтверждение довода об оплате спорных договоров (следовательно, об отсутствии неосновательного обогащения) сослалось на акт зачета встречных требований от 10.08.2015.

По условиям данного акта, взаимозачетом прекращаются обязательства ООО «ЯПСК» перед ООО «Уренгойспецстрой» по оплате стоимости проданного имущества по договорам № 1 и № 3 от 06.08.2015, и прекращаются обязательства ООО «Уренгойспецстрой» перед ООО «ЯПСК» по оплате стоимости проданного имущества по договору № 2 от 06.08.2015 и по оплате аренды по договору № 2014-6/08 от 06.08.2014.

Суд в обжалуемом судебном акте (стр.3) указал на следующее: «В доказательство того, что спорный зачет между сторонами фактически не состоялся, заявителем в материалы дела не представлено, а также доказательств оспаривания данного акта в судебном порядке и признания его недействительным».

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Уренгойспецстрой» указало на факт того, что акт зачета от 10.08.2015 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.

С указанной целью (подтвердить факт неоплаты договоров, так как акт зачета является недействительным) конкурсный управляющий ООО «Уренгойспецстрой» обратился с заявлением о расторжении спорных договоров купли-продажи в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 10.11.2018 по делу № А81-6739/2018 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на принцип эстоппеля (абз.4 стр.4 решения), не представив ООО «Уренгойспецстрой» возможности проведения экспертизы акта зачета от 10.08.2015.

Полагая, что данный судебный акт, не вступивший в законную силу, является незаконным, конкурсный управляющий ООО «Уренгойспецстрой» 22.11.2018 направил в арбитражный суд (дело № А81-5513/2015) ходатайство об отложении судебного заседания с целью обжалования решения суда от 10.11.2018 по делу № А81-6739/2018 и представления в дело о банкротстве ООО «ЯПСК» судебного акта, вступившего в законную силу, и подтверждающего факт того, что акт зачета от 10.08.2015 является недействительным. Однако суд не принял во внимание данное ходатайство об отложении.

Отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯПСК», суд не предоставил возможности ООО «Уренгойспецстрой» доказать факт того, что акт зачета является недействительной сделкой, что является нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 АПК РФ):

- суд не оказал ООО «Уренгойспецстрой» содействие в реализации прав (не отложил судебное разбирательство, представив кредитору возможность для обжалования незаконного судебного акта);

- суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, так как решил не дожидаться финального судебного акта, вступившего в законную силу, который бы подтверждал факт недействительности (или действительности) акта зачета от 10.08.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 12.03.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.3019 представитель конкурсного управляющего ООО «ЯПСК» ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенных между сторонами договоров № 1 и № 3 от 06.08.2015 ООО «Уренгойспецстрой» (продавец) обязалось продать ООО «ЯПСК» (покупателю) транспортное средство: автогрейдер ДЗ-98В32 стоимостью 645 179 руб. и восемь прицепов-вагонов-домов общей стоимостью 6 400 000 руб. 

Согласно пункту 3.3 договора № 3 покупатель уплачивает цену договора в день подписания договора. 

Согласно пункту 3.2 договора № 1 сумма договора подлежит уплате единовременно не позднее пяти рабочих дней со дня его подписания. 

10.08.2015 между ООО «ЯПСК» и ООО «Уренгойспецстрой» составлен акт взаимозачета, подписанный со стороны ООО «Уренгойспецстрой» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ЯПСК» генеральным директором ФИО7 

По условиям данного акта взаимозачетом прекращаются обязательства ООО «ЯПСК» перед ООО «Уренгойспецстрой» по оплате стоимости проданного имущества по договорам № 1 и № 3 от 06.08.2015 и прекращаются обязательства ООО «Уренгойспецстрой» перед ООО «ЯПСК» по оплате стоимости проданного имущества по договору № 2 от 06.08.2015 и по оплате аренды по договору № 2014-6/08 от 06.08.2014. 

Доказательство того, что спорный зачет между сторонами фактически не состоялся, заявителем в материалы дела не представлено.

В следствие этого, оснований полагать, что на стороне ООО «ЯПСК» возникло неосновательное обогащение за счет средств ООО «Уренгойспецстрой» не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции учел, что ранее ООО «ЯПСК» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уренгойспецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2014 № 2014-6/08 в размере 6 400 000 руб., пеней за нарушение срока внесения арендной платы в размере 2 476 800 руб. 

В ходе производства по делу № А81-4314/2016 ООО «Уренгойспецстрой» представило отзыв, в котором указало на то, что 10.08.2015 между ООО «ЯПСК» и ООО «Уренгойспецстрой» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 6 400 000 рублей, в связи с чем основания для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пеней у истца отсутствуют.

При этом акт взаимозачета представлен именно ООО «Уренгойспецстрой» и указанное юридическое лицо ссылалось на него, настаивая на отсутствии задолженности перед ООО «ЯСПК».

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.09.2016 производство по делу № А81-4314/2016 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Уренгойспецстрой». 

В свою очередь, отказ истца был вызван предоставлением ответчиком акта зачета взаимных требований от 10.08.2015.

Из поведения истца (признания им реальности, наступления правовых последствий акта зачета от 10.08.2015) явствовала его воля сохранить в силе акт зачета взаимных требований от 10.08.2015, по этой причине истец не вправе ссылаться на его недействительность по основанию, о котором он знал при проявлении своей воли.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Уренгойспецстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЯПСК» о расторжении договоров купли-продажи № 1 и № 3 от 06.08.2015 и об обязании вернуть проданное имущество. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2018 по делу № А81-6739/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Уренгойспецстрой» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2018 по делу № А81-6739/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Кроме того, в рассматриваемом случае применим и принцип «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела № А81-4314/2016 ООО «Уренгойспецстрой» ссылалось на действительность акта зачета встречных требований от 10.08.2015 (заключенный между ООО «ЯПСК» и ООО «Уренгойспецстрой»), а в рамках настоящего обособленного спора указывает на его недействительность (обладает пороками). 

Такое поведение ООО «Уренгойспецстрой» осуществляется в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что говорит о недобросовестном процессуальном поведении заявителя и влечет потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проявил содействие в реализации прав (не отложил судебное разбирательство для представления заявителю возможности для обжалования судебного акта) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Так, 14.09.2018 ООО «Уренгойспецстрой» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-6739/2018 по заявлению о расторжении договоров купли-продажи между должником и ООО «Уренгойспецстрой», судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 рассмотрение обособленного спора отложено на 22.10.2018.

18.10.2018 ООО «Уренгойспецстрой» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2018, до разрешения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-6739/2018 по заявлению о расторжении договоров купли-продажи между должником и ООО «Уренгойспецстрой», судебное заседание по рассмотрению которого назначено на 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 рассмотрение обособленного спора отложено на 22.11.2018.

22.11.2018 ООО «Уренгойспецстрой» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 22.11.2018, до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А81-6739/2018 по заявлению о расторжении договоров купли-продажи между должником и ООО «Уренгойспецстрой».

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше доводы жалобы и действия суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее. 

Судебный акт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6739/2018 по заявлению о расторжении договоров купли-продажи между должником и ООО «Уренгойспецстрой» вынесен 10.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора предоставил ООО «Уренгойспецстрой» возможность реализовать свое право на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, откладывая судебное заседание по ходатайству кредитора. 

Намерение ООО «Уренгойспецстрой» обжаловать решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6739/2018, равно как и рассуждения о его незаконности, не подкрепленные доказательствами, не могли являться для суда первой инстанции основанием для отложения судебного заседания. 

Доказательств подачи апелляционной жалобы представлено не было.

Необоснованное, немотивированное отложение рассмотрения дела по существу нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, как указано выше по тексту настоящего постановления и  усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2018 по делу № А81-6739/2018 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, безусловных доказательств в подтверждение наличия задолженности должника со стороны ООО «Уренгойспецстрой» не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований о включении требований в размере 660 000 руб. в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано правомерно.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Уренгойспецстрой» обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойспецстрой» с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 10.08.2015 как сделки должника, не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в случае признания судом акта зачета встречных требований от 10.08.2015 недействительным ООО «Уренгойспецстрой» не лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года по делу № А81-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова