ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.54

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Агро-Альянс»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021); 

от конкурсного управляющего должником: представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9689/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.54 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг» Безруких С.Б. об оспаривании сделок должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО «Гарант» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО «ТД Интерторг» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020               № 42.

20.10.2020 (зарегистрировано 23.10.2020) в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО5 поступило заявление, в котором заявитель просит: 

- признать недействительной сделку о зачете встречных требований, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ООО «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 411 786 руб. 97 коп.;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Агро-Альянс» перед ООО «ТД Интерторг» в размере                  3 411 786 руб. 97 коп., по соглашению об обратной реализации товаров от 01.01.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 14.02.2021 признана недействительной сделка о зачете встречных требований, совершенная ООО «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 411 786 руб. 97 коп. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Агро-Альянс» перед ООО «ТД Интерторг» в размере 3 411 786 руб. 97 коп. по соглашению об обратной реализации товаров от 01.01.2017. 

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «Агро-Альянс» о том, что возвращенный ответчику товар на сумму 3 411 786 руб. 97 коп. фактически должнику не принадлежал, неправомерно не усмотрел оснований для квалификации спорного уведомления № 62/1 от 30.01.2020, поименованного ответчиком как уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 411 786 руб. 97 коп., в качестве сальдирования встречных обязательств и не применил к правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018  № 305-ЭС-17-17564, в соответствии с которой «действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом и, соответственно, сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения».

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Агро-Альянс» заключен договор поставки товара № 014/2017 (далее – Договор поставки). 

В этот же день 01.01.2017 между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Агро-Альянс» подписано соглашение об обратной реализации товара (далее – Соглашение), по которому ООО «ТД Интерторг» (продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, а ООО «Агро-Альянс» (покупатель) обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном настоящим Соглашением. При этом покупатель обязуется принять весь поставляемый товар и не имеет права отказаться от приемки товара, передаваемого продавцом. 

В рамках указанного Соглашения в период с 26.11.2019 по 10.01.2020                  ООО «ТД Интерторг» передало, а ООО «Агро-Альянс» приняло товар на сумму             3 411 786 руб. 97 коп. 

В установленные Соглашением сроки товар, переданный ответчику, оплачен не был, в связи с чем должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

В ответ на исковое заявление ООО «Агро-Альянс» представило уведомление о зачете однородных требований № 62/1 от 30.01.2020 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму                        3 411 786 руб. 97 коп. 

Конкурсный управляющий, считая зачет встречных требований недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения зачета         ООО «Агро-Альянс» оказано предпочтение относительно требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223           АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве названная сделка, совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, может быть признана арбитражным судом недействительной вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку зачет совершен 30.01.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг», названная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

Согласно статьям 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «Агро-Альянс» в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 26.11.2019 по 10.01.2020 должник по требованию ответчика возвратил последнему товар на сумму 3 411 786 руб. 97 коп. вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства по оплате данного товара, возникшего из Договора поставки от 01.01.2017 № 014/2017, заключенного между должником (покупателем) и ответчиком (поставщиком).

Право требовать возврата неоплаченного покупателем товара предоставлено продавцу статьей 488 ГК РФ. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421 по делу № А79-12226/2017, в том числе в постановлении Арбитражного Северо-Западного округа от 16.08.2017 № Ф07-7502/2017, Ф07-8895/2017 по делу № А56-30052/2016, возможность возврата неоплаченного покупателем товара не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Во всех случаях возврата товара продавцу ввиду нарушения условий договора покупателем обозначает возвращение сторон по этому договору в исходное положение, в частности, реализация такого товара по договору поставки считается несостоявшейся, переход права собственности к покупателю аннулируется, покупатель возвращает продавцу товар, который принадлежит продавцу на праве собственности (то есть его же собственный товар). В случае не оплаты товара, покупатель обязан его возвратить продавцу, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Согласно оформленным ООО «ТД Интерторг» универсальным передаточным документам, возврат указанного товара был произведен должником в адрес ответчика по соглашению об обратной реализации к Договору поставки от 01.01.2017 № 014/2017.

Как пояснил представитель ООО «Агро-Альянс», Договор поставки и соглашение об обратной реализации, заключенное как дополнение к Договору поставки, не являются самостоятельными и обособленными сделками, а фактически выполняют функцию документов, содержащих часть условий одного Договора поставки, то есть являются взаимосвязанными договорами. Решение сторон по оформлению возврата продавцу товара, ранее принятого на учет покупателем, путем подписания соглашения по обратной реализации товара к Договору поставки и выставления покупателем счетов-фактур, сформировано в результате рекомендаций налоговых органов, основанных на подпункте «а» пункта 7 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 137, согласно которым для реализации у продавца права на вычет сумм НДС, ранее начисленных продавцом при передаче товара покупателю, покупатель обязан выставлять соответствующий счет-фактуру продавцу при возврате ранее принятого на учет покупателем товара, в связи с чем стороны, во избежание споров с налоговыми органами, вынуждены были оформлять возврата именно этим способом.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «Агро-Альянс» отсутствовало обязательство по оплате товара, возвращенного ему должником на сумму                             3 411 786 руб. 97 коп. При этом обязательство ООО «ТД Интерторг» по оплате товара, переданного ему ответчиком, подлежало уменьшению на указанную сумму вне зависимости от воли сторон в момент получения ответчиком возвращенного должником товара.

В оспариваемом уведомлении о зачете (вне зависимости от того, как оно  поименовано) ответчик, по сути, произвел обычную сверку расчетов на указанные в письме даты с учетом стоимости возвращенного товара, в результате которой окончательное сальдо сложилось в пользу ООО «Агро-Альянс», тем самым констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по Договору поставки, внес определенность в состояние расчетов между сторонами.

Таким образом, указанное уведомление несет правоподтверждающее значение, а не правопрекращающее, какое несет зачет, осуществленный в порядке статьи 410 ГК РФ. Подписание и направление ответчиком спорного уведомления не препятствует квалификации указанного действия как действия, направленного на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений по Договору поставки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013 разъяснено, что соглашение о зачете может быть признано недействительным по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закон о банкротстве) лишь при условии, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

В то же время возвращенный должником в адрес ответчика товар ООО «ТД Интерторг» не принадлежал, следовательно, данный товар не являлся активом должника, подлежащим распределению между всеми кредиторами, соответственно, спорное уведомление о зачете само по себе не повлекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер, поэтому оно не подлежит оспариванию в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что               ООО «Агро-Альянс», приняв от должника собственный товар, который должником не оплачен, получило какое-либо предпочтение, превышающее причитающееся ответчику по Закону о банкротстве, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2) по делу № А40-199320/2016.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг» в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед ответчиком по Договору поставки в размере 28 748 768 руб. 91 коп., которая является разницей между стоимостью товара, поставленного должнику ответчиком по Договору поставки, и частичной оплатой этого товара должником, а также стоимостью товара, возвращенного должником ответчику на сумму 3 411 786 руб. 97 коп.

Таким образом, оспариваемое уведомление № 62/1 от 30.01.2020, поименованное ответчиком как уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 411 786 руб. 97 коп., не является сделкой о зачете встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг», даже если совершена в период подозрительности, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.

На это же обратил внимание Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.03.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.12 со схожими фактическими обстоятельствами, в котором указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод ООО «Агро-Альянс» о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, впервые заявленный в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства, поскольку нарушает принцип равноправия сторон, состязательности судебного процесса и раскрытия доводов до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.54 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 

И.Ю. Тойвонен