﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7124/20 

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело № А71-2353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича (далее – арбитражный управляющий Швецов Э.В.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № А71-2353/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2017 в отношении Васильева Олега Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Швецов Э.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Швецов Э.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Швецова Э.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Якупов Марат Авдахович.

Арбитражный управляющий Швецов Э.В. 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб., временно находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Удмуртской Республики, в качестве фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 заявление Швецова Э.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворено частично: определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики Швецову Э.В. по представленным им реквизитам денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные заявителем Фонаревой Еленой Алексеевной для финансирования расходов по процедуре банкротства, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения размера фиксированной части вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Арбитражный управляющий обращает внимание на проведение им процедуры реструктуризации долгов без каких-либо нарушений и замечаний со стороны кредиторов и/или должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, собрание кредиторов должника было проведено без каких-либо нарушений сроков, анализ финансового состояния должника был проведен в полном объеме и с надлежащим качеством, выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства невозможно было сделать на стадии реструктуризации долгов ввиду недостаточности информации, полученной из различных источников.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федерального налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) просит  оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Швецова Э.В. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.07.2017 по 24.09.2018 полномочия финансового управляющего имуществом должника Васильева О.П. осуществлял Швецов Э.В.

Ссылаясь на то, что в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника финансовый управляющий имеет право на получение вознаграждения в сумме 25 000 руб., арбитражный управляющий Швецов Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении ему денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уменьшение вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований уполномоченный орган указал на недобросовестное исполнение Швецовым Э.В. обязанностей в деле о банкротстве должника, ссылаясь на то, что Швецовым Э.В. не направлялись отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства должника уполномоченному органу; при проведении процедуры реструктуризации долгов должника не был произведен анализ сделок должника, не оспорена сделка по отчуждению транспортного средства.

Судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2018 по делу № А71-14987/2018 арбитражный управляющий Швецов Э.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, определяющего периодичность представления арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации (не реже чем один раз в три месяца), собрание кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего за отчетный период» назначено лишь единожды (на 18.06.2018).

На основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» мер дисциплинарного воздействия № 784, вынесено решение о наложении на арбитражного управляющего Швецова Э.В. штрафа в размере 500 руб. по результатам проверки его деятельности в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что финансовый управляющий в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представлял собранию кредиторов отчетов о своей деятельности с установленной законом периодичностью, не провел анализ наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (при этом вновь назначенный финансовый управляющий Якупов М.А. такой анализ провел, установив признаки преднамеренного банкротства), учитывая факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего Швецова Э.В. за процедуру реструктуризации долгов должника до 10 000 руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие данный выводы судов и свидетельствующие о направлении отчета финансового управляющего должника в адрес уполномоченного органа и проведения анализа финансового состояния должника, в нарушение статья 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам Закона и банкротстве и положениям пункта 5 постановления № 97.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения подлежат отклонению.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив допущенные арбитражным управляющим Шевцовым Э.В., а также принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, усмотрели наличие оснований для снижения суммы вознаграждения до 10 000 руб. 

Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления № 97.

Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № А71-2353/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						Н.В. Шершон