Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-12923/2022 «13» ноября 2023 года 

 Резолютивная часть решения оглашена «08» ноября 2023года   Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2023года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М. при ведении протокола заседания секретарем Лапа О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия  Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНЖЕРОН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) о взыскании долга и пени  

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту  от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту  

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (далее – Истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, в котором просит суд с учетом уточнений исковых  требований от 16.07.2022, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ),  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЖЕРОН»( далее –  Ответчик, Общество) 6 263,23руб. пени.  

 Ответчик считает заявленную сумму пени завышенной и просит снизить сумму пени на  основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

 Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования  и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  судом установлено следующее.  

 Истец является Ресурсоснабжающей организацией , оказывающей услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению.  

 14.07.2020 между Водоканалом (Организация водопроводно –канализационного  хозяйства) и Обществом (Абонент) заключен Единый договор № 31346/86 холодного  водоснабжения и водоотведения (далее – Договор).  

 Как следует из материалов дела, за период с октября 2020 по ноябрь 2020 за Ответчиком  образовалась задолженность по Договору в сумме 7 999,02руб..  

 Из п.8 Договора следует, что расчетным периодом является один календарный месяц.  Оплата за фактически поданную за истекшем месяце холодную воду и(или) оказанные  услуги водоотведения , осуществляется до 10 –го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых Организацией  водопроводно –канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

 Ответчик оплатил задолженность 29.09.2023 с нарушением установленного Договором  срока оплаты.  

 В п.65 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация  водопроводно –канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 В связи с чем , Истец начислил Ответчику за просрочку оплаты за период с 01.01.2021  по 29.09.2023( с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) пеню в  сумме 6 263,23руб. и предъявил настоящий иск о взыскании указанной суммы пени.  

 Суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и  провомерными, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.  

 В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

 По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -Закон № 416-ФЗ) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования  к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством  Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения.  

 К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Истец начислил Ответчику плату за оказанные по Договору с октября 2020 по ноябрь  2020 услуги в размере 7 999,02руб..  

 Ответчик в нарушение условий п. 8 Договора произвел оплату указанной суммы  29.09.2023.  

 В связи с просрочкой оплаты, Истец обоснованно произвел начисление пени на  основании п.65 Договора в размере 6 263,23руб. за период с 01.01.2021 по 29.09.2023(с  исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

 Расчет пени судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям  Договора и фактическим обстоятельствам.  

.  

 Ответчик подал заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ . 

 В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О  указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

 Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем  

 В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера неустойки подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

 Сумма долга Ответчика – 7 999,02руб..  Заявленная сумма пени - 6 263,23руб.. 

 Таким образом, обоснованно заявленный размер пени составляет 78,3% от суммы  задолженности, что не отвечает компенсационному характеру пени и может привести к  необоснованному обогащению Истца за счет Ответчика.  

 Поэтому суд, оценив обстоятельства настоящего спора и взаимоотношений сторон,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие в  материалах дела доказательств негативных последствий, вызванных нарушением  Ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между  применяемой к Ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого им обязательства, считает обоснованным в данном случае  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000,00руб..  

 Сумма пени в размере 1 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика и позволит Истцу  компенсировать потери от несвоевременной оплаты услуг.  

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  

принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам,  участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЖЕРОН» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного предприятия  Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

 1 000руб. 00коп. пени и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко