ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103173/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10424/2023) открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-103173/2022 (судья  ФИО3), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» 

к открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» (далее – истец, ООО «ЭСКО») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Химкинский Водоканал») о взыскании 43 196 915 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №АЛЗ-09/19-Л-50 от 19.09.2016 за период с 16.09.2017 по 13.05.2022, неустойки за нарушение срока оплаты выкупного платежа за период с 16.05.2022 по 10.10.2022 с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии №АЛЗ-05/22 от 16.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «A-Лизинг» (далее - ООО «А-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 взыскано с открытого акционерного общества "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" (ИНН 

<

***>) 31 185 555 руб. 40 коп. неустойки, а также 144 388 руб. расходов по оплате госпошлины, 491 руб. почтовых расходов и 70 000 руб. расходов на представителя; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, при признании требований истца обоснованными, снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере             14 140 480 руб. 54 коп., либо до 8 016 924 руб. 42 коп., в соответствии со средней банковской ставкой по краткосрочным кредитам 7,6 %. В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом, а также доводам ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 16.05.2022 №АЛЗ-05/22 ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом по договору за уступку требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «A-Лизинг» (лизингодателем) и открытым акционерным обществом «Химкинский водоканал» (лизингополучателем) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № АЛЗ-09/19-Л-50 от 19.09.2016 с дополнительными соглашениями к нему: №1 от 03.03.2017,  № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-2 от 05.06.2017, № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-3 от 25.12.2018, № АЛЗ-09/19-Л-50-ДОП-4 от 29.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга и дополнительных соглашений к нему  лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, при этом, в случае оплаты лизинговых платежей частями, датой оплаты считается дата получения лизингодателем последней части денежных средств. Лизинговый платеж считается осуществленным после зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, пеней, штрафов и выкупной цены предмета лизинга действует до полного исполнения.

В силу пункта 2.8 договора средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: в первую очередь, просроченных лизинговых платежей, во вторую очередь, текущих лизинговых платежей - в третью очередь, начисленных штрафных санкций (пени, штрафов), в четвертую очередь, иных выплат, предусмотренных договором.

Разделом 9 договора лизинга установлено обеспечение исполнения обязательств, в частности, ответственность сторон за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты лизинговых платежей, установленных настоящим договором, в нарушении Графика лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного внесенных/невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. В случае если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, лизингополучатель кроме штрафной неустойки также уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы лизингового платежа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 календарных дней. Перечисление суммы штрафной неустойки и суммы штрафа должно быть произведено отдельным платежным поручением.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, лизингополучатель гарантирует лизингодателю возмещение сумм штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а также иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения по вине лизингополучателя условий договора и/или действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «А-Лизинг» (цедент) и ООО «ЭСКО» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № АЛЗ-05/22 от 16.05.2022, в соответствии с условиями которого ООО «А-Лизинг» уступило, а ООО «ЭСКО» приняло право требования получить от ОАО «Химкинский Водоканал» (должника) в собственность денежные средства в размере 34 309 161 руб. 69 коп., которые должник обязан уплатить ООО «А-Лизинг» по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № АЛЗ-09/19-Л-50 от 19.09.2016  и дополнительным соглашениям к нему, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств должником. Кроме того, ООО «ЭСКО» в соответствии с условиями договора уступлены права, связанные с передаваемым требованием, включая право взыскания убытков, неустойки, пеней, штрафов и т.д., прав собственности на предмет лизинга, а также любых иных прав и обязанностей, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цессии цена уступки требования составляет 19 500 000 руб.; цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку до 31.07.2022.

05.07.2022 ООО «А-Лизинг» и ООО «ЭСКО» заключили соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому:

- ООО «А-Лизинг» имеет задолженность перед ООО «ЭСКО» по перечислению денежных средств на основании Договора купли-продажи (поставки) №АЛЗ-09/16-КП-73 от 19.09.2016 в сумме 19 542 732,5 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи семьсот тридцать два рубля пятьдесят коп.) в том числе: сумма основного долга составляет 18 254 074,29 руб. (восемнадцать миллионов двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре рубля двадцать девять коп.), сумма неустойки составляет 1 288 658,27 руб. (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей двадцать семь коп.);

- ООО «ЭСКО» имеет задолженность перед ООО «А-Лизинг» по перечислению денежных средств на основании Договора уступки права требования (цессии) № АЛЗ-05/22 от 16.05.2022 в сумме 19 500 000 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей ноль коп.);

- стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 19 500 000 руб. (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей ноль копеек) по вышеуказанным договорам;

- результате проведения зачета встречных однородных требований:

- задолженность ООО «А-Лизинг» перед ООО «ЭСКО», указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, составляет 42 732,47 руб. (сорок две тысячи семьсот тридцать два рубля сорок семь коп.);

- задолженность ООО «ЭСКО» перед ООО «А-Лизинг», указанная в пункте 2 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи документов и предмета лизинга от 05.07.2022 ООО «А-Лизинг» передало ООО «ЭСКО» предмет лизинга, а также документы. 

11.08.2022 ООО «ЭСКО» направило ОАО «Химкинский Водоканал» уведомление исх. №08/П об уступке требований и передаче права собственности на предмет лизинга.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Химкинский Водоканал» задолженности по оплате лизинговых платежей и начисление в связи с этим неустойки на оснований п. 9.1 договора, ООО «ЭСКО» направило в адрес ОАО «Химкинский Водоканал» претензию от 12.08.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «ЭСКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования – цессия) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и иные обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты лизинговых платежей, установленных настоящим договором, в нарушении Графика лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного внесенных/невнесенных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции нашел его ошибочным, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, признал обоснованным начислением истцом неустойки в размере              31 185 555 рут. 40 коп. за периоды с 16.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.10.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре лизинга размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2023 по делу №  А56-103173/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина