АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5163/2023

г. Оренбург

16 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 сентября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» (г.Орск, оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Орска (г.Орск, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА ОРСКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 32571,33 руб.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Орска о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 32 571 руб. 33 коп., из которой 7 950 руб. 87 коп. – задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, пом.12, в том числе 7318 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 632 руб. 79 коп. – сумма пени; 13 236 руб. 36 коп. – задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, пом. 10, в том числе 12 182 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 1053 руб.42 коп. – сумма пени; 5 692 руб. 05 коп. – задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, пом. 9, в том числе 5239 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 452 руб. 97 коп. – сумма пени; 5 692 руб. 05 коп. – задолженность за помещение по адресу: 

<

...>, пом. 16, в том числе 5 239 руб. 08 коп. – сумма основного долга,  452 руб. 97 коп. – сумма пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником жилых помещений, за которые в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года не внес плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на истечение срока исковой давности взыскания задолженности, а также на то, что является ненадлежащим ответчиком в рамках предъявленных исковых требований.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", которое в письменном отзыве на заявление указало, что оно является структурным подразделением Администрации города Орска, созданное в целях реализации полномочий ответчика, а как следствие не может быть ответчиком в рамках настоящего дела.

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе 

Общество«Управляющая компания «Черниговская» имеет лицензию (серия и номер лицензии 056 00137 дата лицензии 22.05.2015), выданную Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом  особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом  Российской Федерации. 

16.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черниговская" и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме заключен договор № 55/3 на управление многоквартирным домом №39 по ул. Кутузова г. Орск. 

Согласно письмам Администрации г. Орска Оренбургской области от 27.12.2022 № 13/02-7129, от 25.10.2022 № 13/02-5667, направленным в адрес ООО «УК «Черниговская», следующие объекты недвижимого имущества находятся в муниципальной собственности г.Орска: 

- помещение в квартире коммунального заселения по адресу: 

<

...>, пом. 12, площадь 17,8 кв.м., 

- помещение по адресу: 

<

...>, пом. 10 под реестровым №5166 (площадь 21,7 кв.м.);

- помещение по адресу: 

<

...>, пом. 9 под реестровым №5188 (площадь 11,9 кв.м.);

- помещение по адресу: 

<

...>, пом. 16 под реестровым №5179 (площадь 8,3 кв.м.), что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно справкам управляющей компании в спорный период в вышеуказанных помещениях никто не зарегистрирован (л.д. 14-17).

Как указывает истец, Администрация г. Орска не вносила плату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в результате чего, в период с января 2020 по сентябрь 2022 на ее стороне образовалась задолженность перед управляющей организацией в общей сумме 32 571 руб. 33 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес Администрации г. Орска претензии от 31.10.2022 №211, №212, №213, №214 с предложением погасить имеющуюся задолженность. 

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за содержание общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Собственник помещений в доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирным домом истцом.

Из материалов дела видно, что спорные жилые помещения находятся в реестре муниципальной собственности г. Орска, что Администраций города Орска не оспаривается, доказательства передачи спорных жилых помещений в пользование по договорам социального найма либо по иным основаниям суду не представлены, ответчиком об этом не заявлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

...> от 15.03.2019 был утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,6 руб. за кв.м., указанный тариф действует по сегодняшний день.

Между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из исковых требований следует, что за период с 11.01.2020 по 30.09.2022 за ответчиком сформировалась задолженность за содержание помещений, площадью 17,6 кв.м., площадью 29,3 кв.м., площадью 12, 6 кв.м., площадью 12, 6 кв.м, расположенных по адресу 

<

...> в  общей сумме    32 571 руб. 33 коп.. При этом из расчета истца следует, что при определении расчета задолженности обществом применяется тариф равный 12,6 руб. за 1 кв.м. 

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, расчет выполнен арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное, образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД утвержден в установленном порядке. Доказательств оспаривания решений собраний собственников помещений МКД о принятии соответствующих условий договора управления, изменения размера платы суду не представлено. 

Ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ответчик полагает, что задолженность  за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, образовалась за пределами срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 03.04.2023.

Проверив данный довод, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, такое приостановление течение срока осуществляется на основании претензии, по которой имеются надлежащие доказательства её направления, получения, и такое приостановление осуществляется однократно, то есть последующее направление истцом претензий по той же самой задолженности повторное или неоднократное приостановление течения срока уже не влечет.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

 Между тем, ответчик, при заявлении указанного ходатайства не учитывает, приостановление срока давности на 30 дней, с учетом направления в адрес ответчика  претензии.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 03 апреля 2023 года.

Учитывая сроки внесения платы за капитальный ремонт, установленные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности для взыскания платы за содержание и ремонт МКД истекли в отношении платежей, возникших до 01.03.2020.

 Судом установлено, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу 03.04.2023, иск подан о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, таким образом, срок исковой давности 

за март 2020 года не пропущен, задолженность  за март 2020 года подлежит не позднее 10.04.2020, за период январь, февраль 2020 года пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 28 162 руб. 26 коп., в том числе в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещение в квартире коммунального заселения по адресу: 

<

...>, пом. 12, 6 874,56 руб. за период с 01.03.2020  по 30.09.2022;

- помещение по адресу: 

<

...>, пом. 10 под реестровым №5166 – 11  444,58 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2022;

- помещение по адресу: 

<

...>, пом. 9 под реестровым №5188 – 4 921,56 руб. за период с 01.03.2020 по 30.09.2022;

- помещение по адресу: 

<

...>, пом. 16 под реестровым №5179 (площадь 8,3 кв.м.). В удовлетворении остальной части основного долга следует отказать с учетом срока исковой давности.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 592 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 11.01.2021 по 31.03.20222, с 10.10.2022 по 27.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 6 стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, оснований для его критической оценки отсутствуют, расчет произведен в пределах срока исковой давности.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной  сумме.

Доводы ответчика о том, что администрация является не надлежащим ответчиком, судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьями 31 Устава муниципального образования "Город Орск" Оренбургской области, принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.06.2012 N 23-362 (далее - Устав), пункта 1.1 решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 N 27-469 "Об утверждении "Положения "Об Администрации города Орска" (далее - положение об Администрации) Администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов города Орска, наделенным Уставом города Орска полномочиями по решению вопросов местного значения города Орска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Орска федеральными законами и законами Оренбургской области.

Как следует из Положения о комитете по управлению имуществом города Орска, принятого решением Орского городского Совета депутатов от 29.05.2002 № 207 «Об утверждении положения «О комитете по управлению имуществом города Орска» в новой редакции» (в редакции решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 № 68-1217), МУ КУИ г. Орска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, входящим в ее структуру.

Комитет является муниципальным учреждением, наделен правами юридического лица, владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет штампы и круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Орска, имеет лицевые счета. При этом в абзаце 5 раздела 5 вышеназванного Положения указано, что МУ КУИ г. Орска в своей деятельности подотчетен главе города Орска и находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации города по финансово-экономической политике.

Таким образом, Администрация г. Орска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Орск" в лице Администрации г. Орска, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (94,43%) в размере 1888 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Орска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черниговская» за счет средств бюджета муниципального образования города Орска Оренбургской области 30 754  руб. 41 коп., в том числе 28 168 руб. 26 коп. основного долга, 2 592 руб. 15 коп. пени, а также 1888 руб.  расходов  по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.А. Дубинина