АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело А03-18173/2022  26 апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 апреля 2023 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи», г. Прокопьевск  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному  трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа транспорта,  г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  

г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (ИНН  

<

***>) об обязании возвратить автобус ПАЗ 32054 г/н АС 418 42 н,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2020 года, диплом  регистрационный номер 678-Н от 04.07.2019 года, ФГБОУВПО «Кемеровский  государственный университет» г.Кемерово (до перерыва в судебном заседании, после  перерыва - не явился),  

 от ответчиков - от Межрегионального территориального управления Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу – ФИО4, паспорт, доверенность № 2 от 17.11.2022 года, диплом регистрационный номер 833  от 28.06.2007 года, выдан ГОУВПО «Алтайский государственный университет»  г.Барнаул,  

иные лица в судебное заседание не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского  округа транспорта, к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере  

транспорта, об обязании возвратить автобус ПАЗ 32054 г/н АС 418 42 находящийся в  незаконном владении.  

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, в связи с  реорганизацией ответчика, просил об обязании муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа транспорта, г.  Новокузнецк Кемеровской области и Межрегионального территориального управления  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному  округу, г. Новосибирск возвратить автобус ПАЗ 32054 г/н АС 418 42 н.  

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением у ответчика имущества,  принадлежащего истцу, без законных оснований и против воли истца.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2  (г. Кемерово), а также общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто»  (ИНН 

<

***>).  

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 23.01.2023 года произведена  замена судьи Зверевой В.А., путем автоматизированного распределения программным  комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано в производство  судьи Захаровой Я.В.  

Определением суда от 21.03.2023 года произведена процессуальная замена  ответчика по делу № А03-18173/2022 с Южно-Сибирского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу  (ИНН 

<

***>).  

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами  дела.  

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  вышеуказанных сторон.  

Истец ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный  суд г. Новосибирска и в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество  возвращено в рамках исполнительного производства.  

Суд предложил истцу сформировать свою позицию по заявленным исковым  требованиям и объявил в судебном заседании перерыв до 19 апреля 2023 года. После  объявленного перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное  заседание после перерыва явился только представитель ответчика МТУ ФС по надзору в  сфере транспорта – ФИО4, паспорт, доверенность № 2 от 17.11.2022 года, диплом  регистрационный номер 833 от 28.06.2007 года, выдан ГОУВПО «Алтайский  государственный университет» г. Барнаул.  

Ответчик вопрос о рассмотрении ходатайства истца о передаче дела по подсудности  оставил на усмотрение суда.  

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче  настоящего дела по подсудности, о чем было вынесено определение суда от 26.04.2023  года.  

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. 

В отзыве на исковое заявление Межрегиональное территориальное Управление  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному  округу указало, что автобус ПАЗ-32054, гос. номер АС 418 42, эксплуатируемый ООО  «Экспресс-Авто», был арестован 15.03.2022 году в качестве обеспечительной меры в  рамках административного делопроизводства по факту незаконной деятельности ООО  «Экспресс-Авто» на маршрутной сети города Новокузнецка. Материалы дела  рассмотрены 15.04.2022 году и по факту правонарушения вынесено Постановление №  045944 о наложении штрафа на юридическое лицо в сумме 300 000 руб. Постановление не  обжаловано и вступило в силу. Соответственно, транспортное средство остается под  арестом до момента исполнения Постановления. Имеющиеся претензии о возврате  транспортного средства должны быть предъявлены от ООО «ГК «ПРОФИ» в адрес ООО  «Экспресс-Авто» на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и п.  2.4. договора аренды транспортного средства от 12.10.2021 года. Арест транспортного  средства, как обеспечительная мера по делу об административном производстве  применяется в случаях, не терпящих отлагательств. Данный факт пресечения незаконной  перевозки пассажиров относиться к случаям, не терпящим отлагательств по следующим  обстоятельствам: осуществление незаконных перевозок пассажиров по маршрутной сети  города создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан влечет причинение  материального ущерба, неопределенному кругу лиц, включая Администрацию города  Новокузнецка; принимаемые ранее меры административного воздействия за аналогичные  правонарушения (без ареста транспортных средств) не имели эффективности; штрафы,  наложенные на юридическое лицо - ООО «Экспресс-Авто» по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ по  постановлениям от 11.01.2022 г. № 45729 (штраф 300 тыс. руб.), от 27.10.2021 г. № 45710  (штраф 300 тыс. руб.), от 27.05.2021 г. № 45510 (штраф 300 тыс. руб.) до сих пор не  оплачены; корреспонденция, отправляемая в адрес юридического лица, не получается,  телефоны - не отвечают; имеется Решение Арбитражного суда Томской области от  03.02.2022 г. по делу № А67-8723/2021 о признании незаконной деятельности ООО  «Экспресс-Авто» по перевозке пассажиров по маршруту № 345 и о запрете такой  деятельности. Также, в адрес ООО «ГК «ПРОФИ» было направлено Предостережение №  77 от 24.03.2022 года о принятии мер по устранению причин незаконной деятельности  автотранспорта на маршрутной сети г. Новокузнецка. Однако, в своем ответе № 1984 от  25.05.2022 года ООО «ГК «ПРОФИ» отказалось реагировать на предостережения  государственного органа, т.е. позволило арендатору продолжать незаконную  деятельность. Все риски от подобной незаконной деятельности ООО «ГК «ПРОФИ» несет  самостоятельно. Таким образом, исковое заявление ООО «ГК «ПРОФИ» о возврате  арестованного транспортного средства не имеет оснований и не подлежит  удовлетворению (л.д. 40).  

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на исковое заявление  указал, что возврат источника повышенной опасности, автобуса Паз-32054, гос. номер  АС418 42, владельцу - ООО «ГК «ПРОФИ», автоматически вернет его в сферу незаконной  деятельности, создаст дополнительную угрозу жизни и здоровью граждан города  Новокузнецка, т.к. ООО «ГК «ПРОФИ» не пытается и не обеспечивает ни соблюдение  действующего законодательства, ни Решения Арбитражного суда Томской области, ни  предостережений административного органа, продолжая умышленно сдавать в аренду  транспортные средства для незаконной деятельности. Цели административного  

делопроизводства в части пресечения незаконной деятельности и исполнения  административного постановления по делу, а также исполнения Решения Арбитражного  суда Томской области не достигаются. Позиция МТУ Ространснадзора по СФО о том, что  заявленные ООО «ГК ПРОФИ» требования направлены на преодоление законной силы  административного решения подтверждены Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда по аналогичному делу по аресту автобуса, принадлежащего ООО  «ГК ПРОФИ» и переданного для незаконной деятельности в ООО «Экспресс-Авто».  Таким образом, исковое заявление ООО «ГК «ПРОФИ» о возврате арестованного  транспортного средства не имеет оснований и не подлежит удовлетворению.  

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы по  делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со  свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Серии 99 04 №  426257 от 03 октября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «группа  компаний «Профи» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина,  52, кв. 39) принадлежит на праве собственности транспортного средства «ПАЗ 32054»,  регистрационный знак АС41842, 2017 года выпуска (л.д. 13).  

12.10.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс- Авто» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Профи»  (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор, л.д.  11), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство  (ПАЗ 32054, регистрационный знак АС 418 42) за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им, сроком действия договора с 12.10.2021  года по 31.12.2022 года (пункты 1.1, 6.1 договора).  

 В настоящее время договор аренды транспортного средства от 12.10.2021 года расторгнут по соглашению сторон от 15.03.2022 (л.д. 12). 

15.03.2022 года принадлежащее истцу транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054,  регистрационный знак АС 418 42, эксплуатируемое ООО «Экспресс-Авто» арестовано  сотрудником Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южно-Сибирского  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  территориального отдела по Кемеровской области (ТО ГАДН по КО Южно-Сибирского  МУГАДН) ФИО2 в качестве обеспечительной меры в рамках  административного делопроизводства по факту незаконной деятельности ООО «Экспресс- Авто» на маршрутной сети города Новокузнецка, что подтверждается протоколом ареста  от 15.03.2022 года № 42002 (л.д. 15).  

На основании чего, арестованное транспортное средство ПАЗ 32054, автобус,  государственный регистрационный знак АС 418 42, передано на ответственное хранение  муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского  округа.  

Ссылаясь на незаконное нахождение спорного имущества во владении ответчиков  ООО «ГК «Профи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных  средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами  административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных  товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого  

применена данная мера обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае  необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары,  транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может  быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые  наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам,  назначенным должностным лицом, наложившим арест.  

Арест транспортного средства, как обеспечительная мера по делу об  административном правонарушении применяется в случаях, не терпящих отлагательств, к  каковым относится осуществление незаконной перевозки пассажиров по маршрутной сети  с учетом, что применяемые ранее меры за ранее совершенные правонарушения были  неэффективны.  

Деятельность ООО «Экспресс-Авто» на маршрутной сети города Новокузнецка  признана незаконной решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 по  делу № А67-8723/2021.  

Автобус ПАЗ-32054, гос. номер АС 418 42, эксплуатируемый ООО «Экспресс- Авто», был арестован 15.03.2022 года, в качестве обеспечительной меры в рамках  административного делопроизводства по факту незаконной деятельности ООО «Экспресс- Авто» на маршрутной сети города Новокузнецка. Материалы дела рассмотрены  21.04.2022 года и по факту правонарушения вынесено Постановление № 044701 о  наложении штрафа на юридическое лицо в сумме 300 000 руб., что предполагает  оставление транспортного средства под арестом до момента исполнения постановления,  которое на данный момент не исполнено.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация,  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

 Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя  статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду,  что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат установлению  наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в  натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным  имуществом.  

Отсутствие одного из совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по  иску данной правовой категории, влечет отказ в его удовлетворении.  

В данном случае из материалов дела следует, что имущество, кому бы оно не  принадлежало, было изъято у владельца данного имущества на законных основаниях – в  соответствии с принятым и неотмененным административным решением, определившим  его юридическую судьбу, следовательно, до момента принятия иного процессуального  

решения находилось в законном владении ответчика, в силу чего указанные истцом  нормы права для защиты его нарушенных прав в данном случае, применены быть не  могут.  

 При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него прав на спорное  имущество правового значения не имеют, заявленные требования направлены на  преодоление законной силы административного решение, которое не отменено и не  изменено. Незаконность действий административного органа, передавшего имущество  хранителю, истцом не доказаны, данные действия в установленном порядке не оспорены,  имущество находится у хранителя на законных основаниях.  

При этом истец не лишен способа защиты нарушенных прав путем предъявления  требований к стороне, с которой его связывают договорные отношения в части возврата  имущества либо в отношении возмещения причиненного его невозвратом ущерба.  

Более того, суд полагает необходимым указать, что соглашение о расторжении  арендных отношений с учетом даты его подписания (непосредственно после совершения  правонарушения) с учетом иных обстоятельств по делу, в частности неоднократности  допущенных нарушений, штрафы по которым не уплачены, имеет все признаки мнимости.  Воля сторон арендных отношений направлена на возврат транспортного средства в  гражданский оборот и его дальнейшего использования для незаконной перевозки  пассажиров. Указанный интерес с учетом установленным административным органом и  судом обстоятельств судебной защите не подлежит.  

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно Решению  Территориального отдела госавтодорнадзора по Кемеровской области № 42002 от  25.01.2023 года, на основании статьи 27.14 КоАП РФ, в связи с прекращением  исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП  по ВИП УФССП России по Томской области от 30.11.2022 года по исполнительному  производству № 107258/22/70024-ИП, отказом от 17.01.2023 года № 23/43437 МОСП по  ВИП УФССП России по Томской области в удовлетворении жалобы ТОГАДН по  Кемеровской области снятием, обеспечительных мер в соответствии с протоколом ареста  от 15.03.2022 года № 42002 по правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 11.33 КоАП  РФ, было принято решение о возврате арестованного транспорта: ПАЗ-32054, гос. номер  АС 418 42 владельцу задержанного транспортного средства (лицу, обладающему правом  пользования или распоряжения транспортным средством) или представителю владельца  (по доверенности) или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для  управления задержанным транспортным средством (по доверенности) (л.д. 60).  

Истец в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество было возвращено в  рамках исполнительного производства.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца  являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на истца, поскольку в удовлетворении  заявленных требований ему отказано в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 22:25:00

 Кому выдана Захарова Яна Владимировна