ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6741/21

26 апреля 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля  2024 года

кассационную  жалобу Керимова Шамила Сафиали оглы

на определение Арбитражного суда Московской области  от 13  октября   2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16  января  2024 года

о признании требования Администрации города Мурманска в размере 2 880 032,90 рублей обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 в отношении ФИО5о была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

13.06.2023 Администрация города Мурманска обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов на общую сумму 2 880 032,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16  января  2024 года требование Администрации города Мурманска в размере 2 880 032,90 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления очередности требования кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    Администрацией г. Мурманска был пропущен срок для включения в реестр кредиторов, так как убедительных доводов пропуска срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр Администрацией г. Мурманска приведено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные жалобе по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО5о, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу №2-1926/18 с ФИО5 в пользу Администрации города Мурманска взыскана задолженность в размере 2 880 032,90 рублей основного долга. 

Выдан исполнительный лист ФС № 013906633, который предъявлен в службу судебных приставов. 

17.04.2023 Администрация проинформирована финансовым управляющим об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и о возможности заявить требования в реестр в течение двух месяцев. Администрация города Мурманска 13.06.2023 направила в суд требование к должнику.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 71, 100, 137 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктах 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока включения требований в реестр суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено уведомление финансового управляющего о необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований в Арбитражный суд Московской области, полученное кредитором 17.04.2023, в связи с окончанием исполнительного производства №32156/17/21001-ИП и 76362/18/51001-ИП.

Кредитор обратился с заявлением с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов на общую сумму 2 880 032,90 рублей основного долга 13.06.2023 в связи с чем суд первой инстанции признал требование кредитора заявленным в срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов об обоснованности заявленного требования сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Судами установлено, что одновременно с подачей настоящего требования Администрация ходатайствовала о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.

Судами учтено, что ФИО5 был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022, сведения о чем были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.02.2023. Требование кредитором направлено в Арбитражный суд Московской области 13.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска по делу №2-1926/18, которым с ФИО5 в пользу Администрации города Мурманска взыскана задолженность в размере 2 880 032,90 рублей, исполнялось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №76362/18/510011-ИП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Суды исходили из того, что 17.04.2023 Администрация города Мурманска была проинформирована управляющим об окончании исполнительного производства и о возможности в двухмесячный срок заявить требования к должнику.

При таких обстоятельствах судебная  коллегия соглашается с выводом судов о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине.

Вопреки доводам кассатора, кредитор, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Поскольку срок предъявления требований был пропущен кредитором по уважительной причине, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на подачу требований и, признав их обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 13 октября  2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024   года  по делу № А41-6741/21  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова