﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14155/2020(2)-АК

Дело № А60-28867/2019

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Вагина Сергея Викторовича, Пильникова Александра Владимировича,

вынесенное в рамках дела № А60-28867/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ОГРН 1156658087486, ИНН 6658479087) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (далее – ООО «Энерго-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна 

17.11.2020 от конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. поступило заявление об истребовании доказательств у Вагина Сергея Викторовича, Пильникова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал Пильникова А.В. передать конкурсному управляющему Звонаревой А.С. первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженностям., документы, подтверждающие прочие расходы будущих периодов на сумму 6 088 196 руб. 35 коп., документы, подтверждающие недостачу и потери от порчи ценностей на сумму 3 180 647 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части обязания передать документы, Пильников А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Пильникова А.В. отказать. Указывает, что в судебном акте отсутствует конкретизация сделок, дат, контрагентов, видов и перечня документов, которые Пильников А.В. должен передать конкурсному управляющему; заявителем 28.08.2019 через представителя переданы временному управляющему ответы на запрос информации и документов от 08.08.2019 с приложением документов в количестве 51 наименования, иных документов и имущества должника у него нет. ООО «Энерго-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, единственным участником с момента создания и по настоящее время является Вагин Сергей Викторович, генеральным директором с 13.11.2015 по 21.03.2016 был Жданов Михаил Николаевич, с 22.03.2016 по 16.04.2017 – Харченко Людмила Григорьевна, с 17.04.2017 – Пильников Александр Владимирович, бухгалтерское сопровождение деятельности должника вела Коваленко Надежда. Договор с конкурсным кредитором ТОО «Авалон Групп Плюс» заключала Харченко Л.Г., правоотношения с ООО «Каменный пояс-недвижимость», ТОО «Авалон Групп Плюс» возникли до вступления Пильникова А.В. в должность, Харченко Л.Г. ему документы должника не передавала, в связи с чем, запрашиваемые документы у него отсутствуют. По утверждению апеллянта, истребованные документы находятся у Харченко Л.Г., которая не привлечена к участию в деле, или у Вагина С.В., фактически осуществлявшего текущее руководство обществом. Также указывает на обстоятельства выбытия имущества и документации должника (вывезены Вагиным С.В.), на безрезультативность попыток связаться с последним.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вынесенное определение считает законным, обоснованным и исполнимым.

Судом на обсуждение ставится вопрос о надлежащем извещении Вагина С.В. о рассмотрении данного обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в рамках другого обособленного спора судом истребованы сведения о месте регистрации Вагина С.В., с целью получения адреса места жительства Вагина С.В. управляющим также был направлен запрос в МВД РФ, во исполнение которого представлена адресная справка, именно этот адрес был указан управляющим в заявлении об истребовании документации. Однако, в материалы дела данный документ не представлен. Судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено Вагину С.В. по адресам, не совпадающим с адресом, озвученным управляющим и указанным им в заявлении.  

Представитель Пильникова А.В. пояснила, что в период, по которым запрашиваются документы, генеральным директором была Харченко Л.Г., которая в рамках данного спора к участию не была привлечена, документы ею Пильникову А.В. не передавались.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в адрес Харченко Л.Г., Вагина С.В. запрос об истребовании документов не направлялся; сведениями о месте жительства Харченко Л.Г. не располагает, уточнит и представит суду.

По утверждению управляющего, представленные им в обоснование заявления расшифровки дебиторской, кредиторской задолженности, прочих оборотных активов переданы Пильниковым А.В.

Представитель Пильникова А.В. данное обстоятельство отрицает, поясняет, что эти сведения в том виде, в котором они представлены суду, ее доверителем управляющему не передавались; пояснить, какие именно расходы будущих периодов, недостачи и потери от порчи имущества в общем размере 9 268 843,66 руб. имелись у должника, за какой период, какими документами они подтверждаются, затруднилась, равно как дать пояснения относительно прекращения Вагиным С.В. договора аренды офиса, вывоза им имущества и документации должника (когда, при каких обстоятельствах, в чьем присутствии, на каком транспорте, кто грузил и т.п.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство отложено на 25.03.2021.

Также судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении адресной справки, содержащей сведения о фактическом месте регистрации Вагина Сергея Викторовича.

Определением от 25.03.2021 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного разбирательства от ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение требования суда поступили сведения о месте жительства Вагина Сергея Викторовича, с учетом которых его извещение судом первой инстанции признается надлежащим.

От конкурсного управляющего должника, Пильникова А.В. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное разбирательство отложено на 26.04.2021. Конкурсному управляющему должника и Пильникову А.В. предложено представить в апелляционный суд документально подтвержденные сведения о том, являлся ли работником ООО «Энерго-Сервис» Вяткин Александр Владимирович. 

Также судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении адресной справки, содержащей сведения о фактическом месте регистрации Харченко Людмилы Григорьевны.

В материалы дела от ГУ МВД России по Свердловской области во исполнение требования суда поступили сведения о месте жительства регистрации Харченко Людмилы Григорьевны.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в адрес Харченко Людмилы Григорьевны направлен запрос о предоставлении письменных пояснений относительно обстоятельств передачи истребуемых документов ООО «Энерго-Сервис», с указанием лица, принявшего документацию, а также доказательства, подтверждающие передачу документации ООО «Энерго-Сервис» (акты приема-передачи документации).

Определением суда от 23.04.2021 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

От конкурсного управлявшего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым запрошенные судом документы по Вяткину А.В. представить не может, поскольку ни Пильников А.В., ни Вагин С.В. какие-либо документы, подтверждающие работу Вяткина А.В. в ООО «Энерго-Сервис» не передавали, пенсионным фондом и налоговым органом данные также не представлены.

От Пильникова А.В. во исполнение определения суда в материалы дела поступило ходатайство о приобщении сведений о трудовой деятельности Вяткина Александра Владимировича, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым в период с 04.04.2017 по 04.06.2019 в качестве работодателя значится ООО «Энерго-Сервис». Представленные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 26.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021 в связи с отсутствием сведений о получении Харченко Л.Г. запроса о предоставлении сведений.

Запрошенные у Харченко Л.Г. пояснения и документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Об конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 ООО «Энерго-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Звонарева А.С. указывала, что генеральным директором ООО «Энерго-Сервис» являлся Пильников Александр Владимирович, который в свою очередь частично исполнил обязательства по передаче документов управляющему Звонаревой А.С.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, Пильниковым А.В. переданы не все имеющиеся в его распоряжении документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Энерго-Сервис», о чем свидетельствует тот факт, что представитель Пильникова А.В. в рамках рассмотрения обособленных споров ссылается на сведения, которые не были предоставлены конкурсному управляющему, в частности, Пильников А.В. указывал на доверенность, которая была выдана Вагину С.В. для представления интересов ООО «Энерго-Сервис», кроме того, представителем Пильникова А.В. в материалы дела была представлена копия решения № 5 единственного участника ООО «Энерго-Сервис» от 14.03.2018.

Единственным участником ООО «Энерго-Сервис» является Вагин Сергей Викторович, занимающий должность заместителя генерального директора должника.

Кроме того, Вагин С.В. подписывал документы ООО «Энерго-Сервис», имел доступ к расчетному счету должника, а также, со слов Пильникова А.В., давал указания на заключение некоторых сделок.

Полагая, что Пильниковым А.В. переданы не все имеющиеся в его распоряжении документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Энерго-Сервис», и непосредственно у Вагина С.В. также могут быть документы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Пильниковым А.В. частично переданы документы конкурсному управляющему, однако обязанность по передаче документов в полном объёме руководителем должника не исполнена.

При этом, по мнению суда, истребуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у бывшего руководителя ООО «Энерго-Сервис», который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, поэтому они должны быть предоставлены, в связи с чем, ходатайство в части обязания Пильникова А.В. передать документы конкурсному управляющему подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявления в части истребования документов у Вагина С.В. судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств того, что документы общества были переданы Вагину С.В., как заместителю руководителя ООО «Энерго-Сервис», материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что после увольнения, Пильников А.В. все документы передал Вагину С.В.

Доводы Пильникова А.В. о том, что управлял обществом Вагин С.В., который принимал решения по хозяйственной деятельности, поскольку имел доступ к счёту организации, судом признаны неубедительными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами; сам доступ к счёту не может указывать на то, что у Вагина С.В. должны быть запрашиваемые управляющим документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как следует из материалов дела, частично затребованная конкурсным управляющим документация должника Пильниковым А.В. представлена. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Пильниковым А.В. переданы бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2019 г. (п. 7 приложения к ответу Пильникова А.В. от 21.08.2019, на запрос информации и документов от 08.08.2019, выкопировки из оборотно-сальдовых ведомостей, достоверность которых подтверждается предоставленными сведениями бухгалтерского баланса.

Согласно представленным Пильниковым А.В. сведениям и документам, в ответ на запрос 28.08.20 19 им переданы и получены Звонаревой А.С., о чем свидетельствует отметка о получении с ее подписью: 

- бухгалтерская отчетность за три года (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках) (п. 8 стр.1); 

- расшифровки основных средств и нематериальных активов представлены в виде справки (п. 9); 

- расшифровка материальных запасов на последнюю дату (п. 14); 

- расшифровка кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату (п. 17); 

- расшифровка дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату (п. 14); 

- расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по видам налогов (п. 18); 

- сумма просроченной кредиторской задолженности поквартально за три года (п. 19);

- выручка от реализации товаров, услуг по видам поквартально за три года (п. 20); 

- сведения по налоговым проверкам (п. 43); 

- сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Энерго-Сервис» (п. 53) и др. 

Как следует из пояснений Пильникова А.В., для передачи документов конкурсному управляющему он обращался с запросом о предоставлении документов к бухгалтеру и юристу общества, а также собирал документы у контрагентов и в уполномоченных органах, и предоставил всё конкурсному управляющему по каждому из запрошенных пунктов; конкурсному управляющему переданы все документы, которые он смог найти в результате указанных действий, им предпринимались попытки найти недостающие документы, контакты, о чем сообщено управляющему, в итоге им конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы; после передачи им  28.08.2019 документации должника управляющему никаких дополнительных запросов о предоставлении документов в его адрес от последнего не поступало; при приемке документов конкурсный управляющий не ссылалась на их неполноту, каких-либо отметок относительно не предоставления чего-либо из перечня ответ на запрос не содержит.

Данные обстоятельства управляющий не отрицала.

Установив факт передачи Пильниковым А.В. управляющему части заявленной к истребованию документации должника, суд в соответствующей части в удовлетворении заявления отказал, истребовав лишь часть документов.

Конкурсный управляющий определение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании документации должника не обжаловал. С учетом этого суд апелляционной инстанции в указанной части определение не пересматривает.

В обоснование заявления в части документов, истребованных судом у Пильникова А.В., управляющий представил расшифровки дебиторской, кредиторской задолженности, прочих оборотных активов, которые по его утверждению, переданы ему Пильниковым А.В.

Представитель Пильникова А.В. данное обстоятельство отрицала, пояснив, что эти сведения в том виде, в котором они представлены суду, ее доверителем управляющему не передавались, пояснить, какие именно расходы будущих периодов, недостачи и потери от порчи имущества в общем размере 9 268 843,66 руб. имелись у должника, за какой период, какими документами они подтверждаются, затруднилась.

Согласно пояснениям Пильникова А.В., данных документов у него нет; для передачи документов конкурсному управляющему Пильников А.В. обращался с запросом о предоставлении документов к бухгалтеру и юристу, а также собирал документы у контрагентов и в уполномоченных органах, и предоставил всё конкурсному управляющему по каждому из запрошенных пунктов; конкурсному управляющему переданы все документы, которые он смог найти в результате указанных действий, им предпринимались попытки найти недостающие документы, контакты, в итоге им конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы.

В своих письменных пояснениях Пильникова А.В. указал, что на момент создания общества не являлся его руководителем, был принят на работу в качестве коммерческого директора, в функции которого входил поиск клиентов по «теплым» и «холодным» контактам, фактическое деятельностью общества управлял Вагин С.В., после увольнения директора общества Харченко Л.Г. учредитель должника Вагин С.В. предложил ему занять должность директора, он согласился, при вступлении в должность какие-либо документы должника ему бывшим директором и Вагиным С.В. не переданы, трудовые функции и распределение ролей в управлении должником не изменились - фактически он продолжал осуществлять функции менеджера по поиску клиентов, текущее руководство деятельностью должника осуществлял участник Вагин С.В. 

Пильников А.В. специального бухгалтерского образования не имеет; бухгалтерское сопровождение деятельности должника вела Надежда Коваленко (адрес электронной почты k_n_i66@mail.ru); Вагин С.В. неоднократно выставлял вакансию главного бухгалтера, однако никого на данную должность так и не трудоустроил; именно у бывшего бухгалтера получены им сведения о дебиторской, кредиторской задолженности, прочих оборотных активах, известные ему сведения по указанным управляющим дебиторам управляющему переданы; относительно недостачи на 3 180 647,31 руб. пояснил, что 15.01.2018 было произведено списание товаров Провод ПТБУ, который фактически пришел в негодность, решение о списании принимал Вагин С.В., подтверждающих документов у него нет; информацией о составе расходов будущих периодов и подтверждающими их документами не располагает. С позиции Пильникова А.В. дебиторская и кредиторская задолженность, указанная в расшифровках, образовалась в период осуществления функций директора Харченко Л.Г., которая документацию ему не передала, полагает, что спорная документация может быть у нее либо у Вагина С.В. 

Участник должника Вагин С.В. официально работал в ООО «Энерго-Сервис» заместителем директора, действовал от имени общества в отношениях с контрагентами на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Харченко Л.Г. 30.01.2017, а затем на основании доверенностей от имени должника с неограниченным кругом полномочий, выданных ему по его указанию Пильниковым. Права Пильникова А.В. в вопросах открытия расчетных счетов в банках, иных финансовых учреждениях были ограничены работодателем (Вагиным С.В.), что отражено в п. 2.2.1 трудового договора. При этом Вагин С.В. имел полный доступ к счетам должника, что подтверждается ответом ПАО «СКБ-Банк» от 16.10.2020 № 233.3/15549 (в рамках обособленного спора с ООО «Кодекс»), доверенностью № 3 от 03.11.2016, карточками с образцами подписей, согласно платежным поручениям именно он производил оплату телекоммуникационных услуг, электроэнергии, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, рекламы, расчеты с контрагентами.

По утверждению Пильникова А.В., весной 2018 года Вагин С.В. принял решение отказаться от аренды офиса, располагавшегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 42А, офис 606; основную массу документов, относящихся к деятельности ООО «Энерго-Сервис», в том числе  Вагин С.В. самостоятельно вывез из офиса, в отсутствие в офисе Пильникова А.В.; после чего Пильников А.В. был переведен на удаленную работу из своего дома; с момента освобождения офиса печать, учредительные документы общества, документы по большинству сделок находились у Вагина С.В.; с осени 2018 года Вагин С.В. перестал выплачивать Пильникову А.В. заработную плату, в виду чего Пильников прекратил исполнять свои трудовые функции и начал поиск другой работы; 15.03.2019 Пильников А.В. уволился из ООО «Энерго-Сервис» по собственному желанию, о чем внес соответствующую запись в трудовую книжку, решение о назначении нового руководителя Вагиным С.В. не принято; Вагин С.В. на контакт с Пильниковым А.В. не выходил.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в адрес Харченко Л.Г., Вагина С.В. запрос об истребовании документов не направлялся; сведениями о месте жительства Харченко Л.Г. не располагает. 

В целях проверки доводов апеллянта относительно возможного нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов у Харченко Л.Г. судом апелляционной инстанции был сделан запрос о предоставлении сведений и месте регистрации Харченко Людмилы Григорьевны. 

Адрес места регистрации Вагина С.В. идентичен адресу места регистрации Харченко Л.Г., что позволяет сделать вывод о наличии родственных связей между указанными лицами.

После поступления сведений апелляционным судом в адрес Харченко Л.Г. был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений относительно обстоятельств передачи истребуемых документов ООО «Энерго-Сервис», с указанием лица, принявшего документацию, а также доказательства, подтверждающие передачу документации ООО «Энерго-Сервис» (акты приема-передачи документации).

Однако, каких-либо пояснений от Харченко Л.Г. не поступило, почтовая корреспонденция ею не получена.

Судом апелляционной инстанции в порядке проверки достоверности заявленных апеллянтом обстоятельств предложено конкурсному управляющему должника представить переданные Пильниковым А.В. документы – расшифровки дебиторской, кредиторской задолженности, прочих оборотных активов либо документы, на основании которых они составлены; Пильникову А.В. - письменные пояснения относительно прекращения Вагиным С.В. договора аренды офиса (арендодатель, реквизиты договора и соглашения об его расторжении), вывоза им имущества и документации должника (когда, при каких обстоятельствах, в чьем присутствии, на каком транспорте, кто грузил и т.п.); письменные пояснения относительно источников получения информации, указанной в расшифровках дебиторской, кредиторской задолженности, прочих оборотных активов, первичных документах, на основании которых эти расшифровки составлены, о причинах непередачи документов, подтверждающих кредиторскую задолженность должника перед Пильниковым А.В.; документально обоснованные пояснения о предъявлении Харченко Л.Г. и Вагину С.В. требований о передаче документации должника при вступлении в должность руководителя общества.

Конкурсный управляющий пояснил, что представленные в суд расшифровки запрашивались у Пильникова А.С., последний в ответ на запрос направил выкипировки из оборотно-сальдовых ведомостей, достоверность которых подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса, предоставленного самим Пильниковым А.В.

То есть расшифровки непосредственно в том виде, в котором они представлены в суд, составлены конкурсным управляющим на основании документации, представленной Пильниковым А.В.

Пильников А.В. в своих письменных пояснениях указал, что в заключении договора аренды офисного помещения не участвовал; после судебного заседания от 03.03.2021 посетил офисное здание, чтобы подтвердить сведения об арендодателе и запросить у него документы, однако, как пояснили на вахте, ИП Чернышева Н.В. (арендодатель) в здании появляется крайне редко, своего постоянного представителя или офиса в нём не имеет, переданный Пильникову А.В. номер телефона принадлежит иному лицу; 15.03.2021 Пильников А.В. обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении адреса ИП Чернышевой Н.В., и 17.03.2021 направил в её адрес запрос о предоставлении документов и информации; ответ не поступил. В подтверждение указанного Пильниковым А.В. представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Пильниковым А.В. в материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения Вяткина Александра Владимировича, являвшегося менеджером по снабжению в ООО «Энерго-Сервис» с апреля по сентябрь 2017.

Лицам, участвующим в деле, было предложено судом представить документально подтвержденные сведения о том, являлся ли работником ООО «Энерго-Сервис» Вяткин Александр Владимирович. 

Пильниковым А.В. запрошенные сведения были представлены, факт работы в ООО «Энерго-Сервис» Вяткина А.В. подтвержден.

Согласно письменным пояснениям Вяткина А.В., собеседование при приеме на работу с ним проводил Вагин С.В., им принято решение об его трудоустройстве в ООО «Энерго-Сервис», согласно пояснениям Вагина С.В., генеральным директором организации является Харченко Л.Г., его мама, однако, она в офисе практически не появлялась, фактическое руководство фирмой осуществлял Вагин С.В., он хранил у себя документы и печати фирмы, устанавливал размер заработной платы и производил ее выплату; Вагин С.В. лично занимался проектом поставки силовых трансформаторов, общался с заказчиками и контрагентами по договору, все вопросы по закупкам комплектующих решал лично Вагин С.В. Вскоре после трудоустройства Вагин С.В. сообщил, что генеральным директором назначен Пильников А.В., но фактически ничего не изменилось: Пильников А.В. продолжал выполнять функции менеджера по продажам, а сотрудники подчинялись Вагину С.В.; Вагин С.В. проверял и утверждал договоры по покупке комплектующих и продаже трансформаторов, ставил печать на договоре и отдавал его на подпись Пильникову А.В., договоры и иные документы хранились лично у Вагина С.В., в его отсутствие ни у кого из работников не было доступа к документам и печати Иные лица, кроме Вагина С.А., не имели доступ к договорам и иным документам, за их хранение отвечал лично Вагин С.В. Пильников А.В. также полностью подчинялся требованиям и обязательным указаниям Вагина С.В. Вагин С.В. обещал нанять главного бухгалтера, но всех, кого приглашал на собеседование, не нанимал, объяснял, что не доверяет бухгалтерам. Зарплата платилась Вагиным С.В. нерегулярно, с задержкой, часть приходила на карту, часть выплачивалась наличными денежными средствами; несколько раз Вагин С.В. объяснял коллективу, что деньги снял с расчетного счета, чтобы погасить задолженность в микрофинансовых организациях, так как брал деньги на выплату заработной платы; ему постоянно звонили коллекторы и требовали вернуть долги; в июле-августе из-за задержки заработной платы начали уходить люди; в августе и сентябре не заплатили заработную плату, я сообщил Вагину С.В., что ухожу, нашел другую работу.

Вагин С.В. в судебные заседания суда первой инстанции, так и в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, какие-либо пояснения не представил, доводы Пильникова А.В. не опроверг.

Таким образом, передача Пильникову А.С. документации должника бывшим руководителем общества Харченко Л.Г. не доказана; с учетом данных Пильниковым А.С. пояснений относительно организации деятельности должника, его фактического управления Вагиным С.В., вывозе последним документации из офиса общества, которые Вагиным С.В. не оспорены и не опровергнуты, основания полагать, что истребуемая документация имеется у Пильникова А.С., отсутствуют; Пильниковым А.В. совершены необходимые действия для получения и передачи конкурсному управляющему документации должника (запросы в органы, другим лицам); документы, которые он смог получить, переданы им управляющему.

При этом из материалов дела усматривается, что документация должника находится у Вагина С.В., которым осуществлялось фактическое руководство обществом, ведение и хранение его документации, совершены действия по вывозу документации из офиса.

С учетом изложенного документы, в отношении которых заявление конкурсного управляющего удовлетворено, подлежат истребованию у Вагина С.В. 

Вместе с тем, поскольку заявленная к истребованию первичная документация по кредиторской задолженности в отношении непосредственно Пильникова А.В. должна быть у него в силу участия в правоотношениях с должником, наличие которых им не оспариваются, определение суда в истребовании данной документации у названного ответчика является правомерным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 15.12.2020 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-28867/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (ИНН 6658479087, ОГРН 1156658087486) об истребовании документов у Вагина Сергея Викторовича, Пильникова Александра Владимировича удовлетворить частично. 

2. Обязать Пильникова Александра Владимировича передать конкурсному управляющему Звонаревой А.С. первичные документы по кредиторской задолженности в отношении Пильникова Александра Владимировича.

3. Обязать Вагина Сергея Викторовича передать конкурсному управляющему Звонаревой А.С. следующие документы:

1) первичные документы по дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: 

- ООО «ЗЭТ Энерго» (ИНН 5002000862);

 - ООО «Каменный пояс-недвижимость» (ИНН 6670117943); 

- Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) (ИНН 7730176610); 

- ООО «Торговый дом НВА» (ИНН 6828009170); 

- УФК по Свердловской области (Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России) (ИНН 6670073012); 

- Вагина Сергея Викторовича (ИНН 666001925822). 

2). Первичные документы по кредиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: 

- ТОО «Авалон групп плюс» (ИНН 100740010220); 

- ТОО «Спецэлектра» (ИИН 070740011230); 

- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (страховые взносы, налоги) (ИНН 6658040003); 

- Пильников Александр Владимирович (ИНН 664606058473).

3). Документы, подтверждающие прочие расходы будущих периодов на сумму 6088196 руб. 35 коп. 

4). Документы, подтверждающие недостачи и потери от порчи ценностей на сумму 3180647 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев