ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-6022/2025

город Ростов-на-Дону

04 августа 2025 года

15АП-6539/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  28.05.2025 по делу № А53-6022/2025 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику  акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» (далее - АО «РН-Ростовнефтепродукт», ответчик, компания)  о взыскании 778 981,01 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что после произведенной ответчиком выгрузки, на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были выявлены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, тем самым истец понёс убытки, выраженные в приведении в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерн.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.04.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 778 981 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 949 руб.

 В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 28.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

     В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 28.05.2025 и принять по делу новый судебный акт.   По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорные правоотношения возникли в связи с перевозкой грузов. Представленные в материалы дела акты ГУ-23 составлены в одностороннем порядке без участия представителей перевозчика, в отсутствие соглашения сторон, поэтому не могут являться достоверными и достаточными доказательствами факта повреждения вагонов-цистерн компанией. Указанные акты в адрес грузополучателя не направлялись, что фактически лишило ответчика возможности при несогласии с ними изложить свое мнение, как это предусмотрено приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО «РН-Ростовнефтепродукт» прибыли груженые вагоны, принадлежащие ООО «Трансойл».

Ответчик произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены изгиб средней части штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле постороннего предмета, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 778 981,01 руб.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить понесенные обществом расходы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Возврат ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23.

Доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в возникновении выявленных недостатков отклонены судом, так как при выгрузке груза грузополучателем, на нем лежит ответственность за возвращение вагонов собственнику в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком.

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 УЖТ РФ, п. 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

В п. 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика. 

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличие остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актах формы ГУ-23/ГУ-7а (приложены к исковому заявлению).

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт; неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судом расчет проверен и признан верным.

Доводы ответчика, что акты общей формы не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, поскольку составлены в отсутствие перевозчика и грузополучателя, судом также отклонены.

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно, как и направление ему этих актов, не предусмотрены транспортным законодательством.

Представленные истцом акты общей формы составлены с участием представителей промывочно-пропарочной станции (ППС).

Оценив имеющиеся доказательства, в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суд счел, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами N 119, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением АО «РН-Ростовнефтепродукт», как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса, оно должно возместить обществу спорные убытки.

С учетом изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами общей формы, подтверждается обоснованность требований истца о взыскании убытков в размере 778 981,01 руб. заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, спорные акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправными запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь вагона, наличие остатка груза, иные повреждения коммерческого характера.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами N 119, считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет убытков, признал его надлежащим.

В подтверждение факта и размера убытков истцом представлены транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами общей формы, подтверждается обоснованность требований истца о взыскании убытков в размере 778 981,01 руб. в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция по спору между этими же сторонами приведена  судом округа в постановлении АС СКО от 12 февраля 2025 г. по делу                    N А53-16594/2024. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  28.05.2025 по делу № А53-6022/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко