ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79823/2024

Дело № А40-133149/24

г. Москва

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехколонна СТС"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 г. по делу № А40-133149/24 по иску ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мехколонна СТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Мехколонна СТС" с требованием о взыскании 63 500 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 46 066 616 руб. 66 коп. - суммы неотработанного аванса в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО " Мехколонна СТС " в пользу ООО " ИФСК " АРКС " взыскано 46 066 616 руб. 66 коп. - суммы неотработанного аванса. Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 17 433 383 руб. 34 коп. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение первой инстанции, принять новый судебный которым взыскать с ООО " Мехколонна СТС " сумму неотработанного аванса в размере 39 941 201, 41 руб.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИФСК «АРКС» (Генеральный подрядчик, Истец) и ООО «МЕХКОЛОННА СТС» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда № 804/29 от 01.12.2022 (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования уличнодорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 3». 

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительномонтажных работ по берегоукреплению набережной в объеме согласно Сметы цены Договора при выполнении подрядных работ по строительству объекта: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования уличнодорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры». Этап 3, в объеме согласно Сметы цены Договора (далее - Работы) при выполнении подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство многоуровневой транспортной развязки на пересечении Северного дублера Кутузовского проспекта, Шелепихинской набережной и Третьего транспортного кольца с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, переустройство инженерных сетей, коммуникаций и железнодорожной инфраструктуры. Этап 3» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая установленный Договором срок выполнения Работ, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Цена Договора в соответствии с п.3.1, составляет 1 412 456 913 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%. 

Согласно п.1, ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

П.4.1. Договора, предусмотрены сроки выполнения работ до 30.10.2023, Договором утвержден график производства работ. 

Руководствуясь условиями Договора, Истец платежными поручениями №№ 6227 от 15.12.2022, 6432 от 27.12.2022, 572 от 17.02.2023, 2790 от 04.08.2023 произвел оплату авансовых платежей на сумму 63 500 000,00 руб. 

Указанная сумма заявлена Истцом в качестве суммы требований при предъявлении искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. 

Ознакомившись с Отзывом Ответчика на исковое заявление, Истец подтвердил, что после обращения в суд сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 № 1 на сумму 20 509 862,75 руб., в связи с чем, сумма исковых требований была уменьшена Истцом. 

Согласно указанным актам, стоимость выполненных работ составила 20 509 862,75 руб., из них погашено аванса на сумму 17 433 383,34 руб., в счет оплаты услуг Генподрядчика зачтено 3 076 479,41 руб. После проведения указанных взаиморасчетов, предусмотренных условиями Договора, работы оплате не подлежали.

После подписания акта КС-2, справки КС-3 сумма не погашенного Ответчиком аванса составляет 46 066 616,66 руб., согласно расчета: 63 500 000,00 руб. (сумма выплаченных авансов) - 17 433 383,34 руб. (сумма погашенных авансов) = 46 066 616,66 руб. 

Судом первой инстанции указано, что Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что выполнил также другие дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора на сумму 6 125 414,59 руб.

Из анализа представленных Ответчиков документов следует, что дополнительные работы не входят в согласованную Договором стоимость работ, их выполнение ООО «ИФСК «АРКС» не поручалось и не согласовывалось, каких-либо изменений к Договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. 

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

П.3.7. Договора предусмотрено, что дополнительные работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением к Договору и исполнительной документацией, оплате не подлежат. 

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. 

Также, в нарушение п.п. 1.11, 3.15.,3.17, 5.1., 5.7.,5.9.4.,5.9.5.,5.9.6. дополнительные работы не оформлены исполнительной документацией, в соответствии условиями Договора, а также Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 (РД-11-02-2006), (в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе), т.е. субподрядчиком не подтверждено качество материалов используемых при выполнении работ, качество и объем выполненных работ. 

Более того, в связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ ст. 14 Договора Истец претензией № 0647 от 28.03.2024 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым. То есть работы, выполненные после расторжения договора, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат. 

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ). 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Руководствуясь статьей 746 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ, пунктом 4 статьи 709 ГК РФ, статьёй 716 ГК РФ, частью 3 статьи 743 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме     46 066 616 руб. 66 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы  проведённые ответчиком выполнены в полном объёме и подлежат оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Как указано в части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Исходя из представленных в материалы дела Ответчиком документов следует, что дополнительные работы не входят в согласованную Договором стоимость работ, их выполнение ООО «ИФСК «АРКС» не поручалось и не согласовывалось, каких-либо изменений к Договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ подрядчик увеличения установленной твердой цены не требовал. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. 

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

П.3.7. Договора предусмотрено, что дополнительные работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением к Договору и исполнительной документацией, оплате не подлежат. 

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Также следует отметить, что в нарушение п.п. 1.11, 3.15.,3.17, 5.1., 5.7., 5.9.4.,5.9.5.,5.9.6. дополнительные работы не оформлены исполнительной документацией, в соответствии условиями Договора, а также Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 (РД-11-02-2006), (в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе), т.е. субподрядчиком не подтверждено качество материалов используемых при выполнении работ, качество и объем выполненных работ. 

Более того, в связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ ст. 14 Договора Истец претензией № 0647 от 28.03.2024 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что работы, выполнены после расторжения договора, в связи с чем, указанные работы оплате не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу                                № А40-133149/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                               А.И. Проценко

Судьи                                                                                                        О.Н. Семикина 

                                                                                                                    В.И. Тетюк