Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4981/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от АО «Почта России»: ФИО2, представитель по доверенности № 27 АА 1847085 от 21.01.2022;

от ООО «Газэнергосеть Хабаровск»: ФИО3, представитель по доверенности № 565 от 26.12.2022 . 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение от 28.07.2023

по делу № А73-5459/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. мо. Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, литер А)

о взыскании 110 250 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Хабаровск (далее – ответчик, ООО «Газэнергосеть Хабаровск») о взыскании 105 000 руб. долга за услуги по формированию реестров платежей физических лиц, а также неустойки в размере 5250 руб..

Определением суда от 14.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

АО «Почта России» с принятым решением суда не согласилось, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Истец считает, что услуги на сумму 105 000 руб. хоть и не вошли в цену договора, оказывались в интересах ООО «Газэнергосеть Хабаровск» и имеют для истца потребительскую ценность, вследствие чего, указанная услуга подлежит оплате в полном размере.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Представитель АО «Почта России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газэнергосеть Хабаровск» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2022 между АО «Почта России» (исполнитель) и ООО «Газэнергосеть Хабаровск» (заказчик) заключен договор об информационном-технологическом взаимодействии при формировании реестров платежей физических лиц № 938/22-Ф27 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договор регламентирует отношения Заказчика и Исполнителя в рамках информационного обмена реестрами начислении за услуги газоснабжения (далее – коммунальные услуги), а также обмена реестрами с информацией об оплате коммунальных услуг и иных видов платежей (пени).

Исполнитель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, по состоянию на последнее число отчетного месяца составляет и направляет заказчику подписанный и заверенный печатью исполнителя Акт выполненных работ с отчетом (приложение №3, приложение № 3.1), в котором указывается количество записей всех реестров, переданных заказчику в течение отчетного периода, а также счет-фактуру на оказанные услуги (пункт 3.3 договора).

Предельная сумма вознаграждения исполнителю, уплачиваемая по договору, составляет 660 000 руб., в том числе НДС 110 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2022 до 31.12.2022 (пункт 7.1).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя определяется ежемесячно в соответствии с тарифами на услуги информационного обмена электронными реестрами (приложение № 2 к Договору).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты оказанных исполнителем в декабре 2022 года услуг истец указывает на образование у ООО «Газэнергосеть Хабаровск» задолженности перед АО «Почта России» в размере 145 000 руб.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела платёжные поручения о перечислении истцу за оказанные им по Договору услуги денежных средств в общем размере 660 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели специальный алгоритм расчёта вознаграждения исполнителя, поставленный в зависимость от объёма оказанных им услуг.

Как следует из приложения № 2 к договору, при количестве переданных за отчетный период записей в реестре от 16 001 до 22 000 штук ежемесячный тариф вознаграждения за оказанные услуги составляет 145 000 руб., при количестве от 11 001 до 16 001 штук – 110 000 руб., при количестве от 5 001 до 11 000 руб. – 75 000 руб., от 0 до 5 000 штук – 40 000 руб.

Исходя из данного алгоритма, стороны согласовали как минимальный размер вознаграждения исполнителя за отчётный месяц (40 000 руб.), подлежащий оплате независимо от факта оказания им услуг в отчётном месяце, так и максимальный (145 000 руб.).

Таким образом, при заключении договора стороны имели объективную возможность заранее предусмотреть как минимально, так и максимально возможные объёмы оказываемых исполнителем услуг, поскольку при сроке действия договора 6 месяцев и в зависимости от объёма оказанных услуг размер вознаграждения Исполнителя мог варьироваться от 240 000 руб. (40 000 руб. за месяц) до 870 000 руб. (при цене 145 000 руб. за месяц).

При этом пунктом 3.5 договора стороны установили предельную сумму вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги, тем самым согласовав предельную твёрдую цену договора, что по правилам пункта 6 статьи 709 ГК РФ лишает исполнителя права требовать оплаты оказанных услуг сверх согласованного предельного размера.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, оказанные исполнителем в декабре 2022 года услуги нельзя считать дополнительными применительно к положениям пункта 5 статьи 709 ГК РФ, поскольку максимальный согласованный сторонами объём оказываемых в течение месяца услуг (22 000 штук переданных записей в реестре) ни разу не был превышен за весь период исполнения договора.

При этом истец не обосновал причины увеличения  стоимости оказанных услуг за спорный период. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную ими твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ  и условиями договора, а также подтверждающих факт предупреждения истцом ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Истец, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, требование о расторжении договора не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчиком  выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом.

При этом, сам по себе факт увеличения объема выполненных  исполнителем работ не означает одновременное автоматическое увеличение цены таких услуг, согласованной сторонами при заключении договора.

При таких  обстоятельствах  заявленные требования  о взыскании  долга  суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Поскольку  основное требование  удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит и акцессорное  требование о взыскании неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023 по делу № А73-5459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова