АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37018/2018 

Дата принятия решения – 05 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Таталь-АЗС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Зеленодольской местной организации регионального общественно-государственного объединение "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Республики Татарстан", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 326 477.14 руб. долга, 266 078.87 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по юридическим услугам, 15251 руб. расходов по уплате госпошлины

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таталь-АЗС", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татартстан с иском к Зеленодольской местной организации регионального общественно-государственного объединение "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Республики Татарстан", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 326 477.14 руб. долга, 266 078.87 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по юридическим услугам, 15251 руб. расходов по уплате госпошлины.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 11.01.2019 иск поддержал, просил приобщить доказательства получения ответчиком искового заявления и принять уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1037360,53 руб.  Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1037360,53 руб. принял к рассмотрению. 

Ответчик иск признал в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки исковые требования не признает. Просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору и платежное поручение о частичной оплате основного долга. 

Суд приобщил представленные сторонами документы. 

Истец в судебном заседании 29.01.2019 ранее поданные уточненные исковые требования не поддержал, просил принять уточненные исковые требования в части взыскания долга в размере 266 477,14 руб. и неустойки в размере 1 034 063,28 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принял уточнение исковых требований. 

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск признал в части взыскания основного долга в размере 266 477,14 руб., в части взыскания неустойки исковые требования не признал, полагая, что, поскольку договор не содержит срока оплаты, взыскание пени не возможно. В случае удовлетворении требования в части взыскания пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из искового заявления, 16 января 2015г. между ООО "Таталь-АЗС" и Зеленодольской местной организацией Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» был заключен договор поставки № 5-Т/АЗС. Согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами, Покупатель должен Поставщику 326 477 (триста двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 14 копеек, сумму неустойки за период с 30.05.2018 по 08.11.2018 составляет 266 078,87 руб. Претензия № 19 от 22 сентября 2018 года была направлена ответчику. Добровольно ответчик сумму задолженности и неустойки не оплатил.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015г. между ООО "Таталь-АЗС" и Зеленодольской местной организацией Регионального общественно-государственного объединения «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан» был заключен договор поставки № 5-Т/АЗС, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту- Продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки и в соответствии с Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора стороны согласовали порядок исполнения обязательств. Согласно п. 2.1. Договора поставки, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки Продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Разделом  4 договора стороны согласовали порядок расчетов. Оплата по настоящему договору производиться путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему Договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п.4.4. Настоящего Договора при наличии у Покупателя Дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата Продукции в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Ответственность сторон обусловлена сторонами в разделе 5 договора и предусматривает за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскание неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0.5 % процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты ( п. 5.2 договора).

Во исполнение договора, по товарным накладным истец передал ответчику товар, что подтверждается Универсальным передаточным актом  № 761 от 30.06 2017  на сумму 13 603.30 руб., Универсальным передаточным актом  № 910 от 31.07.2017  на сумму 17 089,07 руб., Универсальным передаточным актом  № 1086 от 31.08.2017  на сумму 24 493,88 руб., Универсальным передаточным актом  № 1206 от 30.09.2017  на сумму 25 137,00 руб., Универсальным передаточным актом  № 1374 от 31.10.2017  на сумму 26 071,41 руб., Универсальным передаточным актом  № 1541 от 30.11.2017  на сумму 20 892,41 руб., Универсальным передаточным актом  № 1684 от 29.12.2017  на сумму 26 695,13 руб., Универсальным передаточным актом  № 130 от 31.01.2018  на сумму 25 174,38 руб., Универсальным передаточным актом  № 283 от 28.02 2018  на сумму 22 401,73 руб., Универсальным передаточным актом  № 385 от 31 03 2018  на сумму  31 370,99 руб., Универсальным передаточным актом  № 501 от 30.04.2018  на сумму 25 467,23 руб., Универсальным передаточным актом  № 590 от 31.05.2018  на сумму 24 721,14 руб., Универсальным передаточным актом  № 678 от 30 06 2018  на сумму 26 127,78 руб., Универсальным передаточным актом  № 794 от 31.07.2018  на сумму 24 513,01 руб., Универсальным передаточным актом  № 922 от 31.08.2018  на сумму 24 238,18 руб., Универсальным передаточным актом  № 1019 от 30.09.2018  на сумму 3 812,25 руб.. 

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями. 

Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018г. подписанного сторонами, стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 326 477,14 руб. 

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного товара, направив претензию. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность, требования истца об оплате денежной суммы не исполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, уведомление  о вручении письма ответчику 27.09.2018.. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Помимо представленных в материалы дела доказательств, истец в судебном заседании признал факт наличия задолженности, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере 266 477,14 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца в части взыскания суммы долга в размере 266 477,14 руб. подлежащим удовлетворению. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты уточненные исковые требования в части основного долга. Вместе с тем, поскольку частичная оплата была произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, расчет пени остался неизменным,  в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика пени за период в пределах срока исковой давности с 2016г по 08.11.2018 в размере 1 034 063,28 руб..

Правильность расчета и период начисления пени проверены судом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, признавая исковые требования в части суммы основного долга, контррасчет в арбитражный суд не представил.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.02.2016г. по 08.11.2018г. составляет 1 034 063,28 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом пени является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму пени размере 103 406  руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2018г., по условиям которого  Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции.

 Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером  №22 от 01.11.2018г..

Представителем истца по данному спору являлся ФИО1, участвовала в судебных заседаниях 11.01.2019, 29.01.2019г.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, суд, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумным размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 20 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях – 13 000 рублей.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 15 251 руб. по платежному поручению №863 от 13.11.2018г. и 11587 руб. по платежному поручению №3 от 09.01.2019. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 005 руб., сумма в  госпошлины в размере  833 руб. подлежит возврату  по справке суда,   в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленодольской местной организации регионального общественно-государственного объединение "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Республики Татарстан", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таталь-АЗС", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.2014г.) 266 477,14 руб. долга, 103 406 руб. пени,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 005 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Таталь-АЗС", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.2014г.)  справку на возврат госпошлины в размере 833 руб. уплаченной по платежному поручению №3 от 09.01.2019. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова