№ 09АП-6739/2024

Дело № А40-148779/13

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», арбитражного управляющего в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бертонэкс» ФИО3 на определения Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2023 года и от 24 ноября 2023 года по делу  № А40-148779/13 по иску 

   ООО «Бертонэкс» (ОГРН 

<

***>) 

к ГУП «Мосавтотранс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  98 000 834,44 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: А/У ФИО3 – паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  15.01.2024;

от КБ «Нефтяной Альянс» – ФИО5 по доверенности от 12.05.2023;

от ИП ФИО2 – ФИО6 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» (далее – истец, ООО «Бертонэкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосавтотранс» (далее – ответчик, ГУП «Мосавтотранс») с иском о возмещении ущерба в размере 98 000 834,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Определением от 20.03.2019 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Бертонэкс» на его процессуального правопреемника – ООО «Днепр».

Определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 26 февраля 2020 года по делу № А40-148779/13 суд произвел замену ООО «Бертонэкс» на его правопреемника ООО «Инар», затем ООО «Инар» на его правопреемника ООО «Алтрейд», затем ООО «Алтрейд» на его правопреемника ФИО7 в размере 9 349 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-148779/13 отменено, в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано.

23.11.2022 ИП ФИО2 (ОГРНИП 317784700002792) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Бертонэкс» на ИП ФИО2 в размере 27 624 000 руб. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 оставлены без изменения.

04.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» о замене истца с ООО «Бертонэкс» на КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» в размере 461 867, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении заявления КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» о процессуальном правопреемстве отказано.

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице КБ «Нефтяной Альянс, арбитражный управляющий в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бертонэкс» ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение, согласно которым просят отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка и произвести замену истца по делу ООО «Бертонэкс» на КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» на сумму 461 867 руб. 77 коп.

Кроме того, 12.10.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление поступило заявление  ИП ФИО2 о замене истца с ООО «Бертонэкс» на ИП ФИО2 в размере 8 609 065, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

ИП ФИО2, арбитражный управляющий в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Бертонэкс» ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение, согласно которым просят отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО2 и произвести замену истца по делу ООО «Бертонэкс» на ИП ФИО2  на сумму 8 609 065,64 руб.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, в настоящее время взыскателем по мировому соглашению в рамках дела № А40-148779/13 с ГУП «Мосавтотранс» является ООО «Бертонэкс». В связи с уступкой прав требования от ООО «Бертонэкс» к КБ «Нефтяной Альянс» Банк является взыскателем по мировому соглашению в рамках дела № А40-148779/13 с ГУП «Мосавтотранс» в части неудовлетворенного требования по мировому соглашению в размере 461 867 руб. 77 коп., а ИП ФИО2 – в части неудовлетворенного требования по мировому соглашению в размере 8 609 065,64 руб.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, в обжалуемых определениях суд первой инстанции ошибочно трактует текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по настоящему делу, ошибочно полагая, постановление содержит вывод о том, что права требования к ответчику остались за ООО «Алтрейд», а не за ООО «Бертонэкс».

В судебном заседании представители КБ «Нефтяной Альянс», ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемые определения и принять по делу новые судебные акты.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в представленном отзыве, просил оставить определения суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2014г. судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «Бертонэкс» и ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» по делу № А40-148779/2013 на основании заявления ООО «Бертонэкс» о взыскании с ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» (Должник) ущерба в размере 98 000 834,44 рублей и о прекращении производства по делу.

После утверждения данного мирового соглашения должник произвел частичное удовлетворение указанных требований.

02 ноября 2015 года между ООО «Бертонэкс» (Цедент) и ООО «Инар» (Цессионарий) заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО «Бертонэкс» к ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 68 000 434 руб.

06 ноября 2015 года между ООО «Бертонэкс» и ООО «Инар» был заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО «Бертонэкс» к ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 58 000 434 руб.

09 ноября 2015 года между ООО «Бертонэкс» и ООО «Инар» заключен договор цессии по частичной передаче прав требования ООО «Бертонэкс» к ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» на основании мирового соглашения от 03.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. из 48 000 434 руб.

Всего прав требования было передано на общую сумму 30 000 000 руб. из 68 000 434 руб.

26 декабря 2016 года между ООО «Инар» и ООО «Алтрейд» был заключен договор цессии б/н, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» на сумму 3 000 000,00 руб. по договору цессии б/н от 02.11.2015г. между ООО «Бертонэкс» и ООО «Инар».

26 декабря 2016 года между ООО «Инар» и ООО «Алтрей был заключен договор цессии б/н, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» на сумму 10 000 000.00 руб. по договору цессии б/н от 06.11.2015г. между ООО «Бертонэкс и ООО «Инар».

26 декабря 2016 года между ООО «Инар» и ООО «Алтрейд» был заключен договор цессии б/н, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает частично право денежного требования к ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» на сумму 10 000 000,00 руб. по договору цессии б/н от 09.11.2015г. между ООО «Бертонэкс» и ООО «Инар».

ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» частично погасило долг перед ООО «Алтрейд» на общую сумму 13 650 450, 00 руб.

15.04.2019г. между ООО «Алтрейд» и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ГУП гМосквы «Мосавтотранс» в размере 9 349 550,00 руб., возникшее из обязательства: Договоров цессии б/н от 02.11.2015г., 06.11.2015г. и 09.11.2015г., заключенных между ООО «Бертонэкс» и ООО «Инар», возникшего на основании определения от 04.02.2014г. об утверждении мирового соглашения между ООО «Бертонэкс» и ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» по делу № А40-148779/2013 на основании заявления ООО «Бертонэкс» о взыскании с ГУП г. Москвы «Мосавтотранс» (Должник) ущерба в размере 98 000 834,44 рублей и о прекращении производства по делу; Договоров цессии б/н (Об уступке права требования) от 26.12.2016г., заключенных между ООО «Инар» (Цедент) и ООО «Алтрейд», на общую сумму 23 000 000,00 руб. по договорам цессии б/н от 02.11.2015г., 06.11.2015г. и 09.11.2015г.

Поскольку ответчик частично исполнил обязательства, задолженность ответчика перед ООО «Алтрейд» на дату заключения договора цессии между ФИО7 и ООО «Алтрейд» составила сумму в размере 9 349 550,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148779/2013 от 26.02.2020 года заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-148779/2013 определение от 26.02.2020 года о процессуальном правопреемстве было отменено, а ФИО7 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил, что все представленные заявителем (ФИО7) документы не подтверждают реальность операций, а лишь свидетельствуют об обороте прав требования без фактической оплаты. Судом апелляционной инстанции было установлено, что цепочка совершенных сделок, на которых ФИО7 основывает своё заявление, является ничтожной, и данные сделки не породили никаких правовых последствий.

В то же время, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-148779/2013 не были сделаны выводы о ничтожности договоров цессии, заключенных между ООО «Бертонэкс, ООО «Инар» и ООО «Алтрейд». 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ГУП «Мосавтотранс» на определение е Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-148779/13 суд апелляционной инстанции оценивал доказательства, представленные ФИО7, а именно: договор, заключенный между ООО «Инар» от 26.12.2016 по выдаче векселя ФИО7, копию векселя от 01.12.2018, выданного ООО «Алтрейд» по соглашению о новации, акт о передаче документов от 16.04.2019 по договору цессии. Судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о реальности и законности договоров цессии заключенных между ООО «Бертонэкс, ООО «Инар» и ООО «Алтрейд». Предметом спора являлось правопреемство ФИО7 и фиктивность сделок, на которые он ссылался в заявленных им требованиях.

Соответственно, является несостоятельной позиция апеллянтов, в соответствии с которой к цепочке сделок, недействительность (ничтожность) которых установлена названным выше постановлением суда апелляционной инстанции, относится не только договор цессии от 15.04.2019 между ООО «Алтрейд» и ФИО7, но и комплекс договоров, по которым права требования перешли от ООО «Бертонэкс» к ООО «Алтрейд».

При таких обстоятельствах взыскателем в рамках оплаты оставшейся задолженности ГУП «Мосавтотранс» по мировому соглашению, утвержденному судом по итогам рассмотрения настоящего дела, является ООО «Алтрейд», а не ООО «Бертонэкс».

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу А40-166628/2021 о назначении процедуры распределения имущества ООО «Бертонэкс», ни в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-213824/21, которым отказано в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Алтрейд», не устанавливались обстоятельства ничтожности сделок цессии между ООО «Бертонэкс, ООО «Инар» и ООО «Алтрейд». 

При таких обстоятельствах ООО «Бертонэкс» не обладало правами требования к ответчику по настоящему делу, вследствие чего не могло и передать их ИП ФИО2 и ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС».

Следовательно, поскольку материальное правопреемство не состоялось, права требования к ответчику не перешли к ИП ФИО2 и ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», оснований для удовлетворения заявлений вышеуказанных лиц о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного вынесенные судом первой инстанции определения об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлениям ИП ФИО2 и КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебных актов по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-148779/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.О. Петрова