АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8824/2016

г.Калуга

25 января 2018 г.

дело рассмотрено 18.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

от истца: акционерного общества «Крымэлектромашторг» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от ответчика: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский морской технический колледж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Керченский морской технический колледж» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи                 Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу № А83-8824/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Крымэлектромашторг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Керченский морской технический колледж» (далее - учреждение) о взыскании 60967,16 рублей. 

Решением суда от 11.05.2017 (судья Шкуро В.Н.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда отменено, иск общества удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 60497,84 рублей, в том числе 34951,02 рублей основного долга, 24997,22 рублей обеспечительного платежа и 549,60 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 464009 на поставку стройматериалов (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку стройматериалов в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом. Цена контракта - 499944,30 рублей.

В силу пункта 5.1 контракта поставщик осуществляет поставку после получения заявки от заказчика, которая направляется поставщику посредством телефонной, факсимильной или электронной связи за 3 дня до даты поставки. 

Датой поставки партии товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной заказчиком и (или) уполномоченным лицом (п.5.4 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата поставленного товара производится в течение 40 дней после фактической отгрузки и приемки товара заказчиком на основании счета-фактуры, товарно-транспортных накладных.

Пунктами 6.1.1 и 6.2 контракта установлена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком или заказчиком.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, установленных контрактом, пунктом 6.1.2 предусмотрена уплата штрафа в размере 10 % от цены контракта -  49994,43 рублей. 

Согласно пункту 6.5 контракта в случае, если поставщиком не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе осуществить удержание неустойки (пени, штрафа) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта. 

В случае если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер обеспечения исполнения контракта, заказчик вправе осуществить оплату за выполненные работы по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени), начисленной в соответствии с настоящим разделом (пункт 6.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в обеспечение контракта поставщик внес 24997,22 рублей.

В силу пункта 9.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту.

Осуществив поставку товара в полном объеме по товарным накладным от 05.08.2016 №№ 5824, 5821, от 09.08.2016 №№ 5872, 5887, 5864 и от 17.08.16 №№ 6082, 6093, и не получив оплаты в размере 34951,32 руб., общество направило учреждению 14.10.2016 претензию № 532 с требованием оплатить долг в размере 34951, 32 рублей и возвратить 24997,22 рублей - суммы обеспечения контракта.

Так как учреждение отказалось перечислить обществу 59948,54 руб., последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявленная истцом к взысканию сумма в общем размере 59 948,24 руб. обоснованно удержана ответчиком в связи с начислением обществу штрафа за неисполнение обязательства по контракту (за непредставление образцов кафельной плитки и линолеума перед поставкой – т.1, л.д.24, 28) и пени за просрочку поставки.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск на сумму 60497,84 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления учреждением штрафа в размере 49994,43 рублей за непредставление образцов плитки и линолеума.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что общество поставило товар в полном объеме за период с 5 по 17 августа 2016 года, просрочив поставку на несколько дней, поэтому учреждение по праву начислило обществу неустойку  в размере 9953,81 рублей. С начисленной неустойкой общество согласилось.

Товар принят учреждением, но не оплачен на сумму 34951,02 руб. Неоплату товара учреждение обосновало тем, что начислило обществу штраф в сумме 49994,43 руб. за непредставление образцов кафельной плитки и линолеума перед поставкой товара и зачло в счет оплаты за поставку. По этим же причинам не возвращен и обеспечительный платеж, в счет которого была зачтена оставшаяся часть штрафа и неустойка в сумме 9953,81 руб. за просрочку поставки.  

Не соглашаясь с установленным учреждением обществу штрафом в размере 49994,43 руб., апелляционный суд исходил из того, что поставленный обществом товар принят учреждением без замечаний по качеству, расцветки, что свидетельствует о том, что заказчик удовлетворен поставленным товаром. Поэтому  непредставление образцов товара, что предусмотрено пунктами 4 и 25 спецификации к контракту, не привело к неисполнению контракта и не свидетельствует о нарушении обществом условий контракта.

Так как истцом поставка товара осуществлена в полном объеме в 2016 году, размер начисленной неустойки меньше 5%, то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», суд пришел к верному выводу о необходимости списания неустойки в сумме 9953,81 руб.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа возвращается поставщику в месячный срок со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Учитывая, что требование о возврате суммы обеспечения было направлено поставщиком 14.10.2016, суд произвел перерасчет суммы пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, снизив её до 549,60 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания  с учреждения 34951,02 руб. основного долга, 24997,22 руб. обеспечительного платежа и 549,60 руб. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А83-8824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

                                                                                                 ФИО1