ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37718/2019

25 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1,  по доверенности от 14 08 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПК «Урал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 октября 2019 года,

по иску ЗАО «Профайн РУС»

к ООО «СПК «Урал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Профайн РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПК «Урал» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в общем размере 559 935 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «СПК «Урал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами при рассмотрении спора не установлен срок исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, и считает выводы судов об отсутствии пропуска срока исковой давности ошибочными, основанными на неправильном применении положений статьи 206 ГК РФ, а также неправильном применении положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.05.2020. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. 

Поступивший от ЗАО «Профайн РУС» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период с 30.03.2015 по 15.04.2015 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 559 935 руб. 59 коп. по товарным накладным от 30.03.2015 № 8045000022, от 08.04.2015 № 8045000029, 8045000030, от 15.04.2015 № 8045000037.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными от 30.03.2015 № 8045000022, от 08.04.2015 № 8045000029, 8045000030, от 15.04.2015 № 8045000037. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 559 935 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 559 935 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 506, 516 ГК РФ, и оценив материалы дела,  установив, что факт поставки подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательства оплаты ответчиком, исковые требования удовлетворили полностью. Кроме того суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, установив что 25.08.2018 сторонами заключено соглашение, в котором ответчик заявил о признании взыскиваемой в настоящем споре задолженности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в указанной части были отклонены.

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что сторонами подписано соглашение, в котором ответчик заявил о признании взыскиваемой в настоящем споре задолженности, суды обоснованно признали, что данные обстоятельства подтверждают признание ответчиком долга и течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 26.08.2018, исковое заявление подано в суд 15.02.2019, то есть в пределах установленной исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что истцом требования заявлены в пределах трехгодичного давностного срока и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств дела, повлекшем принятие необоснованных и не соответствующих закону судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 октября 2019 года по делу № А40-37718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова 

                               А.А. Дербенев