Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60294/17

05 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерприбор" к Администрации города Пущино

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерприбор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пущино (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 163 483 руб. убытков, 276 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 24 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что Комитет по управлению имуществом города Пущино Московской области был реорганизован путем присоединения к Администрации.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию города Пущино на праве собственности принадлежит здание магазина "Весна" со складскими помещениями, 2-х этажное общая площадь магазина с подвалом 1 574, 60 кв. м, складские помещения общей площадью 305,6 кв. м, инв. N 9710, лит. А, Г, Г1, Б, В, по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н "В", проспект Науки, д. 5а, магазин "Весна".

01 августа 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "Интерприбор" (Арендатор) был заключен договор N 112/98 аренды помещения.

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и строения по адресу: 

<

...>:

- первый этаж здания;

- подвальное помещение здания;

- хозяйственный двор со строениями

Торговая площадь помещений составляет 503,9 кв. м.

Срок аренды установлен на 15 лет, с 01 августа 1998 года по 31 июля 2013 года.

01 января 2001 года между Комитетом по управлению имуществом города Пущино (Арендодатель) и ООО "Интерприбор" (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 112/98 от 01 августа 1998 года.

06 мая 2013 года ООО "Интерприбор" обратилось к Главе города Пущино с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в котором просило принять решение о передаче в собственность обществу арендуемых нежилых помещений и сооружений, расположенных по адресу: г. Пущино, мкр. "В", дом 5-а: первый этаж здания (помещения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16) площадью 467 кв. м, хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), площадь строений (склады) 115 кв. м.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) (далее – Закон №159-ФЗ) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, последним возможным днем направления проекта договора купли-продажи являлось 02.09.2013.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 21014 года по делу № А41- 27983/2014 удовлетворены исковые требования общества о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Пущино по уклонению от заключения договора купли-продажи, как не соответствующими нормам Закона № 159-ФЗ.

Арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о приватизации обществом арендуемых помещений, а Комитет - совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу № А41- 27983/2014 проект договора купли-продажи на спорные помещения, подписанный уполномоченным лицом, общество получило 07.10.2015.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю  (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). 

Если в соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. 

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. 

Таким образом, обязанность истца по оплате арендной платы прекратилась с 07.10.2015 года.

Предъявляя иск, истец указал на то, что в случае своевременного совершения Администрацией города Пущино и Комитетом по управлению имуществом города Пущино действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое имущество в более ранние сроки, у него отсутствовали бы основания для несения расходов по уплате арендных платежей и оно бы не понесло расходы, связанных с уплатой платежей за пользование нежилыми помещениями в период с 02.09.2013 по 07.10.2015, в связи с чем у него не возникли бы убытки в размере внесенной им платы за пользование помещениями, в частности, №№ 10, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 442 кв. м.

С учетом пределов сроков исковой давности требования истцом заявлены за период с 09.06.2014 по 07.10.2015.

Сумма арендной платы, оплаченная обществом, за период с 09.06.2014 по 07.10.2015 составила 1 163 483 руб.

09.06.2017 в порядке реализации досудебного урегулирования спора о возмещении убытков, общество направило в адрес Администрации претензию о возмещении причиненных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В результате уклонения Администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Законом, общество было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы убытков.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что уплаченные обществом денежные средства не являются убытками, а являются исполнением обязательств по договору аренды, также ответчик указал на то, что даже, если и взыскивать убытки, то только с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 по делу № А41-27983/2014. 

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в данном случае, несвоевременность заключения с обществом договора купли- продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями ответчика, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли- продажи вынудило общество вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными и противоречащему действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска и подлежащая уплате в связи с изменением заявленных требований, распределяется судом между сторонами в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Пущино за счет казны муниципального образования городского округа Пущино Московской области в пользу ООО "Интерприбор" 1 163 483 руб. убытков, 24 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Интерприбор" в доход федерального бюджета 8532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева