Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 ноября 2024 года                                                                       Дело № А56-83918/2024

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Нарвский округ, ул. Турбинная, д. 21, лит. А, пом. 6-Н, офис 12, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМК-78» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 26-Н, офис 625-2, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78» о взыскании 6 444 600 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных платежными поручениями по договору от 13.10.2021 № 2-СМР (далее – Договор), в том числе:

- от 01.03.2022 № 124 на сумму 307 000 руб.;

- от 01.06.2022 № 423 на сумму 500 000 руб.;

- от 27.10.2021 № 1118 на сумму 333 450 руб.;

- от 23.11.2021 № 1215 на сумму 333 450 руб.;

- от 23.11.2021 № 1216 на сумму 213 550 руб.;

- от 25.11.2021 № 1240 на сумму 613 000 руб.;

- от 26.11.2021 № 1258 на сумму 607 500 руб.;

- от 29.11.2021 № 1267 на сумму 627 000 руб.;

- от 30.11.2021 № 1275 на сумму 139 450 руб.;

- от 06.12.2021 № 1299 на сумму 702 900 руб.;

- от 07.12.2021 № 1311 на сумму 744 300 руб.;

- от 06.12.2021 № 1317 на сумму 423 000 руб.;

- 30.12.2021 № 1453 на сумму 900 000 руб. 

В предварительном судебном заседании 20.11.2024  истец поддержал иск. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 13.1 Договора в случае неисполнения обязательств одной из сторон по настоящему Договору в течение 30 рабочих дней не нарушая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

Истец 01.12.2022 направил ответчику претензию от 01.12.2022, в которой уведомил его о расторжении Договора и потребовал вернуть в течение 10 дней с даты направления этой претензии уплаченные по Договору 6 444 600 руб.

Полагая, что указанная сумма удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факты получения спорной денежной суммы и отсутствия правовых оснований для ее удержания ответчиком не оспорены. 

Определением от 03.09.2024 суд рекомендовал ответчику  сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-78» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>) 6 444 600 руб. неосновательного обогащения, а также 55 223 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 24.07.2023 № 572.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                          Н.Е. Судас