2372/2023-47880(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62185/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 года

15АП-5347/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-62185/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (далее – истец) - обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.10.2022 по 07.12.2022 в размере 949,32 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2022  начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты задолженности,  судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 328 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

14.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование  чужими денежным средствами за период с 27.10.2022 по 07.12.2022 в размере  949,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные  на сумму непогашенного неосновательного обогащения по правилам статьи 395  Гражданской кодекса Российской Федерации начиная с 08.12.2022 до даты  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по  

оплате госпошлины в размере 4 328 руб.  

28.02.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по  перебазировке техники ответчиком исполнены, техника прибыла на объект в  пределах установленного срока 08.10.2022. От принятия техники в работу истец  отказался. Мотивированный отказ истца от подписания акта от 08.10.2022  ответчиком не был получен. В силу пунктов 4.3.14 и 5.8 договора N 29870803/22 от  28.09.2022 заказчик обязан оплатить минимальное количество часов работы  техники исполнителя в соответствии с условиями заявки. В нарушение пункта 3.9  заказчик не подписал УПД, что свидетельствует о принятии работ в полном  объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕО Транс» (заказчик) и ООО  «Строй Проект» (исполнитель) путем обмена с электронных адресов  (anzhelika.tsyganova@neo-kzn.ru - specteh.alvans@mail.ru) подписанных скан-копий  документов, был заключен договор N 29870803/22 от 28.09.2022 в редакции с  протоколом разногласий. (Далее - договор).  

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги  строительными машинами (автокраном) с экипажем на объекте заказчика и услуги  по их перебазировке, а заказчик оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 1.2.2 приложения N 1 к договору размер предварительного  авансового платежа составил 110 000 рублей (включая стоимость перебазировки  техники). Заказчик оплатил авансовый платеж в полном объеме, на основании  счета на оплату N 2882 от 28.09.2022 направленного исполнителем в адрес  заказчика вместе с договором.  

Оплата подтверждается платежным поручением N 40794 от 29.09.2022 г. 

В силу пункта 3.1. договора "Перебазировка Техники на Объект Заказчика  оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Заявке, и осуществляется в  течении семи рабочих дней со следующего дня после поступления  

предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет Исполнителя".  

Таким образом, перебазировка техники должна была быть осуществлена в  срок до 10.10.2022.  

Истец заявляет, что исполнитель нарушил взятые на себя обязательства и  автокран не прибыл на указанный заказчиком адрес для перебазировки техники.  

08.10.2020 Исполнитель направил на электронную почту заказчика акт  прибытия техники на объект заказчика от 08.10.2022 (далее по тексту - акт), из  которого следует, что на объект заказчика прибыла техника - автокран КС-45717К1Р, гос.номер М675МС/154.  

В ответ на вышеуказанный акт, заказчик направил на электронную почту  исполнителя мотивированный отказ от подписания акта от 08.10.2022 (Исх. N 139  от 10.10.2022), указав, что обстоятельства указанные в акте не соответствуют  действительности, на объекте дежурят сотрудники заказчика и никаких  транспортных средств от исполнителя на объект не прибывало. Доказательств от  исполнителя о прибытии автокрана на объект не представлено.  

В связи с чем, 11.10.2022 истец направил на электронную почту ответчика  претензию об отказе от договора N 29870803/22 и возврате аванса 110 000 руб.  (Исх.N 140 от 11.10.2022). Претензия была также направлена по почте (РПО N  42006972374787; РПО42012773042596).  

По условиям договора срок рассмотрения претензии 15 календарных дней (п.  6.3, 6.4 договора), следовательно, последний день ответа на претензию был  26.10.2022.  

Согласно п. 6.8. договора стороны подтверждают, что адресами  официальной электронной почты являются адреса, указанные в п. 7 настоящего  договора.  

Пунктом 6.10 договора установлено, что документы, переданные  посредством средств связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую  силу оригинальных документов".  

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае не урегулирования их  Сторонами в срок более чем 15 календарных дней с момента их возникновения,  рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края".  

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец  обратился в суд с исковым заявлением.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  норм п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ и следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец  должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или  сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер  неосновательного обогащения.  

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком  документально не опровергнут.  

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на  сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены,  учитывая представленный в материалы дела мотивированный отказ от подписания  акта, направленного ответчиком в адрес истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в  одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного  оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина  отказа заказчика от договора не имеет значения.  

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота  предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика  услуг.  

Условиями заключенного договора, предусмотрено единственное основание  для невозврата аванса, данное условие закреплено в пункте 3.3. договора, в  соответствии с которым, в случае устного или письменного отказа заказчика от  использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе  заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки,  оплаченный аванс исполнителем не возвращается.  

Из материалов дела установлено, что аванс в размере 110 000 руб. оплачен  истцом на расчетный счет ответчика 29.09.2022 платежным поручением N 40794.  

Согласно пункта 3.1. договора, срок перебазировки техники осуществляется  в течение 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового  платежа на расчетный счет исполнителя.  

Таким образом, конечный срок перебазировки техники, составляет  10.10.2022.  

08.10.2020 исполнитель направил на электронную почту заказчика акт  прибытия техники на объект заказчика от 08.10.2022 (далее по тексту - акт), из  которого следует, что на объект заказчика прибыла техника - автокран КС-45717К1Р, гос.номер М675МС/154.  

В ответ на вышеуказанный акт, заказчик направил на электронную почту  исполнителя мотивированный отказ от подписания акта от 08.10.2022 (Исх.N 139  от 10.10.2022), указав, что обстоятельства указанные в акте не соответствуют  действительности, на объекте дежурят сотрудники заказчика и никаких  транспортных средств от исполнителя на объект не прибывало.  

Доказательств от исполнителя о прибытии автокрана на объект не  представлено.  

В связи с чем, 11.10.2022 истец направил на электронную почту ответчика  претензию об отказе от договора N 29870803/22 и возврате аванса 110 000 руб.  

(Исх.N 140 от 11.10.2022). Претензия была также направлена по почте (РПО N  42006972374787; РПО42012773042596).  

Таким образом, истцом соблюдено условие по отказу от исполнения  договора, с учетом положений пункта 3.3. договора.  

Довод ответчика о том, что мотивированный отказ от подписания акта  обществом не был получен, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по  причине истечения срока хранения (РПО42012773042596), что является риском  ответчика, поскольку он не обеспечил получение корреспонденции по адресу  своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  представленным в материалы дела скриншотом электронной переписки сторон  (л.д. 42) также подтверждается факт направления истцом мотивированного отказа  от подписания акта на электронную почту ответчика, указанную последним в  договоре от N 29870803/22 от 28.09.2022.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательства по  перебазировке техники обществом исполнены, техника прибыла на объект в  пределах установленного срока 08.10.2022. От принятия техники в работу истец  отказался.  

Согласно п.3.2 договора № 29870803/22 от 28.09.2022 факт прибытия/убытия  техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами  по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к настоящему договору.  Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объект  заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Однако, факт  оказания услуг без подписанного сторонами акта прибытия, указанного в  Приложении № 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на  объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее  характеристикам.  

Представленный в материалы дела акт прибытия техники на объект  заказчика от 08.10.2022 подписан ответчиком в одностороннем порядке, что по  смыслу вышеприведенного пункта в отсутствие доказательств оказания услуг не  подтверждает факт прибытия техники.  

Доказательств отказа от принятия истцом техники в работу ответчиком в  материалы дела не представлено, равно как и доказательств реальности  осуществления перебазировки техники (путевые листы, сведения ГЛОНАСС).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что поскольку  предварительная оплата произведена ответчиком 29.09.2022 в силу пункта 3.1  договора срок на оказание услуг истекал 10.10.2022. Объективных причин  невозможности оказания услуг в установленный договором срок ответчиком не  приведено.  

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержат  условия о запрете одностороннего расторжения договора одной из сторон, приняв  во внимание направленное уведомление от 11.10.2022 о возврате авансового  платежа, которое расценено судом как уведомление о расторжении договора, в  отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору, суд  правомерно исходил из того, что при расторжении договора у ответчика отпали  основания для удержания неотработанного аванса.  

Ссылки на направление в адрес истца УПД не имеют значения в условиях  

хронологии вышеописанных обстоятельств дела, в том числе отказа от договора и  отсутствия доказательств реальности оказания услуг в установленный договором  срок.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.10.2022 по 07.12.2022 в размере 949,32 руб.,  которое удовлетворено в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Проверив представленный расчет, суд признал его выполненным  арифметически и методологически верным.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату  неосновательного обогащения. Данное требование удовлетворено на основании  части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7.  

Мотивированных возражений в части взыскания процентов апелляционная  жалоба не содержит.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо  изменению решения суда первой инстанции.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу   № А32-62185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Электронная подпись действительна.Я.Л. Сорока 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович