ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80481/2023

Дело № А40-176947/18

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-176947/18, об установлении суммы субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 78 165 862,65 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛИСИС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО «ЛИСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности и способа распоряжения кредиторами правом требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 установлена сумма субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 78 165 862,65 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЛИСИС» денежные средства в размере 26 695 103,88 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (115193, Г.Москва, УЛ. 5-Я КОЖУХОВСКАЯ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 38 081 225,26 руб. Выдан ИФНС России № 25 по г. Москве исполнительный лист на исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и от 31.01.2023 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Тюменьэнерго» (628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. СУРГУТ, УЛ. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: 

<

***>) в размере 7 799 735,24 руб. Выдан АО «Тюменьэнерго» исполнительный лист на исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и от 31.01.2023 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ФИНАНСОВОПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (107045, Г.Москва, ПЕР. ПОСЛЕДНИЙ, Д.24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 582 798,25 руб. Выдан АКБ ПАО «Финпромбанк» исполнительный лист на исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и от 31.01.2023 по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛИСИС» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИСИС» за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве в размере 564 202 руб. и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЛИСИС» денежные средства в размере 564 202,00 руб.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий уточнил свое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ по сумме, подлежащей взысканию с ответчика до 78 165 862,65 руб. согласно реестру требований кредиторов. Данное уточнение судом первой инстанции  принято.

Исходя из доводов управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 78 165 862,65 руб., в соответствии с чем, управляющий просит взыскать с субсидиарного ответчика именно эту сумму.

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего поскольку сумма субсидиарной ответственности КДЛ равняется совокупности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя ответчика о несоответствии реестра требований действительности отклонены судом первой инстанции, поскольку часть требований включена в реестр по определению суда, а часть по представлению управляющего на основании решений суда общей юрисдикции, возражений или разногласий по этим требованиям не поступало, в соответствии с чем они являются установленными.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о необходимости снижения суммы ответственности, в связи с отсутствием частично вины ответчика в не передаче имущества и документов исходя из определения суда от 22.07.2021 г .которым ответчик привлечен к субсидиарной ответственности, в котором указано как раз таки на наличие вины ответчика по этому основанию.

Сведений, позволяющих суду прийти к необходимости частичного снижения суммы ответственности, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств добросовестного поведения ответчика в процедуре банкротства ООО «ЛИСИС», как то содействие суду или управляющему по вопросу восстановлению документации должника, раскрытию всех сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, сведений о месте нахождения имущества должника или иных.

Согласно данному отчету, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор ИФНС России № 4 по г. Москве направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанциизаменил взыскателя по определениям от 22.07.2021 и от 31.01.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЛИСИС» на его правопреемников ИФНС России № 25 по г. Москве на сумму 38 081 225,26 руб., АО «Тюменьэнерго» на сумму 7 799 735,24 руб., АКБ ПАО «Финпромбанк» на сумму 5 582 798,25 руб. и выдает исполнительные листы на имя кредиторов, в котором указывает данного кредитора как взыскателя по определениям от 22.07.2021 и от 31.01.2023. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что конкурсным управляющим ко взысканию в качестве субсидиарной ответственности заявлена сумма в размере 78 165 862,65 руб., которая более чем в два раза превышает стоимость запасов, документация на которые в соответствии с определением суда, не была передана ФИО2 Апеллянт не учел, что размер субсидиарной ответственности равен размеру реестра кредиторов (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкростве). Доказательства того, что реестр требований кредиторов составляет менее вышеуказанной суммы апеллянт не представил.

Доводы о возможном двойном взыскании суммы в размере 564 202 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку, при выдаче нового исполнительного листа, выданный лист № 040589343 подлежит отзыву. Как пояснил представитель в судебном заседании, денежные средства не взысканы. Доказательств завершения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не имеется. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-176947/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева