﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7046/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-13449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "УДМЗ": Федорова А.В. (доверенность от 23.05.2018 № 71/18, паспорт),   

от ответчика,  ООО "ПРОМЛИВНЕСТОК +": Кузьмин Н.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 1, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток +",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года 

по делу № А60-13449/2019, принятое судьей В.С. Трухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980) 

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее – ООО «УДМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (далее - ООО «Промливнесток+», ответчик)  заключить с ООО «УДМЗ» типовой договор водоотведения № 10.5-39-18/384 от 01.01.2019 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», в приложенной к иску редакции. В случае наполнения ООО «Промливнесток+» в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме решения суда взыскивать с ООО «Промливнесток+» в пользу ООО «УДМЗ» денежную сумму в размере 14648 руб. 81 коп. день.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 26.06.2019, определение от 08.07.2019) исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что очистку сточных вод истца и последующий сброс сточных вод в водный объект осуществляет иное лицо (ООО «УВПК»). Полагает, что данное лицо подлежало привлечению к участию в деле. Указывает  на то, что промливневая канализация ООО «Промлнвиесток+» не имеет технической возможности по очистке сточных вод ООО «УДМЗ». В представленных истцом к заявке документах о составе и свойствах сточных вод по некоторым выпускам имеется информация о сбросе ООО «УДМЗ» в промливневую канализацию ООО «Промливнесток+» сточных вод содержащих вещества характерные для хозяйственно-бытовых стоков, что запрещено. Судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-2003/2019 (ООО «Промливнесток+» - истец, ООО «УВПК» - ответчик). Также полагает, что в нарушении статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения основана на выводах, обстоятельствах, мотивах, установленных в рамках дела №А60-87189/2018 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Промливнесток+» не имеющих отношения к настоящему спору.  Указывает на то, что условия предложенного истцом договора не обсуждались, возражения ответчика по пунктам договора не запрашивались. В решении приведена только форма договора водоотведения без его «наполнения» и согласования существенных условий с учетом фактических обстоятельств, исключены из текста существенные пункты договора, предусмотренные типовой формой договора в редакции ППРФ №645: подп. «к» п.10, подп. «д» п.21, п. 39; дата приема сточных вод (п.4) - 01.01.2019, фактически прием сточных вод осуществляется ответчиком с мая 2016 года, суд распространил действие договора на прошлые периоды в нарушении ч.2 ст.425 ГК РФ. Обращает внимание на то, что обстоятельства относительно содержания утвержденного решением суда договора на основании заявления истца рассмотрены судом и признаны описками. Определением от 08.07.2019 судом изложены ряд абзацев принятого решения в новой редакции, а также указаны приложения к утвержденному договору в нарушении ст.ст. 178 и 179 АПК РФ. Судом в решении постановлено взыскание с ответчика в пользу истца в размере 14 648,81 руб. день в случае неисполнения ООО «Ппомливнееток+» решения суда. Судом при возложении на ответчика данной судебной неустойки не учтены фактические обстоятельства дела и нормы права, определяющие основания, возможность и пределы реализации данного права судом. ООО «Промливнесток+» полагает, что данная неустойка подлежит отмене по следующим основаниям: исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства при наличии объективной возможности исполнения. Судебный акт по делу №А60-2003/2019 в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) породил обязательственные отношения между сторонами, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Невозможность исполнить обязательства по очистке сточных вод и сбросу их водный объект по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе, и отсутствие согласия ООО «УВПК» на заключение договора водоотведения с истцом являются объективными причинами невозможности исполнения обязательства в натуре (исполнение обязательств ООО «Промливнесток+» в рамках договора водоотведения, исходя из самого предмета такою договора) и ООО «УДМЗ» не вправе требовать присуждения судебной неустойки.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела: копию постановления ВС РФ от 03.04.2015 № 303-АД14-7176, копию приказа Минсельхоза РФ от 13.12.2016 № 552, копию Постановления АС УО № Ф09-5330/19 от 24.09.2019 по делу № А60-2003/2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом апелляционный суд исходит из того, что истец указанные доказательств суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность его представления в течение периода рассмотрения дела, не доказал - ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Также апелляционный суд отмечает, что  отсутствуют основания для приобщения к материалам дела судебных актов, учитывая, что данные судебные акты размещены в открытом доступе «Картотека арбитражных дел» (при этом, представленные ответчиком акты не являются преюдициальными).

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истец является владельцем производственного объекта.

Между ООО «Промливнесток+» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, которой на праве собственности принадлежит промливневая канализация по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад,18) и ООО «УДМЗ» (абонент) был заключен договор водоотведения № ПЛС-УДМЗ/2/2017 от 01.12.2016  в соответствии с которым  ООО «Промливнесток+» осуществляло прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку, сброс в водный объект.

Условия названного договора были определены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу А60-58046/2017 по иску ООО «УДМЗ» к ООО «Промливнесток+» о понуждении к заключению договора. Договор действовал в период с 01.12.2016  по 31.12.2018.

Письмом от 29.11.2018 № 01-10/338 ООО «Промливнесток+» уведомило ООО «УДМЗ» о прекращении действия договора с 01.01.2019 на основании п. 59 договора, указало на необходимость направления в адресе ООО «Промливнесток+» заявки на заключение нового договора водоотведения.

Причин расторжения ответчик не указал, новые условия не предложил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установив, что ранее заключенный договор действовал в период с 01.12.2016 по 31.12.2018; письмом от 29.11.2018 № 01-10/338 ответчик уведомил ООО «УДМЗ» о прекращении действия договора с 01.01.2019, при этом фактически договорные отношения между ООО «Промливнесток+» и ООО «УДМЗ» не прекратились (ООО «Промливнесток+» продолжило оказывать услуги водоотведения, и выставлять счета на оплату: за январь 2019 года ответчик выставил истцу счет на оплату на сумму 45600442,99 руб., посчитав объем отведенных сточных вод методом максимальной пропускной способности канализационных сетей, который применяется при бездоговорном пользовании (п. 24 Правил № 776)), учитывая, что после получения от ООО «Промливнесток+» уведомления о расторжении с 01.01.2019 договора водоотведения, 19.12.2018 ООО «УДМЗ» направило в адрес ООО «Промливнесток+» заявку на заключение нового договора водоотведения от 13.12.2018 с приложением документов, которые требуют Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в свою очередь, 15.01.2019  ответчик направил перечень замечаний к заявке (письмо № 01-09/9), письмом от 23.01.2019 № 105/668 ООО «УДМЗ» направило запрашиваемые ООО «Промливнесток+» сведения и документы (письмо  получено ответчиком 31.01.2019), вместе с тем, ответчик не направил подписанный договор водоотведения в адрес истца, придя к выводу о том, что ответчик является обязанной стороной по заключению соответствующего договора, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения, правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1,3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктов 8, 9, 11, 46 Правил  № 644, пришел к верному выводу о том, что ответчик, как организация, оказывающая услуги по водоотведению в границах муниципального образования «город Екатеринбург», не вправе была отказать истцу как абоненту, технически присоединенному к промливневой канализации ответчика, в заключении публичного договора водоотведения.

Довод о том, что ответчик не имеет возможности оказывать услуги, подлежат отклонению, учитывая, что факт оказания услуг в момент рассмотрения спора установлен судом. За период с января 2019 года по июнь 2019 года ответчиком истцу выставляются счета на оплату и акты оказанных услуг т.е., техническая возможность для оказания услуг - имеется.

Также следует отметить, что отсутствие письменного договора позволяет  применить метод расчета услуг превышающий реальный объем услуг - метод максимальной пропускной способности канализационных сетей (п. 24 Правил № 776), учитывая понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, данное  в пункте 24 Правил № 766, как - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Доводы о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора водоотведения с истцом, со ссылками на то, что основанием для отказа от заключения спорного договора послужило несоответствие заявки истца требованиям действующего законодательств, а именно: к заявке не приложены документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоотведения на законных основаниях, а не представлена информация о составе и свойствах сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года, судом первой инстанции отклонены правильно.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 17 Правил № 644 к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Исходя из положений подпунктов 7-10 стати 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закон № 416-ФЗ, раздела IV Правил водоснабжения и водоотведения, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов, с целью обеспечения последующей подачи абоненту воды и принятия от него сточных вод, то есть до возникновения отношений по водоснабжению и водоотведению.

        Таким образом, суд верно исходил из того, что  отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований пп. «г» п. 17 Правил № 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

В соответствии с пп. «г» п. 16 Правил № 644, в заявке абонента указываются состав и свойства сточных вод, предполагаемых к отведению в централизованную систему водоотведения, и динамика их изменения в течение года. Требование о включении в состав заявки абонента указанных сведений распространяется только на абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу с ч. 7 ст. 26 Закона № 416-ФЗ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимиты на сбросы для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются с учетом нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и лимитов на сбросы, установленных в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам.

Вместе с тем, действие указанной нормы было приостановлено до 01.01.2019 (ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). С 01.01.2019 установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ не производится (Федеральный закон от 29.07.2017 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 416-ФЗ, контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Суд правильно учел, что отсутствие сведений, указанных в пп. «г» п. 16 Правил водоснабжения и водоотведения, влечет за собой иные, отличные от права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде» (ч.2 ст.29 Закона № 416-ФЗ).

Кроме того, ответчику предоставлено право требования внесения абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами водоснабжения и водоотведения (разд.VI Правил водоснабжения и водоотведения, письмо Минстроя России от 09.10.2017 № 36109-АЧ/04).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований пп.«г» п. 16 Правил водоснабжения и водоотведения противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы абонента и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

Судом установлено, что поскольку ответчик, фактически осуществляет прием ливневых стоков, он не вправе отказаться от заключения публичного договора водоотведения.

Договор водоотведения является публичным (ч.3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ,

п. 18 Правил водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Соответственно, при заключении договора водоотведения необходимо исключить нарушения технических условий на подключение и (или) самовольное подключение к системе водоотведения.

Таким образом, принимая во внимание наличие ранее действовавшего и расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе ответчика договора водоотведения, отсутствие реконструкции, модернизации или иного изменения технических характеристик системы водоотведения, признаки нарушения технических условий на технологическое присоединение и (или) признаки самовольного подключения Абонента к промливневой канализации ответчика отсутствуют; иные основания для возможного отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения действующее законодательство не предусматривает, суд обоснованно признал требование истца обоснованным.

Доводы о том, что промливневая канализация не имеет технической возможности по очистке сточных вод истца, поскольку, по мнению ответчика, истец отводит в промливневую канализацию хозяйственно-бытовые стоки не принимаются, учитывая, что  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отводит в промливневую канализацию хозяйственно-бытовые стоки и не опроверг утверждение истца о том, что хозяйственно-бытовые стоки истец отводит в хозяйственно-бытовую канализацию в МУП «Водоканал», что подтверждается представленным в материалы дела договором №1484/п от 22.12.2014.

          Доводы о том, что судом допущено нарушение статьи 69 АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание судебные акты, принятые по делу А60-2003/2019, в качестве преюдициальных, не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты, принятые в рамках дела № А60-2003/2019 не обладают свойством преюдиции, учитывая, что в рамках дела № А60-2003/2019 участвовали иные лица, чем те, которые привлечены к участию в настоящем споре.

Вместе  с тем, по мнению апелляционного суда следует отметить, что если проанализировать условия договора, указанные в мировом соглашении (дело № А60-2003/2019), то следует вывод о том, что они направлены на абонентов ООО «Промливнесток+», в том числе и на истца по настоящему делу. Указанный договор содержит основания для отказа абонентам ООО «Промливнесток+» в заключении договора водоотведения с ним. Так, в ходатайстве о привлечении к участию в деле третье лицо (ООО «УВПК») ответчик указывает на то, что согласно условиям заключенного между ООО «Промливнесток+» и ООО «УВПК» договора последний вправе запретить ООО «Промливнесток+» заключать с абонентами договоры водоотведения, поскольку такое право предоставлено ему договором.

Вместе с тем, ответчиком и ООО «УВПК» не учтено, что заключенный между ними договор водоотведения, никаким образом не влияет на права и обязанности абонентов ответчика, в том числе по обязательству ответчика, как ОВКХ по отношению к его абонентам (в том числе к истцу) заключить с этими абонентами типовой договор водоотведения, обязанность заключить который, установлена законом (ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Ответчик ошибочно полагает, что заключенный между ответчиком и ООО «УВПК» договор может являться основанием для изменения типовых условий договора водоотведения, являющегося предметом настоящего спора, и может препятствовать заключению такого договора. Отношения абонентов и ОВКХ в части заключения типового договора водоотведения регулируются ГК РФ, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644. Ответчик и ООО «УВПК» могут в своем договоре согласовать любые условия, и это никаким образом не повлияет на отношения ответчика с истцом, поскольку истец не является стороной такого договора (обязательства).

Договор, заключенный ответчиком в рамках спора по делу А60-2003/2019, который прекращен в связи с утверждением мирового соглашения, создает права и обязанности исключительно для ответчика и ООО «УВПК» и не влияет на права и обязанности истца по настоящему делу, и не препятствует заключению истцом и ответчиком типового договора водоотведения.

Также следует отметить, что затраты на очистку сточных вод заложены в тарифе ответчика, при этом, то, что у ответчика не имеется собственных очистных сооружений, и фактически очистку осуществляет иное лицо, является добровольным выбором этих субъектов, и не влияет на права и обязанности абонентов ООО «Промливнесток+».

Лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Существенным является обстоятельство того, что именно в тарифе ответчика заложены расходы на очистку сточных вод абонентов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить права и обязанности ООО «УВПК».

В соответствии с п. 8 Правил водоснабжения и водоотведения, основанием для заключения договора водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Деятельность ответчика по оказанию услуг водоотведения относится к деятельности в сфере естественных монополий (ст.4 Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 147-ФЗ, субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии с п. 46 Правил водоснабжения и водоотведения, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, является обязательным.

Принимая во внимание наличие волеизъявления абонента (истца), объекты которого технологически присоединены только к централизованной системе водоотведения ответчика, ответчик не вправе отказать в заключении публичного договора водоотведения на прием промливневых стоков.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по возвращению заявки абонента по вышеизложенным основаниям содержат признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия ответчика направлены на необоснованное уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения, что позволяет, в свою очередь, применить способ коммерческого учета сточных вод, предусматривающий максимальную пропускную способность ввиду самовольного характера пользования централизованной системой водоотведения (п. 24 Правил № 776).

Учитывая, что каких-либо возражений или разногласий относительно условий договора в предложенной истцом редакции, разработанной истцом в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено (после уточнения истцом заявленных требований), принимая во внимание, что предложенная истцом редакция спорного договора водоотведения содержит существенные условия для договоров данного вида, суд пришел к верному выводу о том, что заявленное требование в части условий договора подлежит удовлетворению в редакции, предложенной истцом (с учетом просительной части искового заявления, с учетом уточнения).

 В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что взыскание с ответчика 14648 руб. 81 коп. за каждый день, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, ни сумму такой неустойки. Также следует отметить, что соответствующее ходатайство (об уточнении требований) поступило в суд заблаговременно (18.06.2019 – л.д. 131 т.2) до начала судебного заседания (26.06.2019), следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с таким ходатайством (статья 41 АПК РФ) и представить свое мнение, выразить возражения.

          Относительно доводов о том, что решение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выразившихся в том, что условия договора водоотведения в суде не обсуждались, возражения у ответчика не запрашивались, апелляционный суд отмечает следующее.

         Определение от 14.03.2019 о принятии искового заявления к производству содержит указание на необходимость ответчику представить отзыв; ответчиком отзыв по делу представлен, вместе с тем, ответчик имел возможность выразить свои возражения, предоставить в дело дополнительные материалы, касающиеся предмета доказывания по спору, заявить ходатайство об их исследовании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражал против редакции договора, предложенной истцом. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих невозможность представления возражений в суд первой инстанции. Типовой договор, изложенный в решении, соответствует типовой форме и содержит все существенные условия. 

Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы, согласование технических моментов (в том числе сроков и т.д.) возможно путем заключения сторонами в процессе исполнения договора соответствующих дополнительных соглашений.

Относительно доводов о том, что в ходе устранения описок и опечаток судом нарушены нормы процессуального права следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные в тексте решения от 03.07.2019 ошибки, в том числе указание на полное удовлетворение заявленных требований в мотивировочной части решения и не приведение судом полного текста договора в резолютивной части (без приложений), равно, как указание иных реквизитов договора по тексту решения, носят явно технический характер и являются описками, исправление которых, несмотря на убежденность ответчика в обратном, не меняет содержания решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, т.е. в соответствии с просительной частью искового заявления.

 Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-13449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких