ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203462/2016-39-1760

14 февраля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017 г.

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

М.И., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013г., 105064,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР.,ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 1) 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2011 г., юр. адрес: 115088, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 502 001,40 руб.

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО «ВРК – 2» о взыскании убытков в размере 502 001,40 руб., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору от 01.03.2013 №1-Д/ с учетом принятый судом у 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.137 и ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.03.2013 №1-Д.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

В силу пункта 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определяется прейскурантом цен на ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с условиями Договора ответчик произвел плановый ремонт грузовых вагонов собственности истца № 56296270, 56414337, 52129707, 56377617, 54362215, 64273121, 67054916, 56439227, 67289033, 50999267, 50646793, 52215449, 56515398, 66117383, 56759244, 55250385, 51108017, 55030357, 63630552, 55294458, 52118775, 68262401, 52399391, 68586346, 54879051, 53807814, 54553946, 55495071, 55250302, 52364932, 50095876, 56082449, 68163666, 44423523, 67296475, 55397921, 64814783, 51938363, 55410583, 58454430, 60452364, 55413520, 53825204, 55451868, 67236133, 56572142, 55101646, 56022510, 52364338, 63635270, 55557276, 52375524, 50548197, 54901749, 63394225, 56360928, 52218203, 67326520, 54581335, 51938033, 57166902, 53005195, 52105533, 54560362, 53046710, 52167350, 68159763.

Данный факт не опровергался ответчиком.

В течение действия гарантийного срока указанные колесные пары были забракованы по технологическим неисправностям.

Убытки истца  составили 503 115 руб. 01 коп.

Ответчик в добровольном порядке оплатил частично убытки по вагону 52399391 на сумму 1 113,61 руб. Неоплаченным остались суммы за контрольно-регламентные работы и оформление рекламационной документации. 

С учетом принятый судом уточнений исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ исковые требования составили 502 001 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

Расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП «ОПЖТ» (Протокол №18 от 25.01.2013 года) (п. 6.4. Договора).

Депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, возникшиевследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (п.6.5. Договора).

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные убытки, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

По мнению истца, работы по гарантийному ремонту грузовых вагонов ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков. 

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ ответчиком не предоставлено.

В силу п. 6.1. Договора «Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 г., или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензиоииой работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 2.8 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию - собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в  одностороннем порядке.

Ответчик был своевременно извещен о проведении расследования, что подтверждается вызывными телеграммами, представленными в материалы дела истцом, однако, ответчик не выразил своего желания присутствовать и участвовать в комиссионном расследовании причин отцепки. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

Согласно Регламента результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Из пункта 2.8. Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 №А40-222017/2015)

Довод ответчика о прохождении спорными вагонами №52105533, 63635270 текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) в межремонтный период не принимается судом в виду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств прохождения вагоном №63635270 текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по аналогичной неисправности. В отношении ТР-1 ответчик не учел, что в соответствии с п. 11 РД 32 ЦВ 094-2010 эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" ЦРБ-756, а не до следующего планового вида ремонта. То есть гарантия после такого вида ремонта распространяется исключительно до момента первой выгрузки, а гарантия после ремонта деповского распространяется до следующего планового вида ремонта. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу А40-116102/2016).

Вагоне №52105533, согласно справки 2653, представленной в материалы дела ответчиком, был отцеплен по неисправности боковой рамы (код 205) (переведен в нерабочий парк) – 09.11.2014. Данная неисправность  устранялась ВЧДр Челябинск АО «ВРК-2» при текущем отцепочном ремонте 13.11.2014, т.е. непосредственно ответчиком, следовательно, гарантийная ответственность АО «ВРК-2» не прервалась. 

Доводы ответчика по вагонам № 56414337 (2), 52129707 (3), 50646793 (11), 66117383 (14), 56759244 (15), 51108017 (17), 52118775 (21), 55250302 (29), 64814783 (37), 55410583 (39), 58454430 (40), 55413520 (42), 55451868 (44), 52375524 (52), 56360928 (56), 67326520 (58), 54581335 (59), 51938033 (60), 57166902 (61), 52105533 (63), 54560362 (64), отцепленным в связи с наличием дефектов, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию боковых рам (код 205) судом отклоняются.

Согласно п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, пружины рессорных комплектов, боковые рамы, опорные прокладки в буксовом проеме осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль. 

При плановом ремонте тележек, ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, что подтверждается, расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, надрессорные балки подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

В соответствии с п. 7.3 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с п. п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" и телеграфным указанием HP 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

В соответствии с РД 32.149-2000 (п. 4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. После проверки методами неразрушающего контроля, на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия - АО "ВРК-1".

С учетом вышеизложенного осмотр боковых рам, надрессорных балок в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам, надрессорных балок при деповском ремонте данные дефекты должны были быть обнаружены Ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Все указанные выше работы должны были проводиться ответчиком в ходе ремонтов, а расчетно-дефектные ведомости содержат такой вид работы, как "работы по ремонту тележек", включающие в себя все эти составляющие ремонта и оплаченные Истцом.

Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагоны детали методами неразрушающего контроля.

Таким образом, Ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении капитального и деповского ремонта спорных вагонов, что и было установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных в иске вагонов и оформлении рекламационных актов.

По вагонам: - №52129707 (п. 3): на боковых рамах №21293, 65315  выявлена сварка в радиусе R внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ответчиком , т.е. ВРК-2.

- вагон 66117383 (п.14): на боковой раме №24488  выявлена сварка в радиусе R внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ответчиком , т.е. ВРК-2.

- вагон 56759244 (п.15): на боковой раме №50481  выявлена сварка в радиусе R внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ответчиком , т.е. ВРК-2.

- вагон 51108017 (17) : на боковой раме №53955  выявлена сварка в радиусе R внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено  ВРК-1.

- вагон 52118775 (21): на боковой раме №3327  выявлена сварка в радиусе R внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ответчиком , т.е. ВРК-2.

- вагон 55250302 (п.29): на боковой раме №14198  выявлена сварка в радиусе R внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ответчиком , т.е. ВРК-2. Кроме того, при проведении расследования причин отцепки было составлено Техническое Заключение подписанное представителями Ответчика, в котором вина за возникшие дефекты установлена за ВРК-2.

- вагон 55410583 (39): на боковой раме №38339  выявлена сварка в радиусе R внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ответчиком , т.е. ВРК-2.

- вагон 58454430 (40): на боковой раме №85111  выявлена сварка в радиусе R55 внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ответчиком , т.е. ВРК-2.

-вагон 54581335 (59): на боковой раме №87993  выявлена сварка в радиусе R внутреннего угла буксового проема. Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ВРК-1.

- вагон 51938033 (60): на боковой раме  выявлена сварка в радиусе R55 внутреннего угла буксового проема. При этом, Заключение, подтверждающее наличие дефекта составлено ответчиком , т.е. ВРК-2.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденным советом по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол от 19-20 ноября 2013 №59 – наличие следов сварочно-наплавочных работ является критерием браковки боковых рам. 

Ссылаясь на литейный дефект, как основание для снятия гарантийной ответственности, ответчик не учитывает следующие положения:

Согласно п. 3.1.5. Договора «При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию (формы ВУ-41М), известив об этом телефонограммой Заказчика. Подрядчик обеспечивает сохранность забракованных узлов и деталей для предъявления их Заказчику».

При выходе вагонов из планового ремонта дефектные детали стояли на вагоне, следовательно должны были быть продефектоскопированы в обязательном порядке, а если ответчик принял решение оставить данные детали на вагоне, значит он взял на себя ответственность, что детали выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Кроме того, ответчик не учел, что Пунктом 9.2 ОСТа, установлен гарантийный срок эксплуатации рам и балок - 5 лет, назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Срок службы - это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продляться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

Решение о продлении срока службы боковой рамы выдается специализированной организацией, имеющей право на проведение ремонтных работ согласно "Положению о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении", утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (Протокол N 52 от 13-14.05.2010).

ГОСТ "Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм", также разделяет понятия "назначенный срок службы тележки по ресурсу боковых рам и надрессорной балки" - 30 лет (п. 2.30) и гарантийный срок эксплуатации боковых рам - 3 года со дня ввода в эксплуатацию или 4 года для тележек со знаком качества (п. 6.2). Гарантийная ответственность, установленная ГОСТом, относится к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы.

Гарантийная ответственность ремонтных организаций, как указано выше, установлена Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов, что предусмотрено п. п. 3.1, 6.1 Договора.

Согласно п. 8.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7). Выявляются дефекты боковых рам при плановых ремонтах методами цветной, вихретоковой или феррозондовой дефектоскопии.

Указанные дефекты, в соответствии с п. п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 8.4 Руководящего документа РД-32-ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" и телеграфным указанием НР 372118 от 24.08.2008 являются недопустимыми дефектами и изымаются из эксплуатации.

С учетом вышеизложенного осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте данный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А40-227788/2015, от 19.08.2016 по делу А40-77380/2016.

При этом следует учесть, Верховным судом Российской Федерации от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207 установлено: «Газовую раковину, выявленную у одного из вагонов, суды признали дефектом завода изготовителя, не учитывая при этом выявления ее железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не компанией во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение компанией договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.»

В силу ст. 2 ГК РФ, Ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей своими работниками, а также риски использования при выполнении работ по ремонту вагонов непригодных для целей выявления литейных дефектов технических средств.

При рассмотрении данных вопросов необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, а именно:

В силу ст. 716 ГК РФ, согласно которой «Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку при выполнении планового ремонта ответчик обязан был и производил работы  с боковыми рами, надрессорным балками, но не уведомил истца о наличии дефектов, то в настоящее время он не может ссылаться на то что детали им не предоставлялись как на основание для освобождения его от ответственности. 

Кроме того, оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, ответчик гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок (Постановление арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу А40-106173/2015).

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4. Договора «При постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ.»

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. В связи с чем, ссылка суда на то, что ответчик после планового ремонта несет ответственность только в пределах выполненных работ, противоречит понятию и назначению такого ремонта. Вагон при таком ремонте проверяется в целом. Вывод судов о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением расходов по ремонтам вагонов в отношении работ, которые ответчиком при плановом ремонте не выполнялись, неверный, основан на неправильном понимании содержания планового (деповского) ремонта. Оставляя на вагоне при плановом ремонте прежние детали, ответчик их проверяет, в том числе проводит спектральный анализ рам, и гарантирует, что они не требуют замены и без поломок еще прослужат весь гарантийный срок. (Постановлением арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу А40-106173/2015).

Следует учесть, что  дефекты выявлены  железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 А40-222017/2015)

Доводы ответчика в отношении спорных вагонов №56439227, 67289033, 56515398, 53046710,  отцепленных в текущий ремонт  по неисправности Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля»  (157) судом не принимаются по следующим основаниям.

По всем заявленным вагонам ответчик производил текущий и средний ремонт колесных пар. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), выявленная неисправность - является технологической, т.е. связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов. Отсюда с очевидностью следует, что обнаруженные неисправности не могут возникнуть ни естественным путем, ни в результате повреждения, эксплуатации. Ответчик не предоставил доказательств обратного.

По результатам расследований по всем заявленным вагонам подтверждено наличие дефекта на колесных парах, что зафиксировано документально.

Доводы ответчика в отношении максимальной температуры нагрева буксы судом отклоняются.

В соответствии с п. 20 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденным на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012г. технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянках) подвижного состава, а средствами автоматического контроля ходовых частей - на ходу поезда.

Нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО «РЖД» по отцепки вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50). 

Согласно данной инструкции (п.2.1.1), контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями. 

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов.

После остановки поезда осмотрщик головной группы перед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов (п. 2.1.2.).

Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей (п. 3.3.1.):

- с подшипниками в корпусе буксы:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

После вскрытия крышек смотровых:

- сдвиг корпуса буксы;

- обрыв болтов М20 или срыв гайки М110 торцевого крепления подшипников на оси;

- наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда;

Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс) (п.3.3.2.).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2  Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками качения указаны в таблице 3.2.

Кроме того, в соответствии с разделом 3.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов (инструкция осмотрщика вагонов), таблица 3.2. указано, что «Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы и определяется в сравнении с другими буксами состава».

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава  (КТСМ),  следовательно, и порядок осуществления отцепок по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) установлен Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда №ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996г.

К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.5. Инструкции «В момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции.

Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня "Тревога 0" (не требующие остановки поезда), аварийного уровня "Тревога 1" (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня "Тревога 2" (требующие остановки поезда на перегоне).

Таким образом, наличие сигнала «Тревога» уже предполагает наличие неисправности, только меняется уровень.

Согласно п. 7.9. При остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

Пунктом 7.29. инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик - ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) наощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

Из анализа изложенных нормативных документов, а также материалов дела спорные отцепки являются обоснованными, а выявленные дефекты подтвердившимися.

Кроме того, согласно разъяснениям АО "ВНИИЖТ" (АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта") от 12.02.2016 г. за N ОН-08/164, температура нагрева верхней части буксы является лишь одним из признаков ненормальной работы буксовых узлов. Окончательное решение о необходимости ремонта или дальнейшего следования колесной пары в составе поезда принимает осмотрщик вагонов, который производит осмотр колесных пар, в том числе и при тревожных показаниях аппаратуры КТСМ с помощью бесконтактных измерителей температуры, в соответствии с требованиями "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)".

Необходимо также отметить, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Осмотрщиками вагонов, принимающими решение об их отцепке, предотвращаются тяжелые последствия некачественного ремонта вагонов в части возможного схода вагона, крушения поезда, порчи инфраструктуры "Перевозчика", а также сохранности перевозимого груза, жизни и здоровья людей.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу №А40-32214/2016,  Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 №09-АП-38770/2016-ГК, от 20.10.2016 №09АП-49344/2016-ГК.

Доводы ответчика в отношении вагонов отцепленным по неисправности излом пружин (214), излом износостойкой прокладки (225) не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком 01.03.2013 г. заключен договор № 1-Д (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (АО «ВРК-2») за счет Заказчика (АО «ПГК») оказывает услуги по проведению планового ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту, которыми установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Пружины, опорные прокладки буксового проема являются составными частями тележки грузового вагона. 

  Согласно п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, пружины рессорных комплектов, боковые рамы, опорные прокладки в буксовом проеме осуществляется в соответствии с требованиями ряда нормативных документов, в том числе РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся "работы по ремонту тележек", в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль. 

С учетом вышеизложенного осмотр тележек грузовых вагонов в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскопированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов. 

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что отцепка вагона № 56414337 (2),  в текущий ремонт по неисправности боковой рамы, а также причине неисправность опорной прокладки буксового проема» (код 225) произошла вследствие нарушения п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении планового ремонта вагонов.

В соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины

относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или  ГОСТ 9013-59.

Из представленного в материалы дела актов-рекламации  следует, что отцепка вагонов № 50095876 (31), 52364338 (49), 53005195 (62),  в текущий ремонт по причине «излом пружин» (код 214), произошла вследствие нарушения п. 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении планового ремонта вагона. Согласно п. 11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

Во всех спорных случаях причиной возникновения дефекта явился неправильный подбор пружин по высоте при установке рессорного комплекта.

Пружинный комплект является составной частью ТЕЛЕЖКИ грузового вагона, о чем свидетельствует п. 2.2. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 (далее – Руководство).

Так, согласно п. 2.2. «составными частями тележек моделей 18-100 и 18-9770 являются:

- рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки со скользунами;

- колесные пары с буксами;

- рессорное подвешивание состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок;

- тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками;

- валики, шайбы, шплинты, соединяющие детали тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой;

- шкворень;

- съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04».

При проведении деповского ремонта ответчик должен был произвести сначала неразрушающий контроль составных узлов и деталей тележек (раздел 6 Руководства), а затем визуальным и инструментальным способами дефектацию составных узлов и деталей тележек (раздел 7).

Таким образом, ответчиком нарушены положения нормативных документов.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи по вагонам, отцепленным в текущий ремонт по технологическим кодам 214 («излом пружин»), 225 («неисправность опорной прокладки в буксовом проеме»), 205 («трещина/излом боковой рамы»), судом отклоняется.

Данный довод противоречит положениям руководящих документов, применение которых является обязательным при проведении деповского ремонта, и условиям заключенного сторонами Договор. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Ответчик, при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 №09АП-38770/2016 по делу А40-211877/2015.

Довод ответчика в отношении срока исковой давности по вагону №67296475 необоснован в виду следующего.

Деповской ремонт грузовых вагонов осуществляется в соответствии с «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

Пунктом 16.9 Руководства установлено, что «на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают  начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов». Следовательно, вагон считается прошедшим плановый ремонт только после перевода его в рабочий парк с оформлением уведомления формы ВУ-36М.

До момента выпуска грузового вагона из деповского ремонта, т.е. перевода вагона в рабочий парк с составлением уведомления ВУ-36М, действует гарантийная ответственность предприятия, производившего предыдущий плановый ремонт. 

Данный вывод вытекает также из положений договора от 01.03.2013 №1-Д, согласно которого гарантийный срок начинается с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, а в ходе проведения планового ремонта при обнаружении в грузовых вагонах,  находящихся на гарантийной ответственности иной организации, не подлежащих восстановлению узлов и деталей, Подрядчик обязан составить акт рекламации (формы ВУ-41М).  

Таким образом, перевод вагона в нерабочий парк не прерывает гарантийной ответственности Подрядчика, до момента выхода вагона из планового ремонта с оформлением ВУ-36М.

Справка 2653 предусматривает такую информацию  как:  дата начала ремонта, дата окончания ремонта, дата составления уведомления формы ВУ-36М.

Представленная в материалы дела ответчиком справка 2653 по вагону №67296475 не содержит информации  о датах  проведения ремонта, переводе вагона в рабочий парк и составления уведомления формы ВУ-36М.

Дата – 10.08.2015 является не датой очередного планового ремонта, а датой ввода информации в АБД ПВ о переводе вагона в нерабочий парк, следовательно, на момент направления истцом претензии гарантия ответчика не прервалась. Претензия заявлена в течение гарантийного срока.

Претензия по вагону №67296475 заявлена 28.12.2015, а исковое заявление  датировано 30.09.2016 г., поступило в суд по почте 03 октября 2016 года,  т.е. исковое заявление подано в течение годичного срока исковой давности. 

Выявленные дефекты устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Устранение дефектов указанных выше вагонов производилось ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта каждого грузового вагона определена в соответствии с условиями от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 расчетным методом с оформлением расчетно-дефектной ведомости, в которой указаны выполненные работы и их стоимость.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 7.04.2016г. по делу А40-162742\14, если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

 Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Все недостатки выполненного Ответчиком ремонта грузовых вагонов были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, а, следовательно, на Ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гарантийной ответственности. Таких доказательств Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации: 14.04.2011 г., юр. адрес: 115088, г.Москва, ул.Угрешская д.2, стр.149) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013г., 105064,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР.,ДОМ 12,СТРОЕНИЕ 1) убытки в сумме                            502 001 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                        13 040  руб. 03 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 рублей 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2016 №2094.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                        Ю.Ю.Лакоба