Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3815/2024

г. Благовещенск

26 июня 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

19 июня 2024 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.С. Керимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России – ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

при участи третьих лиц:

- взыскатель: Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2022 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 0412073;

от ответчика: от СОСП - представитель ФИО3, по доверенности от 03.06.2024 № 1 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 1547175, приказ о переводе сотрудников от 20.05.2024 № 4574-лс;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛабОст» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛабОст») с заявлением о признании недействительным постановления от 03.05.2024 № 26282/24/98028-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП ИОВИД ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) по исполнительному производству № 30/24/98028; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с подачей заявления, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства от 03.05.2024 № 26282/24/98028-ИП в отношении общества.

Определением суда от 22.05.2024 ходатайство заявителя было удовлетворено, исполнительное производство от 03.05.2024 приостановлено.

Ранее от УФНС России по Амурской области поступили пояснения, в которых Управление указало, что по состоянию на текущую дату ООО «ЛабОст» имеет «положительное» сальдо ЕНС в сумме 148 012,92 рублей, сумма задолженности по мировому соглашению составляет - 6 231 155,4 рублей. Вопрос об обоснованности заявленных требований истца и возражений ответчиков, Управление оставило на усмотрение суд; просили рассмотреть дело с учетом представленных сведений (пояснений), документов (доказательств), в отсутствие представителя Управления.

ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России представил отзыв на заявление, вместе с материалами исполнительного производства. Согласно отзыву, специализированный отдел, доводы заявителя, указанные в заявлении считает необоснованными, а заявление, не подлежащим удовлетворению, также считает, что должником пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024, поскольку постановление было получено должником по средствам ЕПГУ 04.04.2024. Также со ссылкой на непредставление обществом доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Специализированный отдел просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с наличием у ООО «ЛабОст» задолженности перед УФНС России по Амурской области и неисполнением требования от 10.05.2023 №423 об ее уплате до 14.06.2023,  Управлением в соответствии со ст. 46 НК РФ было сформировано решение от 14.08.2023 № 1445 о  взыскании на сумму 8 315 288,39 рублей.

Поскольку остаток задолженности по состоянию на 28.12.2023 по решению составил 8 503 574,13 рублей, Управлением было вынесено постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщик от 28.12.2023 года № 1397 и передано в Специализированное отделение на исполнение.

10.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД, на основании исполнительного документа налогового органа – постановления от 28.12.2023 года № 1397 в отношении ООО «ЛабОст», было возбуждено исполнительное производство № 30/24/28025-ИП на взыскание задолженности за счет имущества в размере 8 503 574,13 руб., в пользу УФНС России по Амурской области.

Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, 27.09.2023 определением Арбитражным судом Амурской области было принято к производству заявление налогового органа о признании ООО «ЛабОст» несостоятельным (банкротом), номер дела – А04-8889/2023.

При этом, основанием для обращения с данным заявлением послужило наличие неисполненных обществом перед налоговым органом обязательств, по состоянию на 23.09.2023, согласно требованию и решению, неисполнение которых, впоследствии привело к вынесению постановления от 28.12.2023 года № 1397, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство от 10.01.2021.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления налогового органа, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ООО «ЛабОст» и УФНС, в целях добровольного урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств обществом перед уполномоченным органом по обязательным платежам и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку сторонами проводились мероприятия по заключению мирового соглашения.

В рамках исполнительного производства, Управление также обращалось с ходатайством от 12.01.2024 №25-26/001074 в Специализированное отделение об отложении исполнительных действий, в связи с отложением судебного заседания судом по делу о банкротстве до 12.02.2024 ,ввиду рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Управление просило рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения решения судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024, заявление Управление было частично удовлетворено, исполнительное производство отложено на 10 дней – до 01.02.2023.

29.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства от 10.01.2024 № 30/24/28025-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  имущественного характера, на взыскание с ООО «ЛабОст» исполнительского сбора в размере 595 250,18 руб.

24.04.2024 определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8889/2023 между ООО «ЛабОст» и ФНС России в лице УФНС России по Амурской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Информация о заключении мирового соглашения была представлена в Специализированное отделение.

Постановлением ведущего судебно пристава-исполнителя от 02.05.2024 исполнительное производство от 10.01.2024 № 30/24/28025-ИП было прекращено.

03.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании постановления от 29.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, было вынесено постановление о возбуждении, в отношении ООО «ЛабОст» исполнительного производства № 26282/24/98028-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Заявитель, полагая, что, отсутствие признака противоправности в поведении общества, не исполнившего требование исполнительного документа, ввиду реализации законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, исключает возможность его привлечения к ответственности, в виде взыскания исполнительского сбора, с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы, участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая фактически заявленные обществом требования, а также дату обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявителем не пропущен.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика, относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд, со ссылкой на получение 04.04.2024 постановления от 29.03.2024, как несоответствующие действительности, ввиду того, что заявителем оспаривается постановление от 03.05.2024, с заявлением об оспаривании которого, заявитель обратился в пределах, установленного срока.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с  частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества является исполнительным документом (пункт 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом, 10.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД, на основании исполнительного документа налогового органа – постановления от 28.12.2023 года № 1397 в отношении ООО «ЛабОст», было возбуждено исполнительное производство № 30/24/28025-ИП на взыскание задолженности за счет имущества в размере 8 503 574,13 руб., в пользу УФНС России по Амурской области.

Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29.03.2024, в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на взыскание с ООО «ЛабОст» исполнительского сбора в размере 595 250,18 руб.

02.05.2024 постановлением ведущего судебно пристава-исполнителя исполнительное производство от 10.01.2024 № 30/24/28025-ИП было прекращено.

В связи с прекращением основного исполнительного производства № 30/24/28025-ИП, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.  Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.05.2024, на основании постановления от 29.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, было возбуждено исполнительное производство 26282/24/98028-ИП.

В рассматриваемом случае, действительно, в установленный срок, требования исполнительного документа налогового органа – постановления от 28.12.2023 года № 1397, в рамках исполнительного производства № 30/24/28025-ИП, обществом исполнены не были.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, обществом не исполнялись, в связи с тем, что в рамках дела Арбитражного суда Амурской области А04-8889/2023, в котором рассматривалось требование УФНС России по Амурской области о признании ООО «ЛабОст» несостоятельным (банкротом), сторонами проводились мероприятия по заключению мирового соглашения.

Так, еще до первого судебного заседания по делу № А04-8889/2023, которое было назначено на 24.10.2023, стороны заявили о намерении заключить мировое соглашение, посредством направления соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания, в которых было указано на данное намерение.

Судебные заседания по делу А04-8889/2023, в связи с осуществлением мероприятий по заключению мирового соглашения, неоднократно откладывались судом (определениями от 24.10.2023, 27.11.2023, 11.01.2024, 12.02.2024), при чем, как по ходатайствам ООО «ЛабОст», так и УФНС.

При этом, суд принимает во внимание, обстоятельства, изложенные заявителем, в связи с которыми согласование условий мирового соглашения заняли достаточно длительное время.

Как пояснил заявитель, с октября 2023 года началась подготовка проекта мирового соглашения, требования к которому весьма отличаются от проектов обычных мировых соглашений. И прежде чем приступить к составлению проекта, необходимо было выполнить ряд обязательных требований налогового органа: собрать необходимые документы: выписки из лицевых счетов, адресные справки, справки об обязательствах, из ЗАГС, выписки из реестра, справки по отсутствию задолженности коммунальных услуг, по отсутствию задолженности у залогодателя, выбрать способ погашения задолженности из предложенных налоговым органом, провести оценку объекта залога, что являлось обязательным условием, в данном случае - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей учредителю ООО «ЛабОст» и залогодателю ФИО4

Оценка объекта залога проводилась дважды, в связи с тем, что первое заключение оценщика, представленное еще 10.10.2023, не устроило налоговый орган.

Все это время, стороны активно вели переговоры, обсуждали способы и сроки погашения задолженности в рамках мирового соглашения.

Налоговый орган сам 12.01.2024 обращался в Специализированное отделение с ходатайством об отложении исполнительных действий, в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.

Более того, согласно ходатайству, Управление просило рассмотреть вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до вынесения решения судом, что в свою очередь, подтверждает факт того, что служба судебных приставов была осведомлена и о позиции налогового органа в части серьезности намерения решить вопрос мирным путем и взыскать с общества задолженность в порядке о котором они договорятся.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что должник не бездействовал и не уклонялся от исполнения своих обязательств, а напротив преследовал цель и предпринимал все зависящие от него действия, направленные на выполнение требований налогового органа и исполнение своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неисполнение обществом требований исполнительного документа было обусловлено, тем, что ООО «ЛабОст» на протяжении всего времени исполнительного производства предпринимал действия для урегулирования спора мирным путем и обсуждал условия мирового соглашения с ФНС.

Кроме того, следует учитывать, и то, что, как обращение налогового органа с заявлением о признании общества банкротом, так и его обращение в службу судебных приставов, прежде всего, было обусловлено имеющимися неисполненными обязательствами и по существу было направлено на взыскание этой задолженности.

При этом, сам факт наличия исполнительного производства, по мнению суда, не может лишать общества законного права на мирное урегулирование спора и исполнение обязательств в порядке, установленном сторонами, учитывая, что поводом к обращению в суд и в службу судебных приставов, по факту послужила одна и та же задолженность.

В свою очередь, применение к обществу такой меры, как взыскание исполнительского сбора, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, как и возбуждение исполнительного производства по его взысканию после прекращения основного исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения, учитывая причины неисполнения, а именно  принятие мер по заключению мирового соглашения, суд считает необоснованным.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года № 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В рассматриваемом случае, требование исполнительного документа не было исполнено в установленный срок, в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, при данных конкретных обстоятельствах, сам факт неисполнения, не может расцениваться как поведение, нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При этом, судом учтено, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае, являлась объективно невозможной, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в части длительности согласования условий мирового соглашения.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается отсутствие противоправности в поведении общества, в части неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в связи с реализацией законного права урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, что исключает возможность привлечения общества к ответственности, в виде взыскания исполнительского сбора.

Также следует учесть, что еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, обществом судебному приставу был представлен проект мирового соглашения, утвержденный ФНС России для подписания.

Кроме того, о том, что проект мирового соглашения уже был утвержден ФНС России для подписания представления в суд на утверждение, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу должно было стать известно из материалов дела Арбитражного суда Амурской области №А04-25/44/2024, в рамках которого, общество оспаривало другое постановление этого же пристава.

Доводы ответчика, относительно подачи должником заявления в рамках дела о банкротстве, а не исполнения акта органа осуществляющего контрольные функции № 1397 от 28.12.2023, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании ООО «ЛабОст» несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных обществом перед налоговым органом обязательств, согласно требованию от 10.05.2023 № 423 и решению от 14.08.2023 № 1445, неисполнение которых, впоследствии привело к вынесению постановления от 28.12.2023 года № 1397, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство от 10.01.2024. То есть и в первом и во втором случае, обращение налогового органа по существу было направлено на взыскание одной и той же задолженности, в связи с чем, обстоятельства дела о банкротстве и исполнительное производство, в любом случае взаимосвязаны.

Доводы ответчика, относительно отсутствия доказательств неисполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, суд также счел необоснованными, исходя из того, что, в данном случае, неисполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, было обусловлено осуществлением мероприятий по заключению мирового соглашения и было установлено отсутствие противоправности в поведении общества.

В данном случае, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа, в любом случае, не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В рассматриваемом деле, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не имеется, как и не имелось основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвержденное судом мировое соглашение являлось основанием для прекращения исполнительного производства, и, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, применительно к рассматриваемым правоотношениям, утверждение мирового соглашения, исключает не только возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, но и возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после прекращения основного исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения, в отсутствие противоправности в поведении общества в неисполнении требований исполнительного документа, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, создавая условия для возложения на него необоснованной обязанности по уплате исполнительского сбора в рамках отдельно выделенного исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества, в результате вынесения оспариваемого постановления, а также несоответствия оспариваемого постановления вышеприведенным положенным.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2024 № 26282/24/98028-ИП, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛабОст» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2024 № 26282/24/98028-ИП по исполнительному производству № 30/24/98028.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности «ЛабОст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков