Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-2624/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (630120, 

<

...>, офис 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (654034, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий район), дом 62А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Черниговец» (652423, Кемеровская область – Кузбасс, муниципальный округ Кемеровский, территория Разрез Черниговский, здание 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-инвест» (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ю-трейд» (624301, 

<

...> домовладение 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» ФИО2 по доверенности от 05.02.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Машсервис» (далее – истец, общество, завод, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ППЗ» (далее – ответчик, компания, продавец) о взыскании 276 000 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 05.04.2022 № П306-22 (далее – договор), 6 049 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Черниговец», общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – общество «ГПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралкопринг-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Ю-трейд».

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает не получившими оценки обстоятельства согласования характеристик поставляемого товара в счете на оплату от 04.05.2022 № 2462 (далее – счет от 04.05.2022), указывает на ошибочность выводов суда о наличии такового в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 13.05.2022 № 1518 (далее – УПД от 13.05.2022), обращает внимание, что указанный документ не является первичным учетным документом; полагает, что к заявлению компании подлежали применению положения части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выражает несогласие с позицией судов о причинах появления дефектов товара, выявленных судебной экспертизой.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика изложенную правовую позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязан поставить покупателю товар, а покупатель – его принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена предмета договора, срок поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату и спецификациях. Право собственности на продукцию переходит от продавца к потребителю в момент фактической ее передачи последнему и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Сторонами спецификации к договору не согласованы.

Согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора покупатель обязан принять поставку, осуществить проверку количества товара в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД; оплачивать его согласно разделу 3 договора. Продавец отгружает изделие покупателю по цене и количеству, указанным в товарной накладной. 

Компанией во исполнение обязательств по договору выставлен счет на оплату подшипников в количестве 34 шт., в том числе - подшипника 30-360 АМНК5 МПЗ в количестве 4 шт., с указанием сроков доставки (7 дней), а также цены товара – 106 414 руб. за шт., общей стоимостью 425 656 руб.

По УПД от 13.05.2022 ответчиком переданы, а истцом - приняты подшипники 30-3630 АМНК5 (далее – подшипники, изделие) в количестве 4 шт., стоимостью 92 000 руб. за шт., на общую сумму 368 000 руб., принятые и оплаченные потребителем без замечаний и возражений. 

Впоследствии 13.05.2022 подшипники установлены на вибратор ШСЛ82А (далее – оборудование), которое 19.07.2022 введено в эксплуатацию, после чего выявлен его перегрев, в масле обнаружена латунная стружка, составлен дефектный акт осмотра от 05.08.2022 № 3, о чем сообщено ответчику. 

По результатам совместного осмотра подшипников проведены замеры твердости их колец, роликов, радиального зазора, установлены следы от задевания сепаратора на части дорожки качения наружного кольца. В отношении причин возникновения недостатков стороны не пришли к единому мнению. 

В целях определения причин повреждения изделия истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «РАЭК», которым по итогам исследования, оформленного заключением от 28.11.2022 № 27-09-5т-1/22, зафиксированы: конструктивный и технологический дефекты подшипников, допущенные разработчиком и изготовителем при производстве.

Ссылаясь на нарушение продавцом требований к качеству поставленного товара, направив претензию от 22.12.2022 № 175, истец сообщил об отказе от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств в размере 368 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 049 руб. 32 коп., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 424 руб., после чего обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 15.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Техсервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед которыми поставлены вопросы о причинах возникновения у подшипников повреждений, соответствия конструкции изделий требованиям качества, определении их производителя.

По результатам исследования эксперты в заключении от 29.04.2024 № Э-431 (далее – экспертное заключение) установили две группы дефектов: а) повреждения, образованные при чрезмерном повышении температуры (перегреве) деталей подшипника: перегрев и снижение твердости роликов, внутренних колец, температурная деформация внутреннего кольца у двух подшипников, б) повреждения, образованные при работе подшипников в условиях наличия в смазочном материале посторонних твердых частиц: матовая поверхность роликов с наличием мест износа по поверхности наибольшего радиуса, внедрение в поверхность дорожки качения внутреннего кольца одного из подшипников посторонних предметов, абразивный местный износ на поверхности внешних колец у всех подшипников в месте контакта с сепараторами, констатировали, что причиной дефектов группы «а» явилось недопустимое прохождение электрического тока через подшипники в неподвижном состоянии после прекращения их эксплуатации, а причиной повреждений дефектов группы «б» – использование подшипников со смазкой, содержащей посторонние твердые частицы. Экспертами также констатировано соответствие изделий установленным требованиям, однако не подтвержден их конкретный производитель.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 404, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518, 524, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649, от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004(2).

Констатировав, что товар согласован сторонами в УПД от 13.05.2022, не выявив условия о его конкретном производителе, установив факты поставки и получения изделий, в связи с чем отклонив доводы истца о поставке иного товара, приняв во внимание, что товар принят, в дальнейшем установлен на введенное в эксплуатацию оборудование, принимая во внимание изложенные в заключении экспертов выводы об эксплуатационном характере дефектов товаров, отсутствии у такового производственных недостатков, учтя, что фактическое конструктивное исполнение подшипников соответствует общепринятому зашифрованному в маркировочном обозначении, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о согласовании сторонами приобретенных изделий, имеющих надлежащее качество, отсутствии оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметила, что экспертное заключение подтверждает соответствие подшипников качеству, заявленному в УПД от 13.05.2024, отклонила доводы заявителя о необходимости раскрытия поставщиком изготовителя изделий ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами условия о поставке товара конкретного производителя, подтвердила исследование судом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения спора, согласилась с позицией арбитражного суда, сочла ее законной и обоснованной.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает принятые по делу судебные акты законными, выводы двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства, при этом исходя из следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ) при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю изделия, качество которых соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении предмета договора, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли гарантийный срок.

Из приведенных положений законодательства следует, что разумным ожиданием потребителя, приобретшего продукцию, является возможность ее обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние предмета, при котором в ходе эксплуатации таковой произвольно получает существенные повреждения (в том числе частично гибнет), очевидно ставит под разумные сомнения его пригодность для целей ординарной эксплуатации, то есть качественность.

С учетом наступивших последствий установление конкретных недостатков может являться затруднительным ввиду наступивших последствий. Однако рассматриваемая ситуация, осложняющая доподлинное установление конкретной неисправности (определенного конструктивного элемента) ввиду его существенного повреждения или фактической гибели, не может полностью исключать установление наиболее очевидной и разумной причины наступления негативных последствий, поскольку это может освобождать неисправного продавца от установленных законом форм ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемой ситуации суду следует с учетом представленных сторонами обоснований и представленных в дело доказательств установить объективную причину появления недостатков деталей и их влияние на эксплуатационные функции. В противном случае наличие качественного товара, отвечающего признакам цели его назначения, свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны выгодоприобретателя, выразившееся в получении соответствующего качеству подшипников и денежных средств в счет убытков.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи предмета покупателю, то есть относимости к сфере контроля лица, предоставившего изделия.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору приобретатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после его передачи покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного предмета условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины их возникновения.

Лицо, лишившееся возможности использовать полученный товар в связи с наличием у него существенных недостатков, обусловленных нарушением продавцом требований к качеству переданного товара, может требовать возврата уплаченной цены в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, являющихся по своей правовой природе специальным механизмом возмещения убытков покупателя, причиненных существенным нарушением продавцом магистрального обязательства договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которое может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (431 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно приняв во внимание содержание подписанного сторонами УПД от 13.05.2022, содержащего конкретные условия о характеристиках передаваемого товара, его цене, наличие у товара конкретных признаков, свидетельствующих о его серийном характере, выпуске различными производителями, мотивированно отклонив счет, имевший иное содержание, не выявив согласования сторонами определенных положений к конкретному производителю подшипников, установив факты поставки и получения истцом изделий, их последующую эксплуатацию, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении относительно причин повреждения подшипников, соответствия их технических характеристик установленным требованиям, констатировав эксплуатационный характер дефектов (прохождение электрического тока высокого напряжения через подшипники в неподвижном состоянии, использование несоответствующей смазки), правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому требованию, не усмотрев противоправности в действиях поставщика, суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении требований.

Суд округа исходит из того, подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Аргументы кассатора о согласовании условия о поставке конкретного товара являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены с учетом установленных обстоятельств передачи и принятия изделий без указания конкретного производителя со ссылкой на УПД от 13.05.2022, квалицированного как самостоятельная разовая сделка.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, № 320-О-П).

Действительно, по общему правилу неосмотрительность при реализации субъективных прав не лишает субъекта предпринимательской деятельности права на судебную защиту и в силу принципа добросовестности не создает презумпции ее нелигитимности и/или подозрительности, однако возлагает на такое лицо дополнительные обязанности, связанные с предоставлением рациональных объяснений допущенной опрометчивости.

В отсутствия таковых следует исходить из того, что, действуя разумно и добросовестно общество, как лицо, ссылающееся на несоответствие товара условиям договора, реализуя положения статьи 513 ГК РФ, очевидно подписывая документы с иным содержанием (о поставляемом товаре и его стоимости), не формализованные сторонами в спецификации, не могло заблуждаться относительно характеристик принятого товара, выпускаемого различными производителями.

При этом судами не установлено как вышеперечисленных обстоятельств, так и наличия у изделий недостатков, что указывает на возможность их применения в соответствии с обычными целями (статья 469 ГК РФ), обстоятельств наличия дефектов производственного характера, позволяющих покупателю требовать применения положений статьи 475 ГК РФ, также не установлено. Однако покупатель после принятия подшипников не только не возразил в разумный срок относительно их соответствия договору, но и приступил к их эксплуатации, что не отвечает обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).

Из положения пункта 1 Постановления № 25 также следует, что стандартом поведения участника гражданского оборота, презюмируемым в силу условий пункта 5 статьи 10 ГК РФ, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в отношении ответчика судами не констатировано противоречивого поведения, указываемые ответчиком обстоятельства материалами дела не подтверждаются, что обоснованно учтено судами при вынесении обжалуемого решения и постановления.

В силу того, что вина ответчика в отношении причин возникновения недостатков подшипников не установлена, не имеется оснований для взыскания убытков, их изготовитель сторонами не определен, денежная сумма, уплаченная за синаллагматическое предоставление по договору поставки, возврату не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина

ФИО1