﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-9292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (634049, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20, ИНН 7017366912, ОГРН 1147017024714) к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 14, ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999), обществу с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (636000, Томская область, город Северск, улица Транспортная, дом 30, ИНН 7017343880, ОГРН 1137017026190) о признании недействительными конкурсного отбора и соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» - Сударчикова А.И. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (далее – общество «САТП № 1412») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – департамент) о признании:

- недействительным решения департамента, оформленного протоколом от 28.06.2018 рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности регионального оператора, в части признания заявки общества «САТП № 1412» не соответствующей подпункту «г» пункта 43 Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), и отказа обществу «САТП № 1412» в допуске к участию в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности;

- недействительным результата конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению № 060618/2724524/01, опубликованному департаментом 06.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее – общество «АБФ Логистик»).

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 22.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.11.2018 суда первой инстанции и постановление от 20.03.2019 апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции привлек общество «АБФ Логистик» к участию в деле в качестве ответчика.

Общество «САТП № 1412» при новом рассмотрении дела уточнило исковые требования, просило признать недействительными конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению № 060618/2724524/01, опубликованному 06.06.2018 департаментом, соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории шестой зоны деятельности регионального оператора от 13.07.2018, заключенное между департаментом и обществом «АБФ Логистик» по результатам конкурсного отбора.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «САТП № 1412» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о том, что оценка и сопоставление заявок предполагают простую операцию по сравнению наилучших значений критериев конкурсного отбора, указанных в заявках участников конкурса, с учетом их значимости, которая не требует специальных знаний, не обоснованы и противоречат нормам права; судами не принято во внимание, что оценка и сопоставление заявок участников конкурса не проводилась конкурсной комиссией; в полномочия арбитражного суда не входит такая оценка заявок участников конкурса, такое решение относится к компетенции конкурсной комиссии; в судебном порядке подлежит проверке только соблюдение конкурсной комиссией порядка проведения конкурса; допущенные нарушения порядка рассмотрения заявок участников конкурсного отбора, установленные судами, влекут признание торгов и заключенного по результатам их проведения соглашения недействительными; в нарушение пунктов 50, 51 Правил № 881 и судебной практики суд первой инстанции произвел оценку и сопоставление заявок двух участников, при этом согласился с порядком сравнения, приведенным департаментом; ряд значений в представленной департаментом сравнительной таблице по присвоению баллов по критериям конкурсного отбора не подтвержден документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; подменяя собой конкурсную комиссию по оценке и сопоставлению заявок, суд должен был проверить предоставленные документы для подтверждения значений по всем критериям конкурса, однако в материалах дела такие документы отсутствуют; суды сделали необоснованный вывод, что допущенное при проведении конкурсного отбора нарушение не оказало существенного влияния на результат конкурса, восстановление нарушенного права истца возможно только при признании конкурса недействительным и проведении повторного конкурсного отбора; оспариваемое соглашение заключено в единственным участником отбора без конкурса при незаконном недопуске истца к участию в конкурсе, что является существенным нарушением процедуры конкурсного отбора. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, общество «АБФ Логистик» и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что департаментом организован и проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора (извещение от 06.06.2018 № 060618/27244524/01).

Для участия в конкурсном отборе подано две заявки обществами «АБФ Логистик» и «САТП № 1412».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.06.2018 заявка общества «САТП № 1412» признана не соответствующей подпункту «г» пункта 43 Правил № 881 и приложению № 6 документации об отборе по критерию оперативности: в соответствии с документацией об отборе диапазон значений срока рассмотрения обращений потребителя составляет 7 – 30 рабочих дней, а заявлено 3 рабочих дня. В связи с этим общество «САТП № 1412» не допущено к участию в конкурсном отборе.

На основании данного конкурсного отбора с обществом «АБФ Логистик» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории шестой зоны деятельности регионального оператора от 13.07.2018.

Не согласившись с результатами конкурсного отбора, общество «САТП № 1412» обратилось в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 6 – 11, подпункта «б» пункта 19, пунктов 20, 21, подпункта «г» пункта 43, пунктов 68 – 75 Правил № 881, пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», документации о конкурсном отборе.

Судами установлено, что заявка общества «САТП № 1412» необоснованно признана несоответствующей подпункту «г» пункта 43 Правил № 881 и приложению № 6 документации об отборе по критерию оперативности по формальному основанию. В связи с этим суды пришли к выводу, что общество «САТП № 1412» неправомерно не допущено к участию в конкурсе.

Вместе с тем, суды исходили из того, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для их признания недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, анализа документации о конкурсном отборе, судами установлено, что совокупная сумма баллов, присвоенных заявке общества «АБФ Логистик» выше, чем у заявки общества «САТП № 1412».

Суды признали обоснованным порядок сравнения заявок участников конкурсного отбора, приведенный департаментом, согласно которому обе заявки имеют равные значения по всем позициям, за исключением критериев: оперативности (общество «АБФ Логистик» - 0, общество «САТП № 1412» - 0,05); квалифицированности (общество «АБФ Логистик» - 0,05, общество «САТП № 1412» - 0), обеспеченности (общество «АБФ Логистик» - 0,09, общество «САТП № 1412» - 0), и пришли к выводу, что в случае допуска к участию в конкурсе предложение истца являлось бы худшим по сравнению с предложением победителя конкурса.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу о недоказанности истцом реальной возможности восстановления его нарушенных прав в случае признания торгов недействительными и отказе в иске.

По существу спор разрешен судами правильно.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен в Правилах № 881, в силу пункта 10 которых организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 881 документация об отборе содержит, в том числе критерии конкурсного отбора, характеризующие качество оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором (далее соответственно – критерии качества оказания услуги региональным оператором, услуга регионального оператора), их минимальные и (или) максимальные предельные значения, требования к документам, подтверждающим указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором; информацию о порядке расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величине.

Пунктом 20 Правил № 881 предусмотрены критерии оценки и сопоставления заявок, которыми являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора; б) качество услуги регионального оператора.

Критериями качества услуги регионального оператора являются: критерий надежности – количество допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест накопления твердых коммунальных отходов в год; критерий оперативности – срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора; критерий открытости – наличие сайта регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с возможностью обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты; критерий исполнительности – срок возмещения убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением (пункт 21 Правил № 881).

В силу подпункта «г» пункта 43 Правил № 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае несоответствия указанных в заявке значений критериев конкурсного отбора установленным документацией об отборе предельным значениям критериев конкурсного отбора.

Действующее законодательство предусматривает возможность установления для критериев качества оказания услуги как совокупности предельных значений, так и только максимального или минимального значения в зависимости от потребностей организатора конкурса.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Судами сделан правильный вывод о необоснованности отклонения заявки истца ввиду указания им значения по критерию оперативности 3 рабочих дней, то есть более короткого срока рассмотрения обращения потребителей, чем предусмотрено в конкурсной документации (7 – 30 рабочих дней).

При этом суды правомерно учли, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

	Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав, в частности, документацию для проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности регионального оператора, протокол рассмотрения конвертов с заявками в конкурсном отборе, суды установили, что совокупная сумма баллов, присвоенных заявке общества «АБФ Логистик», выше, чем у заявки общества «САТП № 1412». Предложение истца являлось худшим по сравнению с предложением победителя конкурса по двум критериям (квалифицированность, обеспеченность), совокупное значение баллов по которым превысило значение баллов по критерию оперативности, где истцу присвоено большее количество баллов по сравнению с обществом «АБФ Логистик».

Поскольку по иным критериям оба участника получили одинаковое количество баллов, суды пришли к мотивированному выводу, что истец в случае рассмотрения его заявки не стал бы победителем конкурса.

Департаментом суду представлены сведения о порядке сравнения заявок участников в табличной форме 2.1, согласно которым заявки участников имеют равные значения по всем позициям, кроме критериев: оперативности (ответчик – 0, истец – 0,05); квалифицированности (ответчик – 0,05, истец – 0), обеспеченности (ответчик – 0,09, истец – 0).

Судами проверен порядок сравнения департаментом заявок участников конкурса, признан верным.

Обстоятельств злоупотребления обществом «АБФ Логистик» правом, представления заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему получить необоснованные преимущества перед другим участником конкурса, одержать победу (недобросовестная конкуренция), судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что признание конкурса и соглашения недействительными могло бы привести к признанию истца победителем и заключению с ним договора (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма № 101, суды правомерно отклонили доводы истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности восстановления его прав путем признания конкурсного отбора недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Возражая в кассационной жалобе против указанных выводов судов, по существу истец их не опровергает.

В рассматриваемой ситуации формальное признание конкурса недействительным, как того требует истец, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на основании их исследования выводами, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												О.Ф. Шабалова