АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26122/2018

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.01.2016) 

к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.07.1996), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2004), Владивостокскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2002), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (2536153725, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.03.2005)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморья», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа», Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 450 927 рублей в солидарном порядке

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3. по доверенности от 29.12.2018, служебное  удостоверение;

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО3. по доверенности от 14.01.2019, служебное  удостоверение;

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО4, по доверенности 24.12.2018 №61, паспорт;

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – не явился, извещен;

от ГКФХ ФИО2 – не явился, извещен;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, служебное  удостоверение;

от ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» - не явились, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморья» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» - не явились, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфиш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о взыскании убытков в размере 450 927 рублей в солидарном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморья», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа», Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.12.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями ответчиков и третьих лиц. 

Истец, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  ГКФХ ФИО2,  ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Приморья», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа», Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли в связи с пропажей части товара, принадлежащего ООО «Трансфиш», изъятого Владивостокским линейным управлением МВД России на транспорте и переданного на хранение Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.

Ответчик Владивостокское линейное управление МВД России на транспорте иск оспорил, указав на то, что все действия должностного лица Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении контейнера TTTU2900146, произведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказами и нормами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации.

Ответчик Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области иск оспорило, пояснив, что контейнер лаборатории № RJCU 6984153, в котором находилась изъятая рыбопродукция Истца в период с 13.11.2017 по 22.01.2018, не находился в распоряжении должностных лиц Управления, отсутствуют документы правоохранительных органов, а также иные доказательства того, что должностные лица Управления причастны к пропаже рыбопродукции, следовательно отсутствует вина Управления в причинении убытков ООО «Трансфиш» на общую сумму 450 927 рублей. Кроме этого Управление указало на то, что истцом не доказан тот факт, что убытки понесены именно ООО «Трансфиш», поскольку, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 12.05.2018, ущерб понес ИП Пасечников.

Ответчик МВД России иск оспорил, указав на то, что хищение продукции произошло после передачи товара на ответственное хранение, поддержал доводы ответчика Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте.

Третье лицо глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснив, что продукция, следовавшая в адрес ООО «Трансфиш», имеет все необходимы документы и ветеринарные свидетельства. Иная продукция, находящаяся в контейнере и не маркированная ИП КФХ ФИО2, перевозилась для употребления в пищу ФИО5 и членам его семьи. 

Третье лицо ООО «Фактор-Приморье» пояснило, что в рамках заключенного между ООО «Фактор-Приморье» и ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», первый осуществлял только техническое обслуживание переданных на хранение рефрижераторных контейнеров с подключением их к электрической сети ООО «Фактор-Приморье». Доступ в контейнеры имелся только у должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине должностных лиц государственных органов. По мнению третьего лица, ответственность за убытки должна быть возложена на ООО «Фактор-Приморье» как на ответственного хранителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ООО «Трансфиш» (покупатель) заключило договор поставки от 12.10.2017 № 5-10/2017 с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - поставщик) на рыбную продукцию: кету свежемороженую потрошенную с головой общей массой 11 893 кг, согласно удостоверению качества № 6 от 01.10.2017 (ветеринарное свидетельство 760F-102D-8FF6-4978-9335-CFD1-DADS-D476) икру лососевую зернистую замороженную из рыбы «кета» общей массой  291 кг, согласно удостоверению качества № 7 от 01.10.2017 (ветеринарное свидетельство A7DC-DDC2-E6DE-4E11-80a5-13E5-4B6E-98E1). Товар считается переданным покупателю с момента его получения последним по адресу поставки, указанному в ветеринарно – сопроводительных документах (пункт 3.1. договора). 

В рамках реализации вышеуказанных положений договора поставки в адрес ООО «Трансфиш» в порт г. Владивосток из порта г. Анадырь 26.10.2017 года прибыл контейнер ТТТU2900146 с грузом  - рыбопродукцией в виде кеты свежемороженой потрошенной с головой и икры лососевых пород, с приложенными ветеринарными свидетельствами формы 2 в электронном виде в ГИС «Меркурий» 760F-102D-8FF6-4978-9335-CFD1-DADS-D476 на кету свежемороженую ПСГ в кол-ве 520 мешков общей массой 11893 кг, A7DC-DDC2-E6DE-4E11-80a5-13E5-4B6E-98E1 на икру лососевую соленную замороженную массой 291 кг. 

Приказом ООО «Трансфиш» от 26.10.2017 № 4-а продукция (икорная продукция в контейнерах), на которой отсутствовало указание на вид рыбы, изъята истцом из оборота. Продукция была помещена на склад временного хранения в контейнере ТTTU 2900146, никому не реализовывалась и не предлагалась до приведения маркировки в соответствие с нормативными документами. Истец также обращает внимание на то, что не вся продукция, прибывшая в указанном выше контейнере, предназначалась истцу.

26.10.2017 спорная продукция изъята и опечатана должностными лицами Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте (далее – ВЛУ МВД России на транспорте, транспортная полиция), что подтверждается распоряжением врио начальника ВЛУ МВД России на транспорте от 26.10.2017 о проведении главного оперативно – розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколом изъятия от 26.10.2017.  Согласно акту приема – передачи от 13.11.2017 вся изъятая продукция передана должностным лицом  транспортной полиции должностному лицу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление) по адресу: 

<

...>. 

Должностными лицами полиции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте при осмотре 13.11.2017 рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 и последующем изъятии вышеуказанной продукции, не был установлен вес части партий, а именно:

– рыбопродукции упакованной в 2 крафт-мешка, на которых отсутствуют ярлыки с маркировкой изготовителя, но имеются надписи черным маркером – «молоки», а также цифры 23,4 и 23,6;

– крафт-мешок без каких-либо ярлыков и обозначений с замороженным мясом животного происхождения.

Управлением 19.12.2017 с участием законного представителя ООО «Трансфиш» ФИО6 осуществлен перевес указанной продукции по месту ее хранения в рефрижераторном контейнере ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» по адресу: 

<

...>, по результатам вес продукции составил (согласно акта перевеса изъятой продукции):

1) Рыбопродукция, упакованная в 2 крафт-мешка, на которых отсутствуют ярлыки с маркировкой изготовителя, но имеются надписи черным маркером – «молоки», а также цифры 23,4 и 23,6, вес одного места составил 23,4 кг, вес второго места составил 23,2 кг (общий вес 46,6 кг);

2) крафт-мешок без каких-либо ярлыков и обозначений с замороженным мясом животного происхождения, вес составил 13,4 кг.

13.11.2017 продукция на территории контейнерного терминала ООО «ВМШ» была изъята сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, погружена в транспортное средство HINO г/н С190ЕК125RUS и вывезена с передачей на ответственное хранение ООО «Фактор Приморья» по адресу: 

<

...>. Судом установлено, что на территории по адресу: г. Владивосток, Мыс Чумака, 1А деятельность контейнерного терминала осуществляет ООО «ВМШ» («Владивостокская морская школа»), а на территории по адресу: 

<

...> деятельность комплекса по уничтожению биологических отходов осуществляет ООО «Фактор Приморья». Таким образом, спорная продукция находилась на ответственном хранении в рефрижераторном контейнере ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», расположенном на территории Комплекса по уничтожению биологических отходов ООО «Фактор - Приморье», по адресу: 

<

...>.

В связи с наличием возможности устранения нарушений в отношении продукции, следовавшей в адрес ООО «Трансфиш», по ходатайству  Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области было разрешено произвести домаркировку продукции в отношении 520 мест рыбной продукции, массой 11 893, 8 кг, указанной в удостоверения качества № 6 и свидетельстве формы 2. 

В процессе домаркировки продукции в присутствии должностного лица Управления установлено, что вместо 520 мешков рыбной продукции в контейнере в наличие 452 мешка, общей массой 10308, 6 кг. При этом пломба рефрижераторного контейнера № 59971480 не нарушена. 

16.11.2017 транспортная полиция направило в Управление сведения о выделении копии материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, виновных в предполагаемых нарушениях ветеринарного законодательства. 

24.01.2018 Управлением ООО «Трансфиш» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по постановлению № 07-210/7. Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу № А51-2269/2018 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении № 07-210/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей признано незаконным и отменено, в связи с тем, что административным органом не доказано в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его состав (в части вины и субъекта). Решение суда вступило в законную силу.  

Изъятая рыбопродукция в количестве 68 мешков истцу не возвращена. Управлением по факту пропажи продукции направлено сообщение для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пропажи продукции со склада хранения. 

ООО «Трансфиш» направило в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без исполнения, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, в виде обязания стороны по делу возместить убытки, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие у него убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. 

В статье 1082 ГК РФ вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма №145 Президиума ВАС РФ от 31.05.2011).

Как указано ранее, в адрес ООО «Трансфиш» следовала следующая продукция: кета свежемороженая потрошенная с головой общей массой 11 893 кг, икра лососевая зернистая замороженная из рыбы кета общей массой 291 кг, что подтверждается ветеринарными документами, представленными в материалы настоящего дела. 

Распоряжением №207 от 26.10.2017 врио начальника полиции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте с целью проверки сведений предложил провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» контейнера TTTU2900146, расположенного на территории контейнерного терминала в районе адреса: 

<

...>.

Согласно протоколу изъятия от 26.10.2017 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъяты следующие предметы, документы, материалы (копии) и информация на электронных носителях: контейнер TTTU2900146, расположенный на территории контейнерного терминала ООО «ВМШ» ул. Мыс Чумака 1а, контейнер 20-футовый, типа рефконтейнер, подключен к системе электропитания, на контейнере имеется пломба 59169908 и металлический закрытый замок. Товаросопроводительные документы на контейнер и его содержимое отсутствуют, датчик температуры на контейнере показывает -21ºС. Контейнер изымается и оставляется на ответственное хранение помощнику директора ФИО7 На контейнер навешивается пломба 59971452.

Из протокола изъятия от 13.11.2017 следует, что в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъяты следующие предметы, документы, материалы (копии) и информация на электронных носителях: контейнер TTTU2900146, на контейнере имеется пломба 59169908 и металлический закрытый замок, на контейнере имеется пломба 59971452, все без видимых повреждений вся обнаруженная в контейнере продукция изымается, помещается в транспортное средство марки Nivo государственный номер С190ЕК 125RUS, оснащенное рефрижераторной установкой, борта которого пломбируются пломбой 59971404, 59971403, 59971402.

В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.11.2017  оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте передал заместителю начальника отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области изъятую 13.11.2017 из контейнера TTTU2900146 следующую продукцию:

- крафт-мешки с кетой свежемороженной ПСГ всего 535 (пятьсот тридцать пять)  крафт-мешков вес нетто (согласно информации на ярлыках крафт-мешков) 12 228,3 кг;

- крафт-мешки с молоками, всего 2 крафт-мешка, весом нетто нетто (согласно сведений указанных на мешках) 47кг;

- пластиковые емкости с икрой лососевой зернистой замороженной, всего 24 емкости, весом нетто (согласно информации на ярлыках емкостей) 323,3 кг;

- крафт-мешок с мясом животного происхождения, всего 1 мешок.

Данная продукция передана на ответственное хранение Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

 В указанном акте содержится подпись должностного лица Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в разделе «До принятия законного решения по изъятой вышеуказанной продукции, обязуюсь данной продукцией не распоряжаться».

Актом опломбировки от 13.11.2017 комиссия в составе уполномоченных лиц опломбировала рефрижераторный контейнер RJCU6984153, пластиковой пломбой 59971401.

Контейнер RJCU6984153, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом №531/15 от 01.01.2015 находится в безвозмездном временном пользовании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области и расположен по адресу 

<

...>.

В связи с наличием возможности устранения нарушений в отношении продукции, следовавшей в адрес ООО «Трансфиш», по ходатайству ИП КФХ ФИО2 Управлением было разрешено произвести домаркировку продукции в отношении 520 мест рыбной продукции, массой 11 893, 8 кг, указанной в удостоверения качества № 6 и свидетельстве формы 2. 

В процессе домаркировки продукции в присутствии должностного лица Управления установлено, что вместо 520 мешков рыбной продукции в контейнере в наличие 452 мешка, общей массой 10308, 6 кг. При этом пломба рефрижераторного контейнера № 59971480 не нарушена. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2018 установлено, что в период времени 13.11.2017 по 17-00 22.01.2018 неустановленное лицо незаконно проникло в рефрижераторный контейнер ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», расположенный по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило рыбную продукцию (кету свежемороженую) в количестве 68 мест, общей массой нетто 1 582,2 кг, принадлежащую ИП ФИО2, чем причинило последнем ущерб в крупном размере более чем на 250 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пропажи товара, прибывшего в адрес ООО «Трансфиш», то есть факт причинения убытков обществу в период проведения должностными лицами ответчиков соответствующих проверочных мероприятий.

16.11.2017 транспортная полиция направила в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области сведения о выделении копии материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, виновных в предполагаемых нарушениях ветеринарного законодательства. 

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №07-210/17 от 24.01.2018 ООО «Трансфиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности  в виде штрафа  в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу №А51-2269/2018 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении № 07-210/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. 

Указанным решением судом установлено, что требования технических регламентов и нормативных актов к производству продукции в части её маркировки нарушены именно КФХ ИП ФИО2

При этом производитель продукции – КФХ ИП ФИО2 – по своему ходатайству был допущен на территорию склада и в присутствии представителей Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области и ООО «Трансфиш» домаркировал рыбопродукцию (кроме икры, которая была изъята для уничтожения). 

ООО «Трансфиш» является покупателем и получателем спорной рыбопродукции, к её производству, фасовке и маркировке отношения не имеет, хранение данной продукции (как вид деятельности) не осуществляло.

Указанным решением суда установлено, что административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его состав (в части вины и субъекта).

Согласно ответу Генеральной прокуратуры Российской Федерации №42/1-213-2018/370 от 13.02.2018 в нарушение ч. 1 и 9 ст. 27.10. КоАП РФ, ст. 4, п.п. 2, 3, 6 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» старший государственный инспектор отдела надзора за безопасностью и качеством продукции управления Россельхознадзора ФИО8, являясь ответственным за сохранность продукции, изъятой только по административным делам управления Россельхознадзора, в отсутствие каких-либо правовых оснований, а также указаний и поручений руководства, самостоятельно принял 13.11.2017 по акту от оперуполномоченного ЛУ МВД России на транспорте продукцию ООО «Трансфиш», которую поместил на ответственное хранение в контейнер Россельхознадзора, что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2017, журналом изъятой продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, изъятие предметов при проведении оперативно-розыскных мероприятий является мерой, применяемой в публично-правовых целях для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности (статья 2), предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1398-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав (постановление от 31.01.2011 N 1-П).

Между тем, как следует из письма Дальневосточной транспортной прокуратуры №49-111-2018 от 28.02.2018, оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками ОЭБиПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте 26.10.2017 и 13.11.2017, поведены с нарушением статей 2, 5, 7 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Распоряжения об их производстве не содержат сведений о наличии признаков какого-либо подготавливаемого или совершенного преступления, а также о лицах их совершивших.

Вместе с тем, как следует из правового смысла положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в том числе:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

Между тем, доказательств невозможности передачи на ответственное хранение спорного имущества владельцу этого имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, при принятии решения об изъятии спорного груза, представитель ЛУ Владивостокского ЛУ МВД России должен был принять все меры для обеспечения сохранности изымаемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 26.6 КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в рамках дела об административном правонарушении  приняты все меры к сохранности спорной продукции, изъятой должностными лицами у истца. При этом с учетом существа допущенного нарушения в материалы дела не представлено доказательств того, что принятые меры в отношении продукции являлись соразмерными допущенным и устранимым  нарушениям со стороны ответственных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.11.2017  оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте передал заместителю начальника отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области изъятую 13.11.2017 из контейнера TTTU2900146 следующую продукцию:

- крафт-мешки с кетой свежемороженной ПСГ всего 535 (пятьсот тридцать пять)  крафт-мешков вес нетто (согласно информации на ярлыках крафт-мешков) 12 228,3 кг;

- крафт-мешки с молоками, всего 2 крафт-мешка, весом нетто нетто (согласно сведений указанных на мешках) 47кг;

- пластиковые емкости с икрой лососевой зернистой замороженной, всего 24 емкости, весом нетто (согласно информации на ярлыках емкостей) 323,3 кг;

- крафт-мешок с мясом животного происхождения, всего 1 мешок.

Вплоть до 17-00 22.01.2018 с изъятой продукцией никакие мероприятия не проводились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что в связи с тем, что действия должностных лиц ЛУ МВД России на транспорте признаны проведенными с нарушением, а также тот факт, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его состав (в части вины и субъекта), именно незаконные действия сотрудников ЛУ МВД России на транспорте и Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  привели к возникновению у ООО «Трансфиш» убытков.

В обоснование размера убытков истец, со ссылкой на статью 15 ГК РФ указал, что сумма убытков определена как среднерыночная стоимость аналогичной продукции на товарном рынке г.Владивосток при приобретении оптовой партии товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении размера заявленных убытков истцом представлена справка о рыночной стоимости Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №02015-00007, согласно которой стоимость одного килограмма кеты потрошенной с головой в оптовой партии на рынке г.Владивостока о состоянию на февраль 2018 составляет 280 – 290 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 285 рублей за 1 кг., которая признается судом в качестве допустимого письменного доказательства в порядке статей 71, 89 АПК РФ, который подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу. 

При этом суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является извлечение прибыли. В рамках экономической деятельности истца его выручка определяется разницей между закупочной стоимостью продукции и стоимостью ее реализации иным лицам.

В рассматриваемом случае сумма убытков определена из расчета затрат, которые истец должен был понести для приобретения аналогичной партии товара на момент обнаружения факта хищения в феврале 2018 года согласно справке Союза «Торгово-промышленная палата». 

Оснований не доверять представленной справке о рыночной стоимости у суда не имеется. 

Квалификация оценщика сомнений у суда не вызывает, поскольку он является членом Некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов».

Оснований подвергать сомнению обоснованность справки и достоверность определения рыночной стоимости у суда не имеется, какие-либо противоречия по результатам проведенной оценки отсутствуют. Основания сомневаться в беспристрастности оценщика у суда также не имеются. 

Таким образом, материалами дела подтверждается размер убытков в сумме 450 927 рублей, предъявленный истцом ко взысканию.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждается, что именно действиями (бездействиями) сотрудников ЛУ МВД России на транспорте и Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области причинены ООО «Трансфиш» убытки, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных органов и факта причинения убытков.

Отсутствие вины в необеспечении сохранности изъятой рыбной продукции ответчики не доказали. 

Поскольку возникновение ущерба обусловлено действиями (бездействиями) должностных лиц соответствующих государственных органов по необеспечению сохранности изъятого товара, то передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб. 

Согласно положениям статей 223 и 224 ГК РФ право собственности на вещь считается перешедшей к приобретателю в момент ее поступления в его адрес. При этом, договор поставки является консенсуальной сделкой, т.е. сделкой заключенной с момента согласования сторонами ее существенных условий.

Таким образом, довод ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о том, что истцом не доказана принадлежность пропавшей продукции именно ООО «Трансфиш» опровергается имеющимся в деле доказательствами, в том числе: договором поставки от 12.10.2017 № 5-10/2017 между ООО «Трансфиш» и ИП Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, согласно пункту  3.1 которого, товар считается переданным покупателю с момента его получения последним по адресу поставки, указанному в ветеринарно – сопроводительных документах.

При этом, положениями статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации. 

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Владивостокском линейном управлении МВД России на транспорте, Владивостокское ЛУ является территориальным органом МВД России на межрегиональном уровне.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" финансирование расходов на содержание центрального аппарата Службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В силу пункта 5.6 указанного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию причиненные убытки.

Требование о взыскании убытков с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Владивостокского линейного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте удовлетворению не подлежит, как заявленное к ненадлежащим ответчикам. 

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку в данном случае определить размер ответственности каждого органа не представляется возможным, сумма убытков подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 12019 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  за счет казны Российской Федерации убытки в размере 450 927 рублей. 

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" 6 009 рублей 50 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансфиш" 6 009 рублей 50 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова