АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2493/2020

г. Калуга

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1 

при участии в заседании:  от арбитражного управляющего лично, паспорт,  

ФИО2:  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного  суда Тульской области от 02.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А68-2493/2020,  

УСТАНОВИЛ:

кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»  (далее – ООО «Интер-Прайм», кредитор) обратился в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий  

ФИО2), осуществлявшей полномочия финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 (далее – ФИО3,  должник), в пользу ООО «Интер-Прайм» убытков в размере 350 744 рублей,  ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 213.9, 213.25 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023  (судья Макосеев И.Н.) заявление ООО «Интер-Прайм» к арбитражному  управляющему ФИО2, осуществлявшей полномочия финансового  управляющего имуществом ФИО3, о взыскании убытков  в сумме 350 744 рублей оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании денежных средств  в размере 206 169 рублей, принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение  суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не  соответствуют обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной  части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в части признания убытками и взыскания денежных  средств в размере 206 169 рублей.  

По мнению заявителя, кредитором доказан весь состав условий для  привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой  ответственности по возмещению убытков, в связи с чем отказ судов во  взыскании с нее в пользу ООО «Интер-Прайм» убытков  в размере 206 169 рублей является необоснованным.  

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции  рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с  чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления  апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.  

Судебное заседание судом откладывалось, в судебном заседании  объявлялся перерыв.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции (14.03.2024,  21.03.2024) кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании,  состоявшемся 02.04.2024, возражала на доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  

установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019  дело № А68-4283/2019 о банкротстве ФИО4 объединено в одно  производство с делом № А68-571/2019 о банкротстве ФИО3 с  присвоением объединенному делу номера № А68-571/2019. ФИО3 и  ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них  введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2019  отменено. Объединены в одно производство дело № А68-4283/2019 для  совместного рассмотрения с делом № А68-571/2019 с присвоением  объединенному делу № А68-571/2019. Признаны обоснованными заявления  ФИО3 и ФИО4 о несостоятельности (банкротстве). В  отношении должников – ФИО3 и ФИО4 введена процедура  банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должников утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2020 из дела   № А68-571/2019 в отдельное производство выделено заявление ФИО3  о признании несостоятельным (банкротом) с присвоением номера дела   № А68-2493/2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов  процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3  

Решением суда от 10.11.2020 ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 18.08.2021 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 (определение суда от 17.09.2021).  

Определением суда от 12.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим  утверждена ФИО6 (определение суда от 02.11.2022).  

Определением суда от 06.08.2019 по делу № А68-571/2019 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены  требования ООО «Интер-Прайм» в сумме 2 697 917 рублей 94 копеек.  

Ссылаясь на то, что кредитору были причинены убытки в заявленном  размере, ООО «Интер-Прайм» обратилось в арбитражным суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявление по существу в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4,  213.25 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность  поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и  возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при  наличии доказательств неправомерных действий или бездействия со стороны  финансового управляющего.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

В обоснование заявленных требований о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков в размере 206 169 рублей кредитор указал  на то, что из выписки Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету должника следует,  что после введения процедуры реструктуризации долгов постановлением  

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 на период  

с 31.10.2019 по 10.11.2020 финансовым управляющим ФИО2 было дано  письменное согласие должнику на разблокировку расчетного счета и выдаче  должнику всего остатка денежных средств находящихся на счете (согласно  устным пояснениям должника), а именно 06.11.2019 должником в Банке ВТБ  (ПАО) получена денежная сумма в размере 224 000 рублей. Остаток на счете  составил 

<

***> рубля 88 копеек. В том же месяце должнику поступили на тот же  расчетный счет денежные средства на общую сумму 31 693 рубля 74 копейки.  Сумма на счете составила 32 169 рублей (с учетом уже имеющихся на расчетном  счете 

<

***> рублями 88 копейками). Должнику 28.11.2019 выдана денежная сумма  в размере 32 169 рублей. Таким образом, в ноябре 2019 года общая сумма  выданных должнику денежных средств составила 256 169 рублей. С учетом  предусмотренной в пункте 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве возможности  распоряжения должником денежными средствами в сумме  не более 50 000 рублей, по мнению заявителя, финансовым управляющим  ФИО2 допущено необоснованное расходование конкурсной массы в  размере 206 169 рублей, чем причинены убытки конкурсному кредитору.  

Вместе с тем, введение в отношении гражданина процедуры  реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного  распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями,  установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 5.1 названной статьи Закона гражданин вправе открыть  специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами,  размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма  совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами,  размещенными на специальном банковском счете, не может превышать  пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник  распоряжается на основании предварительного письменного согласия  финансового управляющего.  

По смыслу указанных норм в процедуре реструктуризации долгов  гражданина у финансового управляющего отсутствует право требовать  зачисления денежных средств должника на определенный банковский счет,  устанавливать запрет на расходование денежных средств должником.  

При этом, как изложено выше, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о  банкротстве у должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина  имеется право на распоряжение денежными средствами в сумме, не  превышающей пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

Таким образом, с учетом положений пункта 5.1 статьи 213.11 Закона 

 № 127-ФЗ, периода действия первой процедуры банкротства (с 07.05.2019 по  31.10.2019), которая была отменена постановлением суда апелляционной  инстанции от 31.10.2019 как необоснованно введенная, и введения с 31.10.2019 –  процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявленная кредитором сумма  в размере 206 169 рублей (по 50 000 рублей в месяц, начиная с 07.05.2019 по  дату снятия денежных средств – 28.11.2019 = 300 000 рублей) не может быть  квалифицирована как убытки для целей возложения обязанности по их  возмещению на арбитражного управляющего ФИО2  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований, поскольку кредитором не доказана совокупность  условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания  убытков, в частности, наличие убытков в заявленном размере.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам, не опровергающих правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023  в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.01.2024 по делу № А68-2493/2020 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1