АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7724/2017

г. Кострома

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра  Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройфорест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область,  Шарьинский район, д. Филино  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской  области  

о признании недействительным решения № 2.9-18/11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 в части,  при участии представителей:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018; ФИО3 по  доверенности от 28.02.2018;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 № 2.2-23/8; ФИО5 по доверенности от 15.01.2018 № 2.2-23/4; ФИО6 по доверенности от  24.07.2017;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (далее -  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Костромской области № 2.9-18/11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017  недействительным в части:  

- непринятия налоговых вычетов по НДС по следующим контрагентам: 

1. ООО «ВяткаСбыт» - НДС в сумме 198305 руб. 08 коп. – 2 квартал 2012  года;  

2. ООО «Аксиома» - НДС в сумме 915254 руб. 24 коп. – 2 квартал 2013 года;  

3. ООО «Велес» - НДС в сумме 557701 руб. 02 коп. – 3 квартал 2013 года; 

4. ООО «Нижпромснабторг» - НДС в сумме 3074225 руб. 37 коп. – 3 квартал  2013 года;  

5. ООО «Пегас» - НДС в сумме 256591 руб. – 4 квартал 2013 года, 1 квартал  2014 года;  

6. ООО «Эталон» - НДС в сумме 1961244 руб. – 4 квартал 2014 года; 

- непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по  контрагенту ООО «Нижпромснабторг»;  

- непринятия на расходы в целях исчисления налога на прибыль списание по  дебиторской задолженности в сумме 835454 руб. по контрагенту ООО  «Шарьяжилсервис»;  

- соответствующих указанным суммам доначисления налогов, пеней и  штрафов.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.  

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных  требований, возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и  дополнительных возражениях.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по  Костромской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  15.02.2016 № 2.8-1-17/8, в котором зафиксированы факты налоговых  правонарушений, в частности установлена неуплата налога на добавленную  стоимость в размере 8 183 503 руб. и 3 509 695 руб. налога на прибыль.  

В результате рассмотрения материалов проверки и представленных  Обществом возражений налоговым органом принято решение от 31.03.2017 № 2.9- 1-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Данным решением ООО «Стройфорест» были доначислены налог на  добавленную стоимость в размере 8 183 503 руб. и налог на прибыль в размере  3 509 695 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик был привлечен к  налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в решении от  31.03.2017 № 2.9-1-18/11, Общество обратилось в Управление Федеральной  налоговой службы по Костромской области с апелляционной жалобой на данное  решение.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской  области от 13.07.2017 № 12-12/10817@ апелляционная жалоба налогоплательщика  удовлетворена частично, решение Инспекции от 31.03.2017 № 2.9-1-18/11 изменено  путем уменьшения в резолютивной части:  

- в пункте 3.1.1 недоимки по НДС за 4 квартал 2012 года на 1 195 779  рублей, пени - 533 746 руб. 37 коп.;  

 - в пункте 3.1.2 недоимки по налогу на прибыль за 2013 год на 1 342 023  рублей, пени - на 170 481 руб. 68 коп., штрафа - на 268 404 руб., и утверждено.  

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Костромской области от 31.03.2017 № 2.9-1-18/11 в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской  области по апелляционной жалобе от 13.07.2017 № 12-12/10817@ общество с  

ограниченной ответственностью «Стройфорест» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает  следующие доводы.  

Общим для всех контрагентов, по которым произведен отказ в налоговых  вычетах по НДС, является отсутствие взаимозависимости ООО «Стройфорест» и  спорных контрагентов, отсутствие доказательств на предмет того, что ООО  «Стройфорест» было достоверно известно о каких-либо нарушениях, допущенных  контрагентами. Проверкой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий ООО «Стройфорест» и его контрагентов.  

В оспариваемом решении не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.  

Инспекцией не доказано, что работы субподрядными организациями не  проводились, а поставки материалов отсутствовали.  

Налоговым органом констатирован факт того, что все директора являются  номинальными.  

В случае, если хозяйственные отношения между контрагентами имели  место, то иные обстоятельства, в том числе и номинальность руководителя, не  должны приниматься во внимание.  

Все директора, которых допрашивали, подтвердили, что все  соответствующие процедуры регистрации организаций в Едином государственном  реестре юридических лиц прошли лично, включая открытие расчетных счетов в  банках. У ООО «Стройфорест» также не было оснований сомневаться в  достоверности данных ЕГРЮЛ, тем более что по прошествии времени после  заключения договоров сделки были исполнены в полном объеме, то есть носили  реальный характер.  

В тех организациях, должностных лиц которых удалось допросить,  директора отрицают подписание каких-либо вообще, а не конкретных по ООО  «Стройфорест» документов от имени организации.  

Инспекция не указывает нормы закона, четко определяющие критерии  проявления должной осмотрительности.  

Все контрагенты были зарегистрированы, их исполнительные органы  соответствовали указанным в договорах. Отсутствие личных контактов - данный  довод не основан на законе.  

Анализ налоговой отчетности по данным, приведенным в акте и решении,  показывает, что обороты в налоговых декларациях превышают суммы по сделкам с  ООО «Стройфорест» за все периоды, в которых были заключены договоры,  отчетность сдавалась в полном объеме. Незначительные суммы к уплате в бюджет  не могут быть поставлены в вину ООО «Стройфорест».  

Отсутствие ресурсов - материальных и трудовых - у контрагентов также не  может быть поставлено в вину ООО «Стройфорест».  

Кроме того, по мнению налогоплательщика трудовые и материальные  ресурсы могли быть задействованы контрагентами в рамках гражданско-правовых  договоров.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,  представить доказательства.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и  охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками,  которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,  а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,  агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных  прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС  непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих  документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью  подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.  

Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения затрат в  состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик  должен располагать оформленными в установленном порядке документами,  подтверждающими реальное осуществление сделки.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены  по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной  документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах,  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа,  дату составления документа, наименование организации, от имени которой  составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование  

должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.  

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам  касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности  содержащихся в них сведений.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальность хозяйственных операций.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений  налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС.  В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией при соблюдении  контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для  вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений  не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом  недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в  том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран  соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых  Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими причинами.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой  выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  

или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием  для признания налоговой выгоды необоснованной:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  - неритмичный характер хозяйственных операций;  

- нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; 

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций;  

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно пункту 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и  ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть  установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица,  выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных  удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя  от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части  предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на  которых заявитель основывает свои требования и возражения.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  

АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).  

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в  обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны  содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть  включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов  при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность  конкретных хозяйственных операций.  

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на  налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного  контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены  товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно  подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным  контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде  вычетов по НДС. (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16- 19032 по делу N А33-14759/2015).  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заявленные  доводы сторон в отношении обстоятельств заключения, исполнения договора  подряда № 36/12 на выполнение комплекса работ по устройству проезда и  площадки у здания службы продаж ООО «Кроностар» от 01.06.2012 с  контрагентом ООО «ВяткаСбыт», суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из акта проверки, между ООО «Стройфорест» и ООО  «Кроностар» заключен договор № 29/12 от 15.05.2012 на выполнение работ по  ремонту проезда и площадки у здания службы продаж ООО «Кроностар».  

01.06.2012 между ООО «Стройфорест» и ООО «ВяткаСбыт» заключен  договор подряда № 36/12 на выполнение комплекса работ по устройству проезда и  площадки у здания службы продаж ООО «Кроностар». Данный договор подписан  лично директором ООО «Стройфорест» ФИО7 и директором ООО  «ВяткаСбыт» ФИО8 Согласно договору, подрядчик - ООО «ВяткаСбыт»  обязуется выполнить все работы в соответствии с утвержденной сметой, согласно  которой ООО «ВяткаСбыт» выполнялись виды работ по 24 позициям. Общая  стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 300 000 руб., в том числе  НДС в сумме 198 305 руб. 08 коп. Работа считается выполненной в момент  подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.  

В соответствии с актом № 132 от 30.06.2012 ООО «ВяткаСбыт» сдал, а ООО  «Стройфорест» принял выполненный объем работ по устройству проезда и  площадки у здания службы продаж ООО «Кроностар». Претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.  

ООО «ВяткаСбыт» выставило в адрес ООО «Стройфорест» счет-фактуру №  132 от 30.06.2012 на сумму 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 198 305 руб. 08 коп. на  выполнение работ по устройству проезда и площадки у здания службы продаж  ООО «Кроностар».  

В ходе выездной проверки установлено, что между ООО «Стройфорест» и  ООО «ВяткаСбыт» создан формальный документооборот, направленный на  получение ООО «Стройфорест» необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе проверки Инспекция установила, что среднесписочная численность  работников ООО «ВяткаСбыт» в проверяемом периоде составляла 0 человек.  

Справок по форме 2-НДФЛ ООО «ВяткаСбыт» в инспекцию по месту  постановки на учет за период 2012-2014 годов не представляло.  

Необходимые для выполнения работ и указанные в акте о приемке  выполненных работ № 132 от 30.06.2012 транспортные средства и  специализированная строительная техника не были зарегистрированы за ООО  «ВяткаСбыт», а доказательства привлечения последним соответствующих  трудовых и материальных ресурсов в материалах проверки отсутствуют, как  отсутствуют и доказательства выполнения работ субподрядными организациями.  

Директор ООО «ВяткаСбыт» ФИО8 при допросе показал, что  регистрировал ООО «ВяткаСбыт» за вознаграждение, в финансово-хозяйственной  деятельности и подписании документов по ООО «ВяткаСбыт» не участвовал.  Представленные на обозрение документы ООО «ВяткаСбыт» по  взаимоотношениям с ООО «Стройфорест» не подписывал.  

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра  УМВД РФ по Костромской области № 1/372 от 23.09.2015, подписи от имени  директора ООО «ВяткаСбыт» ФИО8, изображения которых имеются на  копиях договора, акта выполненных работ и счета-фактуры, не соответствуют,  вероятно, образцам подписей ФИО8, взятых при допросе, что  свидетельствует о том, что указанные подписи были выполнены не ФИО8  

По данным налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций  следует, что сумма расходов (168 957 034 руб.) максимально приближена к сумме  доходов (169 001 560 руб.), согласно налоговым декларациям по НДС выручка от  реализации составила 169 027 440 руб., сумма налоговых вычетов практически  равна исчисленной сумме НДС. Налоги к уплате исчислены в минимальном  размере. При этом, показатели отчетности не соотносятся с операциями по  расчетным счетам ООО «ВяткаСбыт» (выручка от реализации, отраженная в  отчетности, значительно ниже суммы поступлений на расчетный счет).  

Согласно выпискам банков АКБ «Авангард» и ПАО «Норвик Банк» за 2012  год на расчётный счет ООО «ВяткаСбыт» поступило 218 382 457 руб.  

Из данных документов следует, что выручка, поступающая на счет, и  выручка, отраженная в декларациях ООО «ВяткаСбыт» не соответствуют друг  другу.  

Денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются  путем снятия с назначением «хоз. расходы» и по чекам с назначением «перевод  средств по заявке».  

Общая сумма, обналиченная путем снятия на «хоз. расходы», составляет 10,7  млн. руб., по чекам 9,4 млн. руб., что в общей сумме составляет 20,1 млн. руб.  

Снятие денежных средств на «хоз. расходы» и обналичивание по чекам  происходит либо в день поступления средств либо в пределах незначительного  количества банковских дней, что свидетельствует о транзитности движения  денежных средств по счету ООО «ВяткаСбыт».  

При этом, снятие средств на хоз. нужды и по чекам с назначением платежа  «перевод средств по заявке» носит систематический характер и сумма отдельного  

снятия средств на «хоз. расходы» значительна и приближена к сумме поступления,  предшествующего снятию.  

Также списание на «хоз. расходы» производится в те дни, когда между  поступившими и перечисленными суммами формируется остаток. Данный остаток  в этот день списывается практически во всей сумме остатка на хоз. расходы и  обналичивается по чеку (например, по операциям 27.06.2012, 16.07-18.07.2012,  24.07.-25.07.2012, 16.08.2012, 23.08.2012, 06.09.-10.09.2012, 03.10-19.11.2012, 06.12- 11.12.2012).  

Таким образом, списание денежных средств на хоз. расходы и  обналичивание по чекам происходило практически каждый месяц в течении всего  2012 и в больших суммах.  

В качестве контрагентов у ООО «ВяткаСбыт» значатся, в том числе,  организации, которые согласно ФИР имеют признаки фирм «однодневок»  (например, ООО «Вояж», ООО «Вектор», ООО «Вятка-Торг», ООО «Бизнес-Опт»,  ООО «Стар», ООО «Алмаз»), и не обладают материально-технической базой.  

Также, при анализе выписок банка установлено, что имеют место случаи  перечисления денежных средств с назначением «по договору подряда» в адрес лиц,  которые никогда не были зарегистрированы в качестве субъектов  предпринимательской деятельности, или которые вообще отсутствуют в ФИР.  

Данный анализ показывает, что операции по расчетным счетам ООО  «ВяткаСбыт» в 2012 носили транзитный характер, и не были связаны с  производственно-хозяйственной деятельностью организации.  

Анализ выписок банка показал, что в период действия договора с ООО  «Стройфорест» строительные материалы ООО «ВяткаСбыт» приобретало  14.06.2012 только у ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>), арендовало грузовой  автомобиль 20.06.2012 только у ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, операции по перечислению денежных средств с назначением  «за строительные материалы» и «за аренду грузовой машины» в адрес  вышеуказанных лиц не соответствуют действительности, соответственно их нельзя  признать доказательством того факта, что ООО «ВяткаСбыт» приобрело данные  услуги для выполнения работ по устройству проезда и площадки у здания службы  продаж ООО «Кроностар» по договору с ООО «Стройфорест».  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «ВяткаСбыт» показывает, что фактически денежные средства не использовались  для финансово-хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету  Общества не производятся расходы, присущие для осуществления  производственной деятельностью организации (расходы на оплату труда, на аренду  транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по уплате налогов),  что подтверждает отсутствие у ООО «ВяткаСбыт» реальной финансово- экономической деятельности.  

ООО «ВяткаСбыт» зарегистрировано 13.03.2012 и на момент заключения  договора субподряда (01.06.2012) являлось вновь созданной организацией, не  имело деловой репутации в сфере дорожно-строительных работ. До заключения  договора с ООО «Стройфорест» в апреле-мае получало доходы от реализации  строительных материалов. Из показаний директора Общества ФИО7  следует, что деловой репутацией потенциального подрядчика, его способностью  выполнить работы с привлечением разной спецтехники в установленный срок не  интересовался, кто порекомендовал эту организацию, он не помнит. По его словам,  договор получили по почте, но контрагенты не могли обмениваться подписанными  

документами по почте, так как по юридическому адресу ООО «ВяткаСбыт» не  находилось, что следует из показаний К.П. Еремеева и из ответа ИФНС России по  г. Кирову о возврате требования о представлении документов с формулировкой  «отсутствие адресата».  

Совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств подтверждает,  что работы не могли быть выполнены и фактически не выполнялись ООО  «ВяткаСбыт», в связи с чем, документы, представленные ООО «Стройфорест» в  подтверждение правомерности налогового вычета, не могут быть признаны  достоверными, что лишает налогоплательщика права на вычет по НДС в сумме  198305 руб. 08 коп.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заявленные  доводы сторон в отношении обстоятельств заключения, исполнения договора  подряда № 58 на выполнение объема работ по очистке полосы отвода участка  дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас от мелколесья и кустарника от  01.06.2013 с контрагентом ООО «Аксиома», суд приходит к следующим выводам.  

Данный договор подписан директором ООО «Аксиома» ФИО9 и  директором ООО «Стройфорест» ФИО7  

В соответствии с договором ООО «Аксиома» обязуется на свой риск  выполнить все работы в соответствии с утвержденной сметой, согласно которой  ООО «Аксиома» выполнялись виды работ по 6 пунктам. Общая стоимость  выполняемых работ составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 915 254  руб. 24 коп. Работа считается выполненной в момент подписания сторонами акта  выполненных работ.  

В соответствии с актом № 106 от 30.06.2013 ООО «Аксиома» сдал, а ООО  «Стройфорест» принял выполненный объем работ по очистке полосы отвода  участка дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас от мелколесья и  

кустарника. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не  имеет.  

ООО «Аксиома» выставило в адрес ООО «Стройфорест» счет-фактуру №  106 от 30.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 254 руб. 24 коп. за  выполненный объем работ по очистке полосы отвода участка дороги Урень -  Шарья - Никольск - Котлас от мелколесья и кустарника на основании договора  подряда № 58 от 01.06.2013.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Аксиома» не могло  выполнять работы, предусмотренные договором, по следующим основаниям.  

Имущества, транспортных средств, специализированной строительной  техники, земельных участков ООО «Аксиома» не имеет, что подтверждается  ответами регистрирующих органов.  

Среднесписочная численность ООО «Аксиома» в проверяемом периоде  составляла 0 человек.  

Справок по форме 2-НДФЛ ООО «Аксиома» в инспекцию по месту  постановки на учет за период 2012-2014 годах не представляло.  

Таким образом, у ООО «Аксиома» в проверяемом периоде, необходимые для  выполнения работ по очистке полосы отвода участка дороги Урень - Шарья -  Никольск - Котлас по договору подряда № 58 от 01.06.2013 трудовые,  материальные ресурсы и транспортные средства отсутствовали.  

По данным налоговой деклараций по налогу на прибыль организаций  следует, что сумма расходов (89 420 555 руб.) максимально приближена к сумме  доходов (89 453 077 руб.), согласно налоговым декларациям по НДС за 2013  

выручка от реализации составила 89 452 977 руб., сумма налоговых вычетов  практически равна исчисленной сумме НДС. Налоги к уплате исчислены в  минимальном размере. При этом, показатели отчетности не соотносятся с  операциями по расчетным счетам ООО «Аксиома» (выручка от реализации,  отраженная в отчетности, значительно выше суммы поступлений на расчетный  счет).  

Соответственно, представляемая контрагентом отчетность не содержит  сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Согласно выпискам банков АКБ «Авангард» ПАО и АО «Экспресс-Волга»  за 2013 года на расчетные счета ООО «Аксиома» поступило 44 580 474,22 руб.  

Из данных документов следует, что выручка, поступающая на счет, и  выручка, отраженная в декларациях ООО «Аксиома» не соответствуют друг другу.  

Денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются  путем снятия по чекам с назначением «перевод средств по заявке» и «прочие  выдачи по чеку».  

Обналичивание по чекам происходит либо в день поступления средств либо  в пределах незначительного количества банковских дней, что свидетельствует о  транзитности движения денежных средств по счету ООО «Аксиома».  

При этом, снятие средств по чекам носит систематический характер и суммы  отдельного снятия средств являются крупными и приближены к сумме  поступления, предшествующего снятию.  

Общая сумма, обналиченная путем снятия по чекам, составила 17 млн. руб.,  что составляет почти третью часть от общей суммы, поступившей на расчетный  счет.  

Остальная сумма поступлений была направлена ООО «Аксиома» на расчеты  за строительные материалы в адрес организаций, которые согласно ФИР имеют  признаки фирм «однодневок», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО  «Вектор», ООО «БизнесХолдинг», ООО «Деловой ФИО22», ООО «Алмаз», ООО  «Форвард») которые не обладают материально-технической базой.  

Фактически денежные средства не использовались для финансово- хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету организации не  производятся расходы, присущие для осуществления производственной  деятельности (расходы на оплату труда, на аренду транспортных средств, расходы  по найму работников, расходы по уплате налогов), что подтверждает отсутствие у  ООО «Аксиома» реальной финансово-экономической деятельности.  

Директор Общества ФИО7 по поводу выбора субподрядчика при  допросе показал, что оказать услуги по очистке полосы дороги предложил некий  мужчина, позвонивший по телефону (ни фамилии, ни номера телефона не назвал),  договор получили по почте, деловую репутацию не проверял, никаких документов  об организации не запрашивал. Он также сообщил, что субподрядчик выполнял  работы своими силами, техникой и ГСМ, было 2 бульдозера, ход работ  контролировал сам вместе с главным инженером ФИО10. Акт приемки  составляло ООО «Аксиома», он его подписал, документы получали по почте.  

Проверкой установлено, что на очистке полосы работала техника Общества.  В период с 1 июня по 30 июля 2013 года Общество выполняло работы на одном  объекте - автодороге Урень - Шарья - Никольск - Котлас. Согласно путевым  листам, в этот период на данном объекте находилась вся его дорожно-строительная  техника.  

Из показаний работников Общества: водителя автомобиля МАЗ А.И.  Шмарова, водителя асфальтоукладчика А.А. Ферулева, мастера А.Н. Сатина  следует, что техникой Общества: бульдозером (водитель И.Н. Герасимов) и  экскаватором (водитель ГА. Чигарев), заравнивали и закапывали остатки  кустарника после вырубки.  

Таким образом, по результатам проведенных допросов работников ООО  «Стройфорест» установлено, что работы по расчистке полосы отвода участка  дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас от деревьев и кустарников проводили  работники ООО «Стройфорест» с использованием техники ООО «Стройфорест»,  наемной техники не было.  

Из банковской выписки налоговым органом установлено, что часть денег  925 100 руб., полученных от Общества, были обналичены, остальные перечислены  с назначением платежа «за стройматериалы».  

Согласно кассовым чекам, наличные денежные средства с расчетного счета  ООО «Аксиома» снимала ФИО15. При допросе она сообщила, что в 2012- 2014 годах работала в ООО «Универсал Компани+» в должности офис-менеджера,  деньги со счета в банке за вознаграждение снимала по просьбе ФИО16 и  передавала ему.  

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Аксиома» установлено,  что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствует  информация об уплате налогов (ИФНС по г. Кирову на основании статьи 46 НК РФ  самостоятельно производит взыскание), так же отсутствует информация о  перечислении денежных средств за аренду помещений, офиса, за коммунальные  услуги, на выплату заработной платы.  

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств  следует, что ООО «Аксиома» содержит признаки компании, не осуществляющей  реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно не могло  выполнять каких-либо работ в пользу ООО «Стройфорест», а документы,  представленные ООО «Стройфорест» в подтверждение права на вычет по НДС,  содержат недостоверные сведения и являются недопустимыми, носят формальный  характер подтверждения права на вычеты по НДС, что лишает налогоплательщика  права на вычет в сумме 915 254 руб. 24 коп.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заявленные  доводы сторон в отношении обстоятельств заключения, исполнения договора б/н  на поставку ГСМ от 12.07.2013 с контрагентом ООО «Велес», суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно договору, доставка дизтоплива осуществлялась силами продавца -  ООО «Велес». Транспортные расходы включены в стоимость товара.  

ООО «Велес» выставило в адрес ООО «Стройфорест» счета-фактуры: 

- № 1 от 12.07.2013 на сумму 955 500 руб., в т.ч. НДС 145 754,24 руб. за диз.  топливо зимнее;  

- № 12 от 30.07.2013 на сумму 404 150 руб., в т.ч. НДС 61 650 руб. за мазут; 

- № 17 от 07.08.2013 на сумму 1 154 088 руб., в т.ч. НДС 176 047,32 руб. диз.  топливо;  

- № 21 от 09.09.2013 на сумму 1 142 302 руб., в т.ч. НДС 174 249,46 руб. за  диз. топливо.  

Все документы подписаны от имени ФИО17 - директора ООО  «Велес» и ФИО7 - директора ООО «Стройфорест».  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Велес» не могло  поставить указанное в документах дизельное топливо по следующим основаниям.  

Адрес регистрации данного налогоплательщика является массовым, с  момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 22.01.2014  организация отчетность не представляет. Последняя налоговая отчетность ООО  «Велес» представлена за 3 квартал 2013 года, в которой расходы максимально  приближены к доходам.  

В ходе проверки согласно данным федеральных информационных ресурсов  установлено:  

• имущества, транспортных средств, специализированной строительной  техники, земельных участков ООО «Велес» не имеет, что подтверждается ответами  регистрирующих органов;  

• среднесписочная численность сотрудников ООО «Велес» в проверяемом  периоде составляла 0 человек;  

• справки по форме 2-НДФЛ ООО «Велес» в инспекцию по месту  постановки на учет за период 2012-2014 годов не представляло.  

Таким образом, у ООО «Велес» в проверяемом периоде, необходимые для  поставки ГСМ в адрес ООО «Стройфорест» по договору от 12.07.2013 трудовые,  материальные ресурсы и транспортные средства отсутствовали.  

При сопоставлении выручки от реализации, заявленной ООО «Велес» в  декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2013 год с поступлением денежных  средств на расчетные счета ООО «Велес» за 2013 год установлено, что показатели,  отраженные ООО «Велес» в декларациях по НДС не отражены в декларации по  налогу на прибыль и в бухгалтерском балансе. Показатели отчетности ООО  «Велес» не отражают реально полученного организацией дохода, полученного  согласно расчетных счетов контрагента, что свидетельствует о его  недобросовестности.  

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Велес» за 2013 год  поступило 69 031870,40 руб. Выручка от реализации в налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2013 года заявлена в сумме 24 597 618 руб. За 1, 2 кварталы 2013  года представлены «нулевые» декларации, за 4 квартал 2013 года декларация не  представлена.  

В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года отражены  доходы в сумме 24 597 618 руб.  

Из данных документов следует, что выручка, поступающая на счет, и  выручка, отраженная в декларациях ООО «Велес» не соответствуют друг другу.  

Денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются  путем снятия по чекам с назначением «перевод средств по заявке» и «прочие  выдачи по чеку».  

Обналичивание по чекам происходит либо в день поступления средств либо  в пределах, незначительного количества банковских дней, что свидетельствует о  транзитности движения денежных средств по счету ООО «Велес».  

При этом, снятие средств по чекам носит систематический характер и суммы  отдельного снятия средств являются крупными и приближены к сумме  поступления, предшествующего снятию.  

Общая сумма, обналиченная путем снятия по чекам, составила 2,8 млн. руб.,  Остальная сумма поступлений была направлена ООО «Велес» на расчеты за шкуры  КРС и ГСМ в адрес организаций, которые согласно ФИР имеют признаки фирм  

«однодневок», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО «Геркулес», ООО  «Феникс», ООО «Баррель»).  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества  показывает, что фактически денежные средства по расчетным счетам ООО «Велес»  не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации, а  носили транзитный характер.  

По расчетному счету Общества не производятся расходы, присущие для  осуществления производственной деятельностью организации (расходы на оплату  труда, на аренду транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по  уплате налогов), что подтверждает отсутствие у ООО «Велес» реальной  финансово-экономической деятельности.  

Контрагенты, на расчетные счета которых ООО «Велес» перечисляет  денежные средства за ГСМ: ООО «Геркулес» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс»  (ИНН 

<

***>), ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>) не имеют транспортных  средств, работников и по расчетному счету не перечисляют денежных средств на  приобретение ГСМ.  

Таким образом, проведенный анализ движения денежных средств  показывает, что операции по расчетным счетам ООО «Велес» в 2013 носили  транзитный характер, и не были связаны с производственно-хозяйственной  деятельностью организации.  

Согласно журналу учета поступивших нефтепродуктов дизельное топливо от  ООО «Велес» доставлялось автоцистерной гос. номер 

<

***> АК 5907 43.  

По данным ГИБДД по Кировской области собственником автоцистерны  государственный номер 

<

***> является ФИО19,  дата рождения 20.02.1947 г. ФИО22.  

При проведении допроса ФИО19 показала, что автомашина МАЗ  6422А5-320, государственный номер 

<

***> и автоцистерна государственный  номер 

<

***> передана по доверенности ее сыну ФИО20, который является ИП. Кто управлял данной автомашиной  ФИО19 не знает. Договоров аренды транспортного средства она ни с  кем не заключала. ООО «Велес» и его директор ФИО17 ей не знакомы. ООО  «Стройфорест» и его директор ФИО7 также не знакомы.  

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в ПАО «Норвик Банк»  и ПАО «Авангард» в период с 05.04.2013 по 29.11.2013 ООО «Велес» не платило за  аренду транспортных средств или услуги по доставке дизельного топлива из г.  ФИО22 в г. Шарья Костромской области.  

По данным ГИБДД по Кировской области свидетельства о допуске  транспортного средства полуприцеп гос. номер 

<

***> к перевозке опасных  грузов не выдавалось.  

Денежные средства, перечисленные ООО «Стройфорест» на расчетный счет  ООО «Велес» направлялись на закупку ГСМ у ООО «Баррель» (ИНН 

<

***>) -  960 500 руб., ООО «Геркулес» (ИНН 

<

***>) - 150 000 руб., ООО «Феникс»  (ИНН 

<

***>) - 2 204 500 руб. (шкуры КРС), ИП ФИО18 (ИНН  

<

***>) - 198000 руб. (шкуры КРС). ООО «Баррель» перечисляло денежные  средства ООО «Нефть Бизнес» (ИНН 

<

***>) (является единственным  поставщиком ООО «Баррель») на закупку ГСМ. ООО «Геркулес» денежные  средства, полученные от ООО «Велес» перечисляло ООО «Феникс», а ООО  «Феникс» возвращало их ООО «Велес» (за ГСМ), затем обналичивались.  

В оплату за дизтопливо на счет ООО «Геркулес» (ИНН 434560717) ООО  «Велес» перечисляла не собственные денежные средства, а те, что поступали на его  расчетный счет от ООО «Геркулес» (ИНН 434560717) с назначением платежа «за  шкуры КРС».  

В период, когда был заключен договор между ООО «Стройфорест» и ООО  «Велес» на поставку дизтоплива, у ООО «Велес» отсутствовало дизельное топливо,  реализованное в адрес ООО «Стройфорест», поскольку в указанный период ООО  «Велес» (не перечисляло денежных средств за ГСМ) не приобретало ГСМ.  

Оплата топлива безналичным путем не является безусловным  доказательством фактической поставки дизтоплива конкретно ООО «Велес»,  поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  поставщик обладал необходимыми техническими и материальными ресурсами,  приобретал, хранил и доставлял указанный товар.  

Проведенный анализ выписок с расчетных счетов контрагента подтверждает,  что у ООО «Велес» отсутствовала возможность поставки дизтоплива в адрес ООО  «Стройфорест», так приобретение ООО «Велес» дизтоплива как до, так и в момент  заключения с ООО «Стройфорест» спорного договора поставки, не установлено.  

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стройфорест» с ООО «Велес» реальных  хозяйственных отношений по приобретению и поставке дизельного топлива, а  документы, представленные ООО «Стройфорест» в подтверждение права на вычет  по НДС, содержат недостоверные сведения, что лишает налогоплательщика права  на вычет в сумме 557 701 рубль 02 копейки.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заявленные  доводы сторон в отношении обстоятельств заключения, исполнения договора б/н  на поставку ГСМ от 23.12.2013 с контрагентом ООО «Пегас», суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно договору, доставка дизтоплива осуществлялась силами продавца -  ООО «Пегас». Транспортные расходы включены в стоимость товара.  

ООО «Пегас» выставило в адрес ООО «Стройфорест» счета-фактуры: 

- № 1 от 23.12.2013 на сумму 780 270 руб., в т.ч. НДС 119 024,24 руб. за диз.  топливо зимнее;  

- № 3 от 23.01.2014 на сумму 901 830 руб., в т.ч. НДС 137 567,29 руб. за диз.  топливо зимнее.  

Все документы подписаны от имени ФИО21 - директора ООО  «Пегас» и ФИО7 - директором ООО «Стройфорест».  

Инспекцией установлено, что ООО «Пегас» не могло поставить указанное в  документах дизельное топливо.  

По результатам проведенного допроса ФИО21 установлено, что  регистрация ООО «Пегас» осуществлялась им за вознаграждение по просьбе  какого-то Андрея. В финансово-хозяйственной деятельности и подписании  документов ООО «Пегас» не участвовал. Представленные на обозрение документы  ООО «Пегас» не подписывал. С директором ООО «Стройфорест» ФИО7  лично ФИО21 не знаком.  

При проведении допроса у ФИО21 взяты образцы подписей для  проведения почерковедческой экспертизы по факту реальности подписей в  договоре, счете-фактуре.  

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по  Костромской области № 1/372 от 23.09.2015 об исследовании, подписи от имени  

директора ООО «Пегас» Редникова Д.Ю. на документах организации, не  соответствуют, вероятно, образцам подписей Редникова Д.Ю.  

В ходе проверки согласно данным федеральных информационных ресурсов  было установлено:  

• имущества, транспортных средств, специализированной строительной  техники, земельных участков ООО «Пегас» не имеет, что подтверждается ответами  регистрирующих органов;  

• среднесписочная численность сотрудников ООО «Пегас» в проверяемом  периоде составляла 1 человек;  

• справки по форме 2-НДФЛ ООО «Пегас» представлены за 2013 год на 1  застрахованное лицо и за 9 месяцев 2014 года - на 1 застрахованное лицо.  

Таким образом, у ООО «Пегас» в проверяемом периоде, необходимые для  поставки ГСМ в адрес ООО «Стройфорест» по договору б/н от 23.12.2013  трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства отсутствовали.  

При сопоставлении выручки от реализации, заявленной ООО «Пегас» в  декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2013 год с поступлением денежных  средств на расчетные счета ООО «Пегас» за 2013 г. установлено, что показатели,  отраженные ООО «Пегас» в декларациях по НДС не отражены в декларации по  налогу на прибыль и в бухгалтерском балансе. Показатели отчетности ООО  «Пегас» не отражают реально полученного организацией дохода, полученного  согласно расчетных счетов контрагента, что свидетельствует о его  недобросовестности.  

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО «Пегас» за 2013 год,  поступило 54 437 816,51 руб. Выручка от реализации в налоговой декларации по  НДС за 4 квартал 2013 года заявлена в сумме 2 751 076 руб. За 1, 2, 3 кварталы  2013 года представлены «нулевые» декларации.  

В декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражены доходы в сумме  2 751 076 руб.  

Из данных документов следует, что выручка, поступающая на счет, и  выручка, отраженная в декларациях ООО «Пегас» не соответствуют друг другу.  

Денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются  путем снятия по чекам с назначением «перевод средств по заявке», «пополнение  карты» и «отражено на основании реестра платежей ГПЦ по операциям с картой».  

Обналичивание денежных средств происходит либо в день поступления  средств либо в пределах незначительного количества банковских дней, что  свидетельствует о транзитности движения денежных средств по счету ООО  «Пегас».  

При этом, снятие денежных средств носит систематический характер и  суммы отдельного снятия средств являются крупными и приближены к сумме  поступления, предшествующего снятию.  

Общая сумма, обналиченная со счета ООО «Пегас», составила 23598 тыс.  руб., Остальная сумма поступлений была направлена ООО «Пегас» на расчеты за  шкуры КРС и ГСМ в адрес организаций, которые согласно ФИР имеют признаки  фирм «однодневок», исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО «Геркулес»,  ООО «ИНВЕСТ-ТОРГ»). Также часть сумм направлялась ООО «Пегас» на  погашение беспроцентных займов в адрес лиц, которых не удалось  идентифицировать в ходе проверки, так как в выписке по расчетному счету не  указан ИНН получателя денежных средств.  

По расчетному счету организации не производятся расходы, присущие для  осуществления производственной деятельности (расходы на оплату труда, на  аренду транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по уплате  налогов), что подтверждает отсутствие у ООО «Пегас» реальной финансово- экономической деятельности.  

Операции по счету в анализе за каждый день расчетов показывает, что  средства, поступившие за определенные товары, услуги, списываются не на  приобретение таковых, а на иные цели, не связанные с оплатой соответствующих  услуг, товаров.  

 В качестве контрагентов у ООО «Пегас» значатся, в том числе, организации,  которые согласно ФИР имеют признаки фирм «однодневок» (например, ООО  «Геркулес», ООО «ИНВЕСТ-ТОРГ», ООО «Велес», ООО «Восход-В», ООО  «Оникс»), которые не обладают материально-технической базой, имеют  «массовых» руководителей, не представляют налоговую отчетность и  зарегистрированы по адресу массовой регистрации.  

Таким образом, проведенный анализ движения денежных средств  показывает, что операции по расчетным счетам ООО «Пегас» в 2013-2014 годах  носили транзитный характер, и не были связаны с производственно-хозяйственной  деятельностью организации.  

Из журнала учета поступивших нефтепродуктов дизельное топливо от ООО  «Пегас» доставлялось на автомашине МАЗ 6422А5-320, гос. номер 

<

***>  автоцистернах гос. номера 

<

***> АК 5907 43.  

По данным ГИБДД по Кировской области собственником автомашины МАЗ  6422А5-320, гос. номер 

<

***> и автоцистерны гос. номер 

<

***> является  ФИО19 20.02.1947 г/р. ФИО22. Собственником  автоцистерны гос.номер АК 5907 43 является ФИО23,  22.05.1985 г/р.  

При проведении допроса ФИО19 показала, что автомашина МАЗ  6422А5-320, государственный номер 

<

***> и автоцистерна государственный  номер 

<

***> передана по доверенности ее сыну ФИО20, который является ИП. Кто управлял данной автомашиной  ФИО19 не знает. Договоров аренды транспортного средства она ни с  кем не заключала. ООО «Пегас» и его директор ФИО21 ей не знакомы.  ООО «Стройфорест» и его директор ФИО7 также не знакомы. ФИО23 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с  13.06.2012 по 12.07.2013.  

По данным ГИБДД по Кировской области свидетельства о допуске  транспортного средства полуприцеп гос. номер 

<

***> к перевозке опасных  грузов не выдавалось. На прицеп № АК 5907 43 29.01.2013 г. было  

выдано свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных  грузов 43 СС 002442, срок действия до 29.07.2013.  

Согласно выписке по расчетному счету, открытом в ПАО «Хлынов» в  период с 23.12.2013 по 23.01.2014 ООО «Пегас» не платило за аренду  транспортных средств или услуги по доставке дизельного топлива из г. ФИО22 в г.  Шарья Костромской области.  

Денежные средства, перечисленные ООО «Стройфорест» на расчетный счет  ООО «Пегас» направлялись на закупку ГСМ у ООО «Баррель» (ИНН 

<

***>) -  1 042 787 руб., ООО «Геркулес» (ИНН 

<

***>) - 622 000 руб. ООО «Баррель»  перечисляло денежные средства ООО «Нефть Бизнес» (ИНН 

<

***>) (является  

единственным поставщиком ООО «Баррель») на закупку ГСМ. ООО «Геркулес»  денежные средства, полученные от ООО «Пегас» снимало наличными в банке.  

В период, когда был заключен договор между ООО «Стройфорест» и ООО  «Пегас» на поставку дизтоплива, у ООО «Пегас» отсутствовало дизельное топливо,  реализованное в адрес ООО «Стройфорест», поскольку в указанный период ООО  «Пегас» не приобретало ГСМ. Кроме этого, поставщик не обладал необходимыми  материальными ресурсами для осуществления деятельности по реализации ГСМ.  

Оплата топлива безналичным путем не является безусловным  доказательством фактической поставки дизтоплива конкретно ООО «Пегас»,  поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  поставщик обладал необходимыми техническими и материальными ресурсами,  приобретал, хранил и доставлял указанный товар.  

Таким образом, проведенный анализ выписки с расчетного счета  контрагента подтверждает, что у ООО «Пегас» отсутствовала возможность  поставки дизтоплива в адрес ООО «Стройфорест», так приобретение ООО «Пегас»  дизтоплива как до, так и в момент заключения с ООО «Стройфорест» спорного  договора поставки, не установлено.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии у ООО «Стройфорест» с ООО «Пегас» реальных хозяйственных  отношений по приобретению и поставке дизельного топлива, а документы,  представленные ООО «Стройфорест» в подтверждение права на вычет по НДС,  содержат недостоверные сведения.  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заявленные  доводы сторон в отношении обстоятельств заключения, исполнения договоров с  контрагентом ООО «Нижпромснабторг», суд приходит к следующим выводам.  

Общество включило в вычеты налог в сумме 1 622 034 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «Нижпромснабторг» (ИНН 

<

***>) в 3  квартале 2013 года на поставку песка и в сумме 1 445 038 руб. на выполненные  работы по разборке покрытия автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас км  164-881-км 174+195.  

В подтверждение права на вычет Общество представило: договор от  03.06.2013 на приобретение у ООО «Нижпромснабторг» дорожно-строительных  материалов с протоколом согласования цены; счет-фактуру № 95 от 02.09.2013 на  10 629 033 руб., в том числе НДС 1 629 033 руб. за мазут, песок строительный;  госконтракт № 2013.33601 от 25.03.2013 на ремонт автодороги «Урень - Шарья -  Никольск - Котлас»; договор от 26.06.2013 № 37 с ООО «Нижпромснабторг» на  выполнение работ по разборке покрытия дороги Урень - Шарья - Никольск -  Котлас; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 1 на сумму 9 473 033  руб., в том числе НДС 1 445 038 руб. и справку о стоимости работ; счет-фактуру №  108 от 30.09.2013 на 9 473 033 руб., в том числе НДС 1 445 039 руб.  

В ходе выездной проверки установлено, что между ООО «Стройфорест» и  ООО «Нижпромснабторг» создан формальный документооборот, направленный на  получение ООО «Стройфорест» необоснованной налоговой выгоды.  

По данным ФИР ООО «Нижпромснабторг» состоит на учете в ИФНС России  по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 20.07.2012, зарегистрировано по  адресу: 603109, Нижний Новгород г., Гоголя ул., 47, помещение П 4, учредителем  числится ФИО24, директором ФИО25.  

ФИО24 пояснил, что за вознаграждение предоставлял свой паспорт и  другие данные некоему Игорю, что-то оформлял у нотариуса по его просьбе,  

никакого отношения к ООО «Нижпромснабторг» не имеет, работал прессовщиком  в Максидом.  

Вид деятельности: оптовая торговля радио- и телеаппаратурой,  техническими носителями информации. Последняя отчетность представлена за 4  кв. 2015 года, в которой расходы максимально приближены к доходам.  

Согласно данным федеральных информационных ресурсов было  установлено:  

• имущества, транспортных средств, специализированной строительной  техники, земельных участков ООО «Нижпромснабторг» не имеет, что  подтверждается ответами регистрирующих органов;  

• среднесписочная численность сотрудников ООО «Нижпромснабторг» в  проверяемом периоде составляла 0 человек;  

• справок по форме 2-НДФЛ ООО «Нижпромснабторг» в инспекцию по  месту постановки на учет за период 2012-2014 годы не представляло.  

Таким образом, у ООО «Нижпромснабторг» в проверяемом периоде  отсутствовали необходимые трудовые, материальные и транспортные средства для  поставки дорожно-строительных материалов, а также для оказания услуг по  разборке покрытия дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас.  

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года  выручка от реализации составила 4 846 069 руб., сумма налоговых вычетов  практически равна исчисленной сумме НДС. Налоговая декларация по налогу на  прибыль за 2013 не представлена.  

В декларации по НДС за 3 квартал 2013 года организация показала выручку  от реализации товаров 1,7 млн. руб., то есть объем реализации песка и  выполненных работ Обществу в нее не включила. За 2013 год представила единую  упрощенную налоговую декларацию, бухгалтерский отчет с нулевыми  показателями, в то время как на ее расчетные счета за 2013 год поступило 465  млн.рублей.  

Налоги к уплате, согласно представленной отчетности, исчислены в  минимальном размере. При этом, показатели отчетности не соотносятся с  операциями по расчетным счетам ООО «Нижпромснабторг» (выручка от  реализации, отраженная в отчетности, значительно ниже суммы поступлений на  расчетный счет).  

Инспекция по карточке бухгалтерского счета 10.8 «Песок» установила, что  из песка, имевшегося на остатке на начало года, в 2013 году Общество реализовало  36 куб. м, списало на производство асфальтобетона 2543 куб. м, кроме этого  02.09.2013 оприходовало 12 150 куб. м песка по документам ООО  «Нижпромснабторг», который 29.09.2013 списало на строительство автодороги  Урень - Шарья - Никольск - Котлас.  

Инспекция при проверке установила, что ООО «Нижпромснабторг» не  поставляло песок, его Общество добыло самостоятельно.  

По сообщению УЭБ и ПК по Костромской области ( № 03880 от 02.03.2016) в  отношении директора Общества в 2013 году было возбуждено уголовное дело по  признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (незаконное  предпринимательство) по факту незаконной добычи песка с водоохраной зоне  берега р. Ветлуга, его использования в капитальном ремонте автодороги Урень- Шарья-Никольск, а так же реализации сторонним организациям.  

Использование при ремонте автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас  песка из акватории реки Ветлуги подтверждено экспертизой, проведенной ЭКЦ  УМВД РФ по Костромской области, а также показаниями работников Общества.  

Так, директор Общества ФИО7 при допросе показал, что для  реконструкции автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас песок возили со  склада песка и с берега р. Ветлуга. Для добычи песка использовали экскаватор  (машинист ФИО26) и бульдозер (машинист ФИО14), для вывозки  песка использовали свои и наемные самосвалы из Кировской области.  

Согласно объяснениям ФИО26, взятым в рамках уголовного дела, он в  конце июня 2013 года работал на добыче песка на берегу р. Ветлуги на  экскаваторе, песок перевозил на строительство автодороги в Пыщугском районе и  на АБЗ. Его слова подтверждены путевыми листами.  

ФИО10 (главный инженер), ФИО27 (начальник планово- производственного отдела), ФИО28 (учетчик) показали то же самое и  добавили, что расход песка превысил нормативный расход по смете, в связи этим,  Общество было вынуждено добывать песок с берега реки Ветлуга. У данного  объема песка цены не было, поэтому его не оприходовали в бухгалтерском учете, в  расходы не включили.  

С 23.10.2013 по 05.11.2013 Общество перечислило ООО  «Нижпромснабторг» за стройматериалы 9 500 308 руб., из этой суммы 8 748 983  руб. были обналичены при последующих перечислениях со счетов  предпринимателей ФИО29 и ФИО30.  

При допросе ФИО30 показала, что никакой предпринимательской  деятельности в 2012, 2013, 2014 годах не осуществляла. ООО «Нижпромснабторг»  (ИНН 

<

***>) и ее директор ФИО25 ей не знакомы. Договоры с ООО  «Нижпромснабторг» не заключала. О том, что у нее имеется расчётный счёт,  узнала только от налоговых инспекторов при допросе. Примерно в 2012, 2013  ФИО30 оформляла доверенность от своего имени за вознаграждение в  размере 2000 руб., для чего предоставляла свой паспорт. На кого выписывалась  доверенность, не знает.  

Общество знало, что вступает во взаимоотношения с недобросовестным  налогоплательщиком. Об этом свидетельствуют показания директора ФИО7. По его словам, представитель поставщика сам предложил поставить  определенный объем песка и мазута, с представителем общались по телефону, но  фамилию, имя и телефон представителя не сообщил, с руководителем ФИО25 не знаком, документами обменивались по почте, но ООО  «Нижпромснабторг» по адресу регистрации не находилось.  

Таким образом, Общество списало на строительство автодороги Урень -  Шарья - Никольск - Котлас песок, который незаконно добывало на берегу реки  Ветлуга в районе д. Кораблиха, затраты на его добычу включило в расходы в  составе заработной платы работников, амортизации техники, стоимости ГСМ и др.  Расходов на оплату приобретения песка поставщику Общество не понесло,  поэтому у Инспекции были основания сделать вывод о том, что документы на  поставку песка Обществу содержат недостоверные сведения в отношении  поставщика, вида материала и его стоимости.  

Согласно представленным документам, работы по разборке покрытия  автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас 164-881-км 174+195км выполняло  ООО «Нижпромснабторг». В соответствии с актом выполненных работ от  30.09.2013 № 1 и счетом-фактурой № 108 от 30.09.2013, Общество списало на  

расходы стоимость работ 8 027 994 руб. и предъявило налоговый вычет 1 445 038  руб.  

Однако работники Общества на допросах сообщили, что работы на этом  объекте выполнялись работниками и техникой ООО «Стройфорест», при разборке  покрытия наемных работников не было. Это следует из показаний ФИО31  - машиниста автогрейдера, М.Н. Абакумовских - машиниста экскаватора, ФИО11 и ФИО32 - водителей автомобилей МАЗ, ФИО12 -  машиниста асфальтоукладчика, ФИО13 - мастера.  

Согласно путевым листам Общества, в период с 1 июня по 30 июля 2013  года на автодороге Урень - Шарья - Никольск - Котлас находилась вся его  дорожно-строительная техника, это был единственный объект на тот период.  

По расчетному счету ООО «Нижпромснабторг» проходит оплата за  приобретение оборудования и комплектующих, стройматериалов, ламинированных  полов, металлоконструкций, автостекла, жирных кислот. А на счет поступает  оплата за реализацию лесоматериалов и фанкряжа, стекол ветровых, полированных  листовых, зольных барабанов, строительных материалов, электротоваров, запасных  частей, яичного порошка, молока и продуктов питания. Согласно выпискам по  расчетным счетам, организация не привлекала для этих целей в качестве  субподрядчиков ни организации, ни предпринимателей, ни физических лиц, не  приобретала необходимые для выполнения данных работ материалы.  

Операции по перечислению денежных средств с назначением «за  строительные материалы» и за «выполненные работы» в адрес ООО  «Нижпромснабторг» нельзя признать доказательством того факта, что ООО  «Нижпромснабторг» приобрело данные товары и услуги для выполнения работ и  поставке дорожно-строительных материалов в рамках договоров с ООО  «Стройфорест».  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Нижромснабторг» показывает, что фактически денежные средства не  использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации. По  расчетному счету организации не производятся расходы, присущие для  осуществления производственной деятельности (расходы на оплату труда, на  аренду транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по уплате  налогов), что подтверждает отсутствие у ООО «Нижпромснабторг» реальной  финансово-экономической деятельности.  

Таким образом, Инспекция имела основания отказать в расходах на  приобретение песка в сумме 7 722 458 руб., в расходах на оплату работ по разборке  участка покрытия дороги в сумме 8 027 994 руб., отказать в вычетах по НДС по  счетам-фактурам ООО «Нижпромснабторг» в сумме 3 074 072 руб. (1 629 034 + 1  445 038).  

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и заявленные  доводы сторон в отношении обстоятельств заключения, исполнения договоров с  контрагентом ООО «Эталон», суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из акта проверки между ООО «Стройфорест» и ООО «Эталон»  был заключен договор № 181 от 01.11.2014 на оказание услуг с применением  транспортных средств и механизмов. Дополнительным соглашением № 1 от  01.11.2014 к договору № 181 от 01.11.2014 стороны определили перечень  механизмов и цену оказываемых услуг. ООО «Эталон» выставило в адрес ООО  «Стройфорест» счета-фактуры:  

- № 809 от 30.11.2014 на сумму 2 497 352 руб., в т.ч. НДС 380 952 руб.  услуги механизмов;  

- № 810 от 31.12.2014 на сумму 2 497 352 руб., в т.ч. НДС 380 952 руб.  услуги механизмов;  

- № 811 от 31.12.2014 на сумму 7 862 340 руб., в т.ч. НДС 1 199 340 руб.  услуги автотранспорта.  

Все документы подписаны от имени ФИО33 - директора ООО  «Эталон» и ФИО7 - директором ООО «Стройфорест».  

К счетам-фактурам приложены справки о стоимости выполненных работ, в  которых указано, какая техника выполняла услуги для ООО «Стройфорест».  

Для выполнения работ на строительстве автодороги Солигалич - Якша -  Белово по договору ООО «Эталон» использовалась специализированная техника:  13 автосамосвалов марки МАЗ 6501 В5 (гос. номера Р915АТ152, К033ЕО152,  А656АМ152, М519РА52, М518РА52, К068ЕО152, К066ЕО152, Х524РА52,  Р911АТ152, Х525РА52, А658АМ152, У988МА52, У989МА52); 2 катка ДУ-98, ДУ- 47 (гос. номера 55-75НУ52, 55-74НУ52); экскаватор ЕК 330 (гос. номер 

<

***>), бульдозер Т-170.  

Инспекцией установлено, что ООО «Эталон» не могло оказывать услуги  ООО «Стройфорест» по договору по следующим основаниям.  

По данным ФИР ООО «Эталон» состоит на учете в ИФНС России № 23 по г.  Москве с 28.08.2014, зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  Последняя отчетность представлялась по НДС за 4 квартал 2015 года. В  представленной ООО «Эталон» отчетности расходы максимально приближены к  доходам.  

Вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.  

На момент заключения договора (01.11.2014) ООО «Эталон» являлось вновь  созданной организацией. Оно зарегистрировано 28.08.2014 по адресу: 

<

...>, который является адресом места жительства его директора -ФИО33. Для оказания услуг организация не имела своих транспортных средств и  спецтехники, не имела работников, доходы физическим лицам не выплачивала,  работников в ПФ РФ не страховала, сторонним организациям услуги  автотранспорта или его аренду не оплачивала.  

При анализе движения денежных средств установлено, что расходы на  привлечение сторонних организаций для оказания услуг автотранспорта и расходов  по аренде автотранспорта, а также выплату заработной платы в выписке банка по  ООО «Эталон» отсутствуют.  

По данным ГИБДД Нижегородского р-на г. Нижнего Новгорода  транспортные средства, указанные в справках о стоимости выполненных работ  являются легковыми автомобилями, а собственниками указанных транспортных  средств являются физические лица Нижегородской области.  

При анализе движения денежных средств, перечисленных ООО  «Стройфорест» на расчетный счет ООО «Эталон» по выпискам банка установлено  следующее.  

Денежные средства, перечисленные ООО «Стройфорест» на расчетный счет  ООО «Эталон» направлялись на закупку ГСМ у ООО «Дорос» (ИНН 

<

***>),  ООО «Дорос» закупало ГСМ у ООО «Интер» (ИНН 

<

***>).  

Согласно данным ФИР, контрагенты ООО «Эталон»: ООО «Дорос» (ИНН  

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>) исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие. Были зарегистрированы по адресам массовой регистрации, и с  

момента постановки на учет в налоговых органах не имели материально- технической базы.  

Остальные операции по расчетному счету ООО «Эталон» связаны с  приобретением и реализацией шкур КРС, что никак не связано с деятельностью по  оказанию услуг с применением транспортных средств и механизмов при  строительстве автодороги.  

Таким образом, у ООО «Эталон» в проверяемом периоде отсутствовали  необходимые трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства для  оказания услуг с применением транспортных средств и механизмов при  

строительстве автодороги Солигалич - Якша - Белово в адрес ООО «Стройфорест».  

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв.2013 выручка от реализации  составила 18 208 179 руб., сумма налоговых вычетов практически равна  исчисленной сумме НДС. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2014 год доходы составили 18 208 179 руб.  

Налоги к уплате, согласно представленной отчетности, исчислены в  минимальном размере. При этом, показатели отчетности не соотносятся с  операциями по расчетным счетам ООО «Эталон» (выручка от реализации,  отраженная в отчетности, значительно ниже суммы поступлений на расчетный  счет).  

Бывший директор ООО «Стройфорест» ФИО7 в ходе допроса на  поставленные вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Эталон» показал,  что данная организация ему знакома, однако ее директора он не знает. Как  связывался с представителями ООО «Эталон» он не помнит. Сколько человек  оказывало услуги транспорта, кто их нанимал, где они работали, не знает.  Документы от ООО «Эталон» в ООО «Стройфорест» передавались по почте, но кто  именно их получал, ФИО7 не знает. Контроль за проведением работ осуществлял  мастер ООО «Стройфорест» ФИО34, который в ходе допроса также не мог  пояснить, кто именно выполнял работы на автодороге Солигалич - Якша - Белово.  ООО «Эталон» ему не знакомо.  

Совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств подтверждает,  что работы не могли быть выполнены и фактически не выполнялись ООО  «Эталон», в связи с чем, документы, представленные ООО «Стройфорест» в  подтверждение правомерности налогового вычета, не могут быть признаны  достоверными, что лишает налогоплательщика права на вычет в сумме 1 961 244  руб.  

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства о  налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового  вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем  товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие  иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в  составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для  дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их  в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  

Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от  04.06.2007 N 366-О-П.  

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должен исходить не из  формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а  устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают  отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его  контрагентами.  

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагентов является несостоятельным.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только  установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено  государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица,  выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых  удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.  

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами  предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное  согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что  доказательством должной осмотрительности служит не только представление  стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при  чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях  установления факта реальности хозяйственной операции.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и  реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства  фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют  существенное значение для установления судом факта реальности исполнения  договора именно заявленным контрагентом.  

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган  вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами  либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при  

совершении указанных операций. Доказательства фактических обстоятельств  заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для  установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным  контрагентом.  

По результатам проведенной проверки установлено, что у каждого из  контрагентов отсутствовали управленческий или технический персонал, основные  средства, производственные активы, складские помещения, транспортные  средства. Ни один из них не являлся производителем товаров, необходимых для  исполнения договорных обязательств перед ООО «Стройфорест». Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с  которыми ООО «Стройфорест» заявлен налоговый вычет, фактически не  осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с  целью получения им налоговой выгоды.  

Заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, был  свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень  осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, Негативные  последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.  

Должная осмотрительность при вступлении во взаимоотношения с  указанными контрагентами проявлена не была, достоверных и достаточных  доказательств проверки Обществом деловой репутации контрагентов, возможности  исполнения обязательств, заявитель налоговому органу и суду не представил.  

ООО «Стройфорест» не представило каких-либо доказательств,  подтверждающих его выбор в качестве подрядчиков выполняемых услуг и  поставщиков дизтоплива организаций, которые такой деятельностью в принципе  не занимаются, следовательно, не имеют деловой репутации на рынке.  

ФИО7, директор Общества, при допросах показал, что лично с  руководителями выбранных им контрагентов не знаком, контактных данных не  помнит, организации находили его сами либо ему их предложил заказчик,  договоры посылал по почте, не смог вспомнить представить контактные телефоны,  назвать ФИО лиц, с которыми общался. Вместо этого он сообщил, что деловой  репутацией выбранных контрагентов и возможностью реально осуществить работы  и поставить дизтопливо не интересовался, документы, удостоверяющие личность  представителя, наличие у него соответствующих полномочий не проверял.  

Результатом не проявления ООО «Стройфорест» должной осмотрительности  в данном случае явилось отражение в его учете нереальных хозяйственных  операций по взаимоотношениям с контрагентами, которые таковыми не являлись,  по документам, содержащим недостоверные сведения, предъявление к вычету  НДС, которое Инспекция имела основания расценить как получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Стройфорест» могло, должно было знать и знало о контрагентах и их  недобросовестности, и использовало их исключительно для участия в обеспечении  фиктивного документооборота.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на  прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов.  

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и  направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы,  связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным  расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном  (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.  

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те  долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой  давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским  законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его  исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации  организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).  

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что  расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том  отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени  фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1  статьи 272 НК РФ).  

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права  на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав  внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию  задолженность.  

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская  задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные  для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных  проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения)  руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва  сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой  организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не  резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного положения, или  на увеличение расходов у некоммерческой организации.  

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного  (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму  дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, и произвести ее списание.  

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов  возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми  налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой  прибыли на сумму безнадежных долгов.  

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК  РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение  бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть  суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе  внереализационных расходов в определенный налоговый период.  

По итогам инвентаризации в 2013 году Общество выявило суммы  безнадежных к взысканию долгов, относящихся к 2011 году и на основании абзаца  3 пункта 1 статьи 54 НК РФ включило их в состав внереализационных расходов за  2013 год. Общество указало, что списание задолженности в более позднем периоде  

явилось результатом допущенной ошибки в учете, которая привела к переплате  налога на прибыль в 2011 году.  

Инспекция с учетом положений статьи 272 НК РФ отказала в признании  расходов, указав, что трехлетний срок исковой давности по спорным суммам истек  в 2011 году, в связи с чем, Общество утратило право на их учет в 2013 году. При  этом, были отклонены ссылки налогоплательщика на абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК  РФ, который предоставляет возможность исправить ошибку прошлых периодов в  текущем, при условии, что это ранее привело к переплате налога.  

В подтверждение права на списание задолженности за 2013 год в сумме 1  071 026 руб. Общество представило в налоговый орган:  

1. акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами № 1 от  31.12.2013 в сумме 1 071 026 руб.;  

2. приказ от 31.12.2013 о списании просроченной дебиторской и  кредиторской задолженности в сумме 1 071 026 руб.;  

3. бухгалтерскую справку № 92 от 31.12.2013 о списании просроченной  дебиторской задолженности в сумме 1 071026 руб., в том числе по контрагенту  ООО «Шарьяжилсервис» на 835 454 руб.  

По ООО «Шарьяжилсервис» представлены: определение арбитражного суда  от 19.08.2008 о принятии искового заявления Общества о взыскании денежных  средств к производству, определение арбитражного суда от 17.09.2008 об  оставлении искового заявления без рассмотрения, выписка ЕГРЮЛ, счет-фактура   № 181 от 20.10.2007, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2007, справка  о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2007.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ,  ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым  налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были  совершены.  

Вместе с тем в абзаце 3 этого же пункта также установлено право  налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за  налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены,  если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.  

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от  19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016 разъяснила: во втором  случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не  приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой  ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за  предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений  в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом  предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой  декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата  (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока  налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне  уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК  РФ ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении  безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть  исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах  налогового учета в том налоговом периоде, когда ошибка (искажение) была  обнаружена (что фактически было сделано налогоплательщиком).  

Установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной  дебиторской задолженности в 2012 году, инспекция должна была учесть указанные  расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за  соответствующий охваченный налоговой проверкой период (2010 - 2012 годы), а не  отказывать в учете расходов как таковых. Аналогичная правовая позиция выражена  в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1574/10.  

В рассматриваемом случае налоговый орган, установив факт  несвоевременного признания расходов в виде списания дебиторской  задолженности в 2013 году, не мог самостоятельно произвести перерасчет  налоговой базы и суммы налога за 2011 год, поскольку он не был охвачен  налоговой проверкой.  

Невозможность в периоде исчисления срока исковой давности определения  налоговой базы, доходов или наличии убытка не позволяет судить об излишней  уплате налога на прибыль в 2011 году.  

В удовлетворении требований заявителя в этой части судом отказывается. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на заявителя.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что действующее  законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной  пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении  исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о  приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298  АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная общества с  ограниченной ответственностью «Стройфорест» по платежному поручению № 74  от 25.07.2017 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения налогового органа  (обеспечительные меры приняты определением суда от 27.07.2018) подлежит  возвращению из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 6 по Костромской области № 2.9-18/11 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 в части  

непринятия налоговых вычетов по НДС по следующим контрагентам:  

1. ООО «ВяткаСбыт»; 2. ООО «Аксиома»; 3. ООО «Велес»; 4. ООО «Нижпромснабторг»; 5. ООО «Пегас; 6. ООО «Эталон», 

а также непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по  контрагенту ООО «Нижпромснабторг» и непринятия на расходы в целях  исчисления налога на прибыль списание по дебиторской задолженности в сумме  835454 руб. по контрагенту ООО «Шарьяжилсервис», и соответствующих  указанным суммам доначисления налогов, пеней и штрафов – оставить без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Костромская область, Шарьинский район,  д. Филино, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне  уплаченную по платежному поручению № 74 от 25.07.2017 в размере 3000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья А.В. Сизов