Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3941/2020

31 июля 2020 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    г. Ульяновск,

к Приволжскому  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта, г. Ульяновск;

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по делу №04/18-156 по основаниям малозначительности правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2019; ФИО4, паспорт, доверенность от 28.07.2020;

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта (далее – Росстандарт, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по делу №04/18-156 по основаниям малозначительности правонарушения.

 Определением от 27.04.2020 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Отзывом от 15.05.2020 и пояснениями представителей в судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 статьи 1.5  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №55 от 20.01.2020 должностного лица ответчика в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлены: 12.03.2020 -акт проверки №22,  предписание №22; 13.03.2020  - протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ; 24.03.2020 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000  руб.

Согласно оспариваемому постановлению, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 25.02.2020 по 12.03.2020 ответчиком выявлено, что Учреждение на 6 подстанциях скорой медицинской помощи допустило применение средств измерений неутвержденного типа (цифровой анализатор алкоголя Динго Е010, применялся 25.02.2020 при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей) и не прошедших в установленном порядке поверку (термометр ТСЖ-Х, применялся 25.02.2020 в кабинетах амбулаторного приема и комплектования медицинских укладок для измерения температуры воздуха в холодильнике, используемом для хранения лекарственных средств) в количестве 20 единиц.

В силу ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства средств измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться, в том числе с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. 

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства средств измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона об обеспечении единства средств измерений).

Порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации о 02.07.2015 № 1815 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38822), согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям (пункт 1).

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Учреждением вменяемого ему административного правонарушения и заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства ответчиком не допущено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, Учреждение не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, вышеуказанные правовые нормы применению не подлежат.

Заявитель просит суд применить ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-Учреждение приняло меры к устранению выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления; в паспорте цифрового анализатора алкоголя Динго Е010 указано, что он разрешен к использованию на территории Российской Федерации, а также в учреждениях здравоохранения, у него имеется регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором, Учреждение проводило калибровку данного вида средства измерения в соответствии с указанными в паспорте требованиями. При проведении медосмотров Учреждение с помощью алкотестера определяет у водителей лишь наличие алкоголя в выдохе (есть он или нет), а при подозрении на наличие алкоголя сотрудник в обязательном порядке направляется в ГУЗ УОКНБ для точного определения его количества.

В связи со сложившейся ситуацией в стране  по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Учреждение в настоящее время работает в критических условиях, в режиме повышенной готовности. В экстренном порядке проводится закупка необходимых лекарственных средств, а также средств индивидуальной защиты. Сумма штрафа в 50 000 руб. является значительной для заявителя, она может быть направлена на закупку вышеперечисленных средств для нужд Учреждения, основной деятельностью которого является круглосуточное оказание скорой медицинской помощи населению г. Ульяновска в экстренном порядке.

Отсутствуют доказательства причинения вреда жизни, здоровью людей, охраняемым общественным отношениям. 

Довод ответчика о невозможности квалифицировать совершенное Учреждением правонарушение в качестве малозначительного судом отклоняется по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления неблагоприятных последствий, поэтому суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ. При этом количество неповеренных, неутвержденных средств измерений не может служит критерием общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 (п. 17), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении о назначении Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А49-2416/2019, А49-353/2019, А49-5398/2019 и т.д.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта №04/18-156 от 24.03.2020 о привлечении Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» к административной ответственности по ч.1  ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Ульяновской области.

   Судья                                                                                                М.А. Семенова