ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301441/2018

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О. В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 18 февраля 2019 года;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12 сентября 2019,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-301441/18, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации», Чу И.Э.,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) № 1-00-1772/77-18 от 09 октября 2018 года о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации», Чу И.Э.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи  Латыповой Р.Р. на судью Шевченко Е.Е. ввиду нахождения в отпуске судьи Латыповой Р.Р.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Письменные пояснения, направленные в суд 16 декабря 2019 года, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2018 года по результатам рассмотрения жалобы гр. Чу И.Э. на действия организатора торгов антимонопольным органом принято решение по делу № 1-001772/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и организатору торгов - финансовому управляющему ФИО4 выдано предписание.

Нарушение выразилось в завышении размера задатка на 3,3% от стоимости лота при проведении торгов в рамках дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-74495/15 о банкротстве гр. ФИО3

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Как следует из части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 17974/13 по делу № А39-3314/12, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства, делегировано антимонопольным органам.

В соответствии со статьей 213.26 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Судами установлено, что в рамках дела № А56-74495/15 о банкротстве гр. ФИО3, в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве, 15 февраля 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято определение об утверждении Положения об условиях, сроках, начальной цене реализации имущества ФИО3 (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 33) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4

В соответствии с Сообщением и п. 6.7. Положения, утвержденного судом, для участия в торгах участник обязан внести задаток не позднее даты окончания соответствующего этапа публичного предложения в размере 20% от начальной цены лота.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из оспариваемого решения ФАС, организатор торгов признан нарушившим положения пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку при проведении торгов неверно определил размер задатка, завысив его на 3,3% от стоимости лота.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение и вынесение оспариваемое решения по жалобе гр-на Чу И.Э.

Однако суды, установив, что гр-н Чу И.Э. в торгах не участвовал, заявок на участие в них не подавал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе, также не относится, учитывая, что жалоба гр-на Чу И.Э. в Управление поступила после завершения торгов и подписания договора купли-продажи имущества, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения управляющим при проведении запроса серьезных нарушений, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции на торгах, а также затрагивать имущественные права и интересы гр-на Чу И.Э.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-301441/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО6 

Судьи:           О. В. Каменская

                                                                                                   Е. Е. Шевченко