ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.07.2022                                                                                      Дело № А40-216654/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

от ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» -ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 20.04.2022; от финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

о признании недействительными сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении ФИО1 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 было отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора от 23.10.2018 № 440-23-10/2018, заключенного между должником и ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» (далее – ассоциацией), а также платежей по указанному договору на общую сумму 11 000 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 было отменено, заявление финансового управляющего должника было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ассоциации в пользу должника 11 000 000, 00 руб. суммы оплаты за услуги, оказанные по договору от 23.10.2018 № 440-23-10/2018.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ассоциация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Зеньковой Е.Л. на Уддину В.З., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на пункт 2 статьи 61.2 и на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ассоциации.

Кроме того суд первой инстанции указал на пропуск финансовым управляющим должника срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции критически оценил вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки начал течь именно 30.01.2020.

Судом апелляционной инстанции учтено, что должник не передал своему финансовому управляющему все документы, а также имущество и иные ценности, как следствие, указал суд апелляционной инстанции, отсчитывать срок давности с момента ведения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности ошибочно, поскольку закон прямо предусматривает исчисление срока давности на подачу заявления об оспаривании сделок с момента, когда управляющий узнал о совершении таковых.

В то же время, отметил суд апелляционной инстанции даже если исчислять годичный срок с даты введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (29.01.2020), то и этот срок пропущен не был, поскольку .настоящее заявление об обжаловании сделок должника было подано финансовым управляющим должника 21.01.2021, то есть заблаговременно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, указал суд апелляционной инстанции, уточнение финансовым управляющим должника требований о признании сделки - платежей в адрес ассоциацией по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, никак не влияет на изменение предмета и оснований для оспаривания сделки, поскольку размер и количество спорных платежей изменено не было, равно как и не было изменено основание - договор с юридической фирмой.

Подав заявление об оспаривании платежей, финансовый управляющий должника выразил свое намерение на признание их недействительными, и, уточняя исковые требования, не нарушил правила правовой определенности, не увеличил предмет требований и не расширил его.

В данном случае, констатировал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Также ошибочным признал суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по спорному договору носили длящийся характер, спорные платежи произведены должником за оказанные услуги, доказательств неравноценности встречных предоставлений сторонами по сделке в материалах дела не имеется, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении положений статьи 61.4 и не применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в качестве правового основания заявленных требований, финансовый управляющий должника сослался на то, что безналичные платежи в сумме 2 000 000 руб. от 19.03.2019 и в сумме 1 500 000 руб. от 14.05.2019, произведенные должником в качестве оплаты за услуги по договору, были совершены им в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2020) и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

По этой причине, названные платежи помимо изложенных в первоначальном заявлении оснований недействительности, также являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что платежи не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что платежи являются длящейся сделкой и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, данный вывод является необоснованным, поскольку само по себе обстоятельство того являются оспариваемые платежи единой сделкой или нет, правового значения при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет и могут иметь лишь значение при рассмотрении вопроса об отнесении их к обычной хозяйственной деятельности, который в данном случае даже не может быть поставлен на обсуждение учитывая, что должник по настоящему делу банкротится как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Заключение договора с адвокатским бюро не может быть признано ординарной сделкой, которая производится в процессе обычной деятельности гражданина.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, анализ бесспорной необходимости привлечения адвокатского бюро не исследован, нет подтверждения результата деятельности и соотношения произведенных мероприятий с выплаченной должником суммой.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для признания данной сделки, совершенной в ходе обычной деятельности гражданина, а, следовательно, и платежи не могут быть признаны обоснованными.

Положения статьи 61.4 Закона о банкротстве об установлении характера спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в данном случае, применению не подлежат, поскольку рассматриваемый спор инициирован в рамках банкротства физического лица, к которому не может быть применен такой критерий как осуществление обычной хозяйственной деятельности, тем более на условиях договора на оказание должнику юридических услуг.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление должником оспариваемых перечислений денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись значительные по размеру неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Совершение должником действий по перечислению денежных средств стало основанием для преимущественного погашения требования ассоциации, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены путем выплаты им денежных средств, а включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, констатировал суд апелляционной инстанции, ассоциации было с очевидностью известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, суд первой инстанции в обжалуемом определении также пришел к обоснованному им выводу о наличии неисполненных обязательств должника перед иными лицами на момент совершения спорной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, ассоциация является профессиональным участником рынка и, представляя интересы должника в судебных процессах, не могла не знать о предъявляемых к должнику требованиях кредиторов в крупном размере, а также о том, что имеются требования денежного характера с уже с наступившим сроком исполнения.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции,  финансовым управляющим должника были доказаны все основания для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований, в том числе в указанной части, с ошибочной ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства настоящего обособленного спора.

В частности, финансовым управляющим должника в заявлении указано на то, что оспариваемый договор и произведенные платежи имели цель причинения вреда кредитором, фактически причинили таковой и были произведены в обстоятельствах неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность должника установлена в обжалуемом определении.

На момент заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе с наступившими сроками истребования, а размер его дохода не позволял осуществить расчет с кредиторами, то есть должник являлся неплатежеспособным.

В свою очередь, представленные в суд первой инстанции документы не подтверждают факт оказания услуг на сумму 11 миллионов рублей, а самой ассоциацией не доказан факт оказания услуг на указанную сумму, в том числе – понесения соответствующих расходов на оплату иностранных юристов..

В связи с тем, что на момент совершения спорной сделки (с учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств) должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка, исходя из фактических обстоятельств, была совершена должником при отсутствии встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности, в отношении заинтересованного лица, то действует установленная законом презумпция того, что оспариваемый договор и платеж по нему заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, в результате заключения оспариваемого договора и совершения по нему оспариваемых платежей, кредиторам должника был причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует исходить из того, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления от 23.12.2010 № 63).

В результате осуществления оспариваемых платежей из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 11 000 000 руб., что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по его обязательствам за счет отчужденного имущества.

То есть, в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму в размере 3 456 242 569,83 руб. находятся в открытом доступе на общедоступных ресурсах.

Следовательно, заключил суд апелляционной инстанции, ассоциация, являясь профессиональным участником рынка, оказывая юридические услуги и представляя интересы должника в судах различных юрисдикции, была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели заключения оспариваемого договора - причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе ассоциации довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по спору в связи с тем, что, по ее мнению, спорные услуги оказывала не она, а адвокаты коллегии, как следствие, в силу статей 22 и 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона об адвокатской деятельности), ассоциация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Действительно, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона об адвокатской деятельности адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности усматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Между тем, существенными условиями подобного соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как установлено пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым, адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора, коллегия адвокатов обязательств перед должником, связанных с оказанием ее членом юридических услуг, не несет.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, согласно которой, при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем коллегия адвокатов не является надлежащей стороной спора.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, заключенный между должником  (клиентом, заказчиком) и ассоциацией (сторона, исполнитель) в лице ее управляющего партнера ФИО7 договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 23.10.2018 № 440-23-10/2018 носит рамочный характер, поскольку в силу положений пункта 1 указанного соглашения, ассоциация обязалась оказывать клиенту широкий спектр юридических услуг, в том числе – консультирование как самого клиента, так и его контрагентом, третьих лиц, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги, возмещать накладные расходы, предоставлять необходимую информацию.

Согласно сведениям в отношении ассоциации, размещенным в Едином государственном реестре юридически х лиц, ФИО7 является управляющим партнером и управомочен без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что ассоциация и клиент могут назначать представителей, ответственных за взаимодействие между клиентом и ассоциацией, а само услуги могут  оказываться  адвокатами, партнерами, юристами и привлеченными специалистами, как указанными в приложении к спорному соглашению, так и иными лицами.

Суд округа также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ассоциация не заявляла процессуальных ходатайств об уточнении круга лиц, участвующих в деле, в том числе, о необходимости привлечения надлежащих ответчиков из числа членов этой ассоциации.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы  суда апелляционной инстанции о том, что ассоциацией не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами объемы и качество спорных услуг на всю сумму оплаченных их результатов, доводами кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-216654/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              В.З. Уддина

                                                                                                          Н.Я. Мысак