ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2021

Дело № А40-132000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2021  

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО «Компания «Главмосстрой»: ФИО1 по доверенности от 05.04.2021,

от ООО «СпецТяжАвтокран – Сервис»:  ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (АО «Компания «Главмосстрой»)

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от  27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Компания «Главмосстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТяжАвтокран – Сервис»

о признании соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецТяжАвтокран – Сервис» с исковыми требованиями о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, заключенного между к ООО «СпецТяжАвтокран – Сервис», АО «Компания «Главмосстрой» и ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее - ОАО «УМИС») об исполнении АО «Компания «Главмосстрой» обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 06.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012, а также привести отношения сторон по данному соглашению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Компания «Главмосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2021 и постановление от  27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012 по иску ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» к ОАО «УМИС» о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 24.11.2008 № 31/11 в размере 26 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 065 413 руб. 33 коп., расторжении договора аренды башенного крана от 24.11.2008 № 31/11, об обязании ответчика возвратить предмет аренды - башенный кран Либхер 256, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» и ОАО «УМИС», на содержащихся в нем условиях.

Условиями мирового соглашения предусматривалась уплата ответчиком (ОАО «УМИС») ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» долга в сумме 27 900 000 руб. по определенному мировым соглашением графику, а также предусматривалась передача ответчиком истцу собственного оборудования (башенных кранов и иной техники). 

Условиями мирового соглашения было также предусмотрено, что ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» отказывается от искового требования о возврате ответчиком (ОАО «УМИС») предмета аренды - башенного крана Либхер 256 НС-16 № 4291481 в связи с тем, что данный кран утратил свои полезные свойства и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», ОАО «УМИС» и АО «Компания «Главмосстрой» 06.12.2012 подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым АО «Компания «Главмосстрой» обязалось исполнить за ОАО «УМИС» обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в случае если ОАО «УМИС» не исполнит мировое соглашение от 06.12.2012, а также, если ОАО «УМИС» будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» обратилось с иском о взыскании с АО «Компания «Главмосстрой» 48 165 413 руб.33 коп. в счет исполнения обязательств за ОАО «УМИС» по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012.

 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-236466/2015 требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» взыскано 48 165 413 руб. 33 коп. задолженности.

В результате удовлетворения исковых требований ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» по делу № A40-236466/2015 с АО «Компания «Главмосстрой» взыскана задолженность ОАО «УМИС» по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, заключенному между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», АО «Компания «Главмосстрой», ОАО «УМИС», согласно которому АО «Компания «Главмосстрой» обязалась исполнить за ОАО «УМИС» обязательства, предусмотренные мировым соглашением от 06.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-123965/12-85-599.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным 13.07.2020 начальником отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы установлено, что правообладателем товарного знака LTEBHERR на башенные краны в Международном реестре товарных знаков зарегистрирована компания Liebherr-Intcrnational AG, а единственным официальным поставщиком техники и запасных частей заводов-изготовителей концерна LIEBHERR на территории Российской Федерации является ООО «Либхерр-Русланд».

Также ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной заместителем начальника полиции по оперативной работе - начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, был получен ответ на запрос в ООО «ЛибхеррРусланд» от 09.07.2020, согласно которому указанная в запросе модель крана Liebherr 256 не соответствует указанному заводскому номеру крана 4291481, указанная комбинация модель/заводской номер неизвестны ни заводам-изготовителям, входящим в группу компаний LIEBHERR, ни ООО «Либхерр-Русланд». Истец также указывает, что начальником ОУР ОМВД России по Обручевскому району города Москвы был получен ответ на запрос в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора от 09.07.2020, согласно которому ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» регистрацию (постановку на учет) башенного крана Liebherr 256 заводской номер 4291481 с 2005 года по настоящее время в управлении не производило.

Информация о пуске в работу органами Ростехнадзора вышеуказанного башенного крана на строительном объекте по адресу: 

<

...>, в октябре-декабре 2008 года в Управлении отсутствует. Истец указывает, что в рамках проведенной проверки, был получен ответ на запрос в ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» от 09.07.2020, согласно которому информация о выдаче специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по улично-дорожной сети города Москвы для организаций ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО «УМИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ГБУ «Гормост» отсутствует.

В результате проведенной проверки установлено, что башенный кран с заводским номером Liebherr 256 № 4291481 заводами-изготовителями, входящими в группу компаний LIEBHERR, обладающую исключительным правом на использование товарного знака LIEBHERR, не производился, в территориальном органе Ростехнадзора не регистрировался, разрешение па его передвижение на строительный объект по адресу: 

<

...>, не выдавалось.

Поскольку отсутствуют сведения о том, что предмет возможного хищения - указанный башенный кран когда-либо производился, ввозился на территорию РФ, эксплуатировался и передавался в аренду кем-либо из указанных выше юридических лиц на территории РФ, истец полагает, что не мог передаваться ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» в аренду обществом ОАО «УМИС» на объекте по адресу: 

<

...>.

По мнению истца, мировое соглашение является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Установив, что истцом достоверно не подтверждена фиктивность сделки аренды башенного крана, равно как и физическое отсутствие на момент заключения договора аренды объекта аренды - башенного крана с заводским номером Liebherr 256 № 4291481; учитывая, что истцом не доказано, что имели место конкретные обстоятельства, о которых умолчал ответчик; принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-236466/2015 установлено, что стороны  подтвердили реальность оспариваемой сделки, суд в соответствии со статьями 178, 179, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также применив срок исковой давности, принял правильное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что АО «Компания «Главмосстрой» обращалось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу №А40-123965/2012   об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено заявителю. В рамках вышеуказанного судебного акта были рассмотрены аналогичные доводы 

истца о недействительности мирового соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с применением судом срока исковой давности, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-132000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова