Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4685/2018

26 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Юг Сибири», ИП ФИО2: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровы

на решение от  29.03.2018

по делу № А16-1117/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

об  обязании   возвратить   переданные   на   хранение   соевые   бобы в объеме 1 354 735 кг,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН 

<

***>, место нахождение: г. Барнаул, Алтайский край, далее – ООО «Юг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012, далее – ИП ФИО2) об обязании возвратить переданные на хранение соевые бобы в объеме 1 086 495 кг (с учетом принятых уточнений).

Решением от 29.03.2018 уточненные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом процессуальных норм указано на необоснованное непринятие судом первой инстанции встречного иска, оставленного без движения на срок до 23.04.2018. В установленный судом срок оставления иска без движения встречный истец недостатки устранил. Вместе с тем, суд рассмотрел первоначальный иск по существу, огласив резолютивную часть решения 22.03.2018, указав на то, что встречный иск не принят к производству и рассмотрению не подлежит. Также ссылается на позднее размещение судом первой инстанции решения в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, указано на имеющиеся в деле акты сверок взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами, из которых следует, что ООО  «Юг Сибири» соглашалось с тем, что задолженности по поставке сои на сумму 47 400 000 руб. и задолженности по оплате услуг по отгрузке и доставке со стороны ИП ФИО2 в сумме 7 000 000 руб. не имелось, указанные акты подтверждают наличие задолженности в размере 3 985 433,50 руб., что составляет 168,161 тонн сои (без учета стоимости отгрузки и доставки). 

         Полагает, что ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие выполнение им в полном объеме договоров – договоров оказания услуг по принятию, хранении, подработке и отгрузке зерна б/н от 24.10.2014 и договора поставки от 24.10.2014 №311, в том числе товарная накладная от 20.01.2015 №5.

По мнению заявителя жалобы, факт производства оплаты платежными поручениями от 03.02.2015 № 539, от 04.02.2015 № 550 и отсутствие претензий по поводу ее осуществления подтверждает то, что услуги, за которые она произведена, были осуществлены.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ООО «Юг Сибири» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по принятию, хранению, подработке и отгрузке зерна, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплексную услугу по принятию, хранению, подработке и отгрузке соевых бобов.

Согласно пункту 1.2 договора комплексная услуга производится ИП ФИО2 на предприятиях, находящихся по адресам:

1. «Тамбовский элеватор», ул. Трудовая, д. 18, с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области;

2. «Среднебельский зерноприемный пункт», ул. Герки-Рулева, д. 5, с. Среднебелая Ивановсного района Амурской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя взвесить сою на проверенных автомобильных и железнодорожных весах; погрузить в складские помещения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался хранить сою ООО «Юг Сибири».

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался подработать сою по письменному согласованию с ООО «Юг Сибири».

Исполнитель обязался также отгрузить сою в вагоны по письменному согласованию с заказчиком и организовать доставку до станции ООО «Юг Сибири» с качественными характеристиками сои: влажность не более 12%, сор не более 2% согласно договору поставки № 311 (С) от 24.10.2014 (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.1.4 договора оказания услуг от 24.10.2014 стороны установили, что исполнитель обязан оформить следующие  провозные и сопроводительные документы: железнодорожная накладная, карантинный сертификат, карточка анализа зерна, железнодорожная квитанция о приеме груза.

Факт отгрузки сои и отправки вагона подтвержден ж/д квитанцией о приеме груза, предоставленной обществу ИП ФИО2 в виде отсканированной копии посредством электронной почты. Фактический вес отгруженной сои и количество загруженных в вагон мешков подтверждено актом погрузочных работ, предоставленным ИП ФИО2 в виде отсканированной копии посредством электронной почты (пункт 2.1.5 договора).

Окончательные взаиморасчеты производятся между ИП ФИО2 и ООО «Юг Сибири» на основании выставленных счетов-фактур в течение 10 дней после подписания акта сверки на конец каждого отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных в пункте 3.1 данного договора. В случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик за каждый день просрочки выплачивает 0,01% от суммы данного договора.

Пунктом 2.3.1 договора установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не препятствуя последнему выполнению договорных обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2015 к договору оказания услуг по принятию, хранению, подработке и отгрузке зерна от 24.10.2014 стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексную услугу по принятию, хранению, подработке и отгрузке соевых бобов согласно спецификации (з) № 2 к договору поставке № 311 (С) от 24.10.2014.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена услуг по настоящему договору составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., в том числе  НДС 18% за одну тонну зачетного веса сои. Цена включает: услуги исполнителя по отгрузке сои в мешках в крытые вагоны. Услуги включают: затарку сои в мешки, заказ вагонов, погрузку в вагоны, оформление и предоставление документов, согласно пункту 2.1.5, ж/д услуги (взвешивание, ЗПУ, пломбировка, обивка вагона щитами, доски, ж/д тариф, подача-уборка вагона и иные станционные услуги, слежение за вагоном в пути).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что оплата услуг производится заказчиком в размере 100% стоимости услуг на расчетный счет исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату услуг, счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оплата производится путем перечисления денежных средств (российских рублей) на расчетный счет исполнителя.

Датой исполнения заказчиком своих обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.3 договора хранение товара осуществляется исполнителем безвозмездно.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора.

Так, пунктом 4.1 договора установлена ответственность исполнителя за количество и качество отгруженной сои. В случае недостачи или порчи компенсирует недостающее количество сои из собственных запасов или выплачивает 100% стоимости.

Стороны обязались возместить убытки, а также все документально подтвержденные расходы, связанные с неисполнением виновной стороной своих обязательств по договору. Возмещение убытков и документально подтвержденных расходов производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов (пункт 4.2 договора).

Кроме того, 24.10.2014 между ООО «Юг Сибири» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 311 (С), по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю соевые бобы (далее - товар) российского происхождения, по качеству соответствующие ГОСТ 17109-88, в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций: влажность - 12%; сорная примесь - 2%; масленичная примесь - 18%; масленичность на АСВ - 18%.

Сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.4 договора от 24.10.2014 поставка осуществляется поставщиком грузополучателю, согласованному сторонами в спецификации на товар. Риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента приемки товара грузополучателем.

Из пункта 2.5 договора поставки следует, что поставщик обязался при передаче товара покупателю предоставить оригиналы транспортной накладной и качественного удостоверения на товар, декларации соответствия на товар и карантинного сертификата. В случае их отсутствия покупатель вправе не принимать товар и товар будет считаться не поставленным и/или покупатель вправе самостоятельно, но за счет поставщика провести сертификацию товара, поставщик возмещает покупателю все расходы последнего на основании выставленного покупателем счета. В течение 5 дней с момента поставки товара поставщик обязан направить покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки передача товара производится на складе грузополучателя и оформляется подписанием сторонами транспортной накладной (памятка по заполнению транспортной накладной, является приложением к договору). Товар принимается в зачетном весе. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяется в спецификациях к договору. Товар оплачивается по зачетному весу. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

По условиям спецификации № 1 от 24.10.2014 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю соевые бобы российского происхождения в количестве 1 000 тонн, цена за тонну товара 16 000 руб., в том числе 10% НДС. Общая стоимость товара составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 10%. Срок поставки товара определен до 01.12.2014.

Спецификацией № 2 от 13.11.2014 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю соевые бобы российского происхождения в количестве 1 500 тонн, цена за тонну товара 16 200 руб., в том числе 10% НДС. Общая стоимость товара составляет 24 300 000 руб., в том числе НДС 10%. Срок поставки товара – до 25.12.2014.

Согласно спецификации № 3 от 13.11.2014 к договору поставки поставщик поставляет покупателю соевые бобы российского происхождения в количестве 1 000 тонн, цена за тонну товара 19 500 руб., в том числе 10% НДС. Общая стоимость товара составляет 19 500 000 руб., в том числе НДС 10%. Срок поставки товара – до 12.01.2015.

          На основании спецификации № 4 от 19.01.2015 к договору поставки поставщик поставляет покупателю соевые бобы российского происхождения в количестве 2 000 тонн, цена за тонну товара 23 700 руб., в том числе 10% НДС. Общая стоимость товара составляет 47 400 000 руб., в том числе НДС 10%. Срок поставки товара – до 28.02.2015.

Во исполнение условий договора поставки товарными накладными от 24.10.2014 № 86, от 13.11.2014 № 106, от 08.12.2014 № 132, от 20.01.2015 № 5 ИП ФИО2 обязалась поставить в адрес ООО «Юг Сибири» сою в общем количестве 5 500  тонн.

Платежными поручениями от 31.10.2014 № 5661 на сумму 16 000 000 руб., от 18.11.2014 № 6018 на сумму 16 000 000 руб., от 10.12.2014 № 6567 на сумму 19 500 000 руб., от 22.01.2015 № 268 на сумму 47 400 000 руб. покупатель произвел оплату за поставленный товар.

Платежными поручениями от 31.10.2014 № 5647 на сумму 3 300 000 руб., от 19.11.2014 № 6066 на сумму 4 950 000 руб., от 10.12.2014 № 6541 на сумму 1 300 000 руб.,  от  11.12.2014  № 6573  на сумму 1 000 000 руб., от 12.12.2014 № 6595 на сумму 1 000 000 руб. от 03.02.2015 № 539 на сумму 5 000 000 руб., от 04.02.2015 № 550  на сумму 2 000 000 руб.  покупатель произвел оплату услуг за отгрузку сои со склада поставщика по договору оказания услуг. 

ИП ФИО2 обязательства по отгрузке сои в объеме 5 500 тонн исполнила ненадлежащим образом. 

В связи с прекратившимися отгрузками по договору оказания услуг б/н от 24.10.2014 истец письмом от 30.07.2015 исх. № 862 направил поставщику претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии в полном объеме осуществить отгрузку, оставшихся на хранении соевых бобов.

В ответе на претензию поставщик сообщил о невозможности  отгрузить оставшийся объем сои в срок, установленный претензией, в связи с тем, что он не соответствует текущим отгрузочным мощностям и возможностям с учетом направления движения, просил предоставить график отгрузок с учетом технических возможностей элеватора (письмо от 03.08.2015 исх. № 1).

Письмом от 04.08.2015 исх. № 871 ООО «Юг Сибири» предоставило ответчику график отгрузок с 04.08.2015 по 30.08.2015.

Ввиду отсутствия поставок в установленный заказчиком график отгрузок истец направил повторную претензию в адрес ответчика (письмо от 30.10.2015 исх.№ 1224), которая не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отношения сторон возникли на основании заключенного сторонами смешанного договора, содержащего в себе условия договора оказания услуг, договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 39, 47 ГК РФ, а также на основании договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ о поставке, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании договора поставки обязалась поставить в адрес ООО «Юг Сибири» сою в общем количестве 5 500  тонн (Спецификации от 24.10.2014 №, от 13.11.2014 № 2, от 13.11.2014 № 3, от 19.01.2015 № 4).

Исходя из указанных спецификаций, покупатель обязался принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций, по весам грузополучателя на условиях, установленных данной спецификацией, т.е. стороны предусмотрели, что оплата производится после переписи сои, поставленной поставщиком.

В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ (Росгосхлебинспекции) от 08.04.2002 № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

В числе документов первичного учета Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 утверждена квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма № ЗПП-13).

В материалы дела представлены: квитанция № 1, по форме № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 24.10.2014 на сумму 16 000 000 руб.; квитанция № 2, по форме № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.11.2014 на сумму 24 300 000 руб.; квитанция № 3, по форме № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 08.12.2014 на сумму 16 500 000 руб.; квитанция № 4, по форме № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 19.01.2015 на сумму 47 400 000 руб.

По ходатайству истца, в целях установления факта подписания  формы ЗПП-13 № 4 от 19.01.2015 ФИО2 или иным лицом, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Из экспертного заключения от 02.11.2017 № 1085/01-3 следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в строке перед словами «ФИО2» графы «Руководитель организации» квитанции № 4 на приемку   хлебопродуктов   в   порядке обмена и прочего поступления формы № ЗПП-13 от 19.01.2015 и после слов «С уважением» письма генеральному директору ООО «Юг Сибири» ФИО4 от 31.12.2015 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

На основании представленных в суд экспертных заключений суд первой инстанции исключил из числа доказательств квитанцию № 4 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы № ЗПП-13 от 19.01.2015, а также письмо от 31.12.2015.

Вместе с тем, материалы дела содержат иные доказательства правомерности требований истца, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки № 311 (С) от 24.10.2014 и по договору оказания услуг б/н от 24.10.2014

Так, платежным поручением от 31.10.204 № 5661 ООО «Юг Сибири» перечислило предпринимателю 16 000 000 руб., что соответствует условиям спецификации № 1 от 24.10.2014.

Платежным поручением от 17.11.2017 № 6018 произведена оплата на сумму 24 300 000 руб., что соответствует условиям спецификации № 2 от 13.11.2014. 

Условия спецификации № 3 от 08.12.2014 на сумму 19 500 000 руб. исполнены истцом платежным поручением от 10.12.2014 № 6557. 

Платежным поручением от 22.01.2015 № 268 истец перечислил денежные средства в размере 47 400 000 руб., что соответствует обязательству, указанному в спецификации № 4 от 19.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом исполнения обязательств по договору поставки № 311 (С) от 24.10.2017 в полном объеме, путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 107 200 000 руб. в счет оплаты 5 500 тонн соевых бобов. 

По условиям указанных спецификаций поставка производится переписью на элеваторе «Тамбовский элеватор», оплата производится по зачетному весу.

Согласно абзацу девятнадцатому пункта 14 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008, под зачетным весом понимается физический вес растениеводческой продукции, увеличенный или уменьшенный на натуральные надбавки или скидки соответственно отклонениям от базисных кондиций. Например, по зерну - по влажности и сорности примеси.

Без переписи соевых бобов определение его количества, в том числе для оплаты, невозможно, из чего следует, что оплата истцом произведена после переписи соевых бобов на элеваторе ответчика и принятия оплаченной сои на хранение ответчиком.

Между тем, ИП ФИО2 обязательства по отгрузке сои в объеме 5 500 тонн исполнила ненадлежащим образом. 

Так, согласно актам от 30.11.2014 № 125, от 30.12.2014 № 150, от 31.01.2015 № 9, от 01.06.2015 № 41, от 05.06.2015 № 42, от 15.08.2015 № 53, от 18.08.2015 № 54, от 31.10.2015 № 67, от 15.11.2015 № 71, от 16.11.2015 № 72, от 18.01.2016 № 25, 26.01.2016 № 32, от 30.01.2016 и счетам-фактурам от 30.11.2014 № 153, от 30.12.2014 № 180, от 31.01.2015 № 9, от 01.06.2015 № 38, от 05.06.2015 № 39, от 15.08.2015 № 50, от 18.08.2015 № 51, от 31.10.2015 № 64, от 15.11.2015 № 68, от 16.11.2015 № 69, от 18.01.2016 № 25, от 26.01.2016 № 32, от 30.01.2016 № 33 предпринимателем отгружено 4 413,5 тонн сои.

В свою очередь, истец во исполнение условий договора об оказании услуг б/н от 24.10.2014 платежными поручениями от 31.10.2014 № 5647 на сумму 3 300 000 руб., от 19.11.2014 № 6066 на сумму 4 950 000 руб., от 10.12.2014 № 6541 на сумму 1 300 000 руб., от 11.12.2014 № 6573 на сумму 1 000 000 руб.,  от  12.12.2014  № 6595  на  сумму 1 000 000 руб. от 03.02.2015 № 539 на сумму 5 000 000 руб., от 04.02.2015 № 550 на сумму 2 000 000 руб. (всего на сумму 18 550 000 руб.) покупатель произвел оплату услуг за отгрузку сои со склада поставщика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание произведенные платежи, стоимость услуг по отгрузке сои, установленную сторонами в договоре и дополнительном соглашении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оплаты в полном объеме приобретенных по договору   поставки от 24.10.2014 № 311 (С) соевых бобов в объеме 5 500 тонн и оказанных услуг по отгрузке их по договору оказания услуги б/н от 24.10.2014.

Как указано выше, обязательства со стороны исполнителя (поставщика) по  отгрузке  соевых  бобов в объеме 5 500 тонн выполнены частично в объеме 4 413,5 тонн, что подтверждается первичными документами, актами, имеющимися в материалах дела. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по отгрузке соевых бобов в спорном объеме ответчиком не представлено. 

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика передать с хранения сою в количестве 1 086,495 тонн (5 500 – 4 413,5). 

При этом, товарная накладная от 20.01.2015 № 5 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 47 400 000 руб., поскольку данный документ не отвечает требованиям к первичным документам учета, предусмотренным Порядком учета зерна и продуктов его переработки №29 от 08.04.2002. Кроме того, указанная накладная, со ссылкой на договор поставки, не содержит сведений об исполнении договора оказания услуг б/н от 24.10.2014, в связи с чем не может подтверждать факт исполнения обязательства ответчиком по отгрузке сои покупателю.  

Ссылка заявителя жалобы на акты сверок в обоснование довода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты сверок относятся к договору поставки и не подтверждают надлежащего исполнения обязательств ответчика по отгрузке товара по договору оказания услуг. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче сои в полном объеме апелляционным судом отклоняются. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре условия предоплаты, в связи с чем, по мнению заявителя, произведенные оплаты истцом совершены после исполнения ответчиком обязательств по отгрузке, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что отгрузка соевых бобов по всем спецификациям производилась исполнителем уже после произведенных истцом оплат, в том числе за услуги по отгрузке. 

Указанное подтверждается представленными в дело актами, счетами-фактурами, а также платежными документами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в позднем опубликовании судебного акта в «Картотеке арбитражных дел» апелляционным судом не принимается, поскольку данным нарушением права заявителя не нарушены, учитывая удовлетворение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в непринятии судом встречного искового заявления, оставленного без движения на срок до 23.04.2018, не является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого решения. 

Определение о возврате встречного иска ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

При этом, апелляционный суд учитывает принятие судом первой инстанции окончательного судебного акта по первоначальному иску, а также возможность обращения заявителя с самостоятельным иском к ответчику. 

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. 

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  29.03.2018 по делу № А16-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

 

А.А. Тихоненко