/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10335/2018

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АМПИР»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2018 года по делу № А33-10335/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКом-24» (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842, далее – ООО «ЖилКом-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АМПИР» (ИНН 2460027164, ОГРН 1022401800607, далее – ООО «ПКФ «АМПИР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 636 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 рублей 30 копеек за период с 31.12.2017 по 23.04.2018.

Решением суда от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт принадлежности спорных конструкций ответчику, ссылаясь на то, что акт осмотра общего имущества многоквартирного дома не содержит данных о принадлежности конструкций ответчику, информация, указанная на самих конструкциях также не указывает на ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что вывески «Аптека», «Витамед. Аптека» не содержат указания на объект рекламирования. При этом указание профиля деятельности не может признаваться рекламой, поскольку не индивидуализирует конкретный объект рекламирования, не выделяет его среди однородных товаров и не формирует к нему интерес в целях продвижения на рынке. Баннер с изображением врача и медикаментов, по мнению апеллянта, не содержит индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров и не преследует цели продвижения товара на рынке и не может быть признан рекламой. Указание на здании в месте нахождения организации профиля деятельности, также не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ЖилКом-24» на основании протокола от 10.11.2016 № 01 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом № 03 от 10.11.2016 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 74.

На основании протокола № 02 от 12.03.2017 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на заключение договора с третьими лицами по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установлена минимальная стоимость платы за использование фасада дома с целью размещения рекламных конструкций в размере 250 рублей за квадратный метр в месяц.

По результатам осмотра общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, зафиксированным в акте от 07.12.2017 управляющей компанией выявлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 74, с восточной стороны здания размещены рекламные конструкции общей площадью 19,8 кв.м., а именно:

-    рекламный баннер с надписью «Витамед. Аптека», имеющий размеры 0,6 на 4 метра (площадь 2,4 кв.м.), размещенный на фасаде здания;

-    рекламный баннер с надписью «Аптека», имеющий размеры 0,6 на 3 метра (площадь 1,8 кв.м.), размещенный с использованием фасада здания;

-    рекламный баннер с изображением врача и медикаментов, имеющий размеры 3 на 52 метров (площадь 15,6 кв.м.), размещенный на фасаде здания.

Как следует из иска, в декабре 2017 года истец предлагал ответчику заключить соответствующий договор.

Согласие ответчика на заключение договора о размещении рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме не получено.

В претензии от 12.02.2018 № 347 истец предлагал ответчику оплатить размещение рекламных конструкций.

Уклонение ответчика от заключения договора, а также оставление претензии от 12.02.2018 № 347 об уплате суммы неосновательного обогащения без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта размещения ответчиком рекламных конструкций и банера на фасаде многоквартирного жилого дома, в отсутствие заключенного с истцом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также отсутствия оплаты за пользование общедомовым имуществом (стенами и фасадом) в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период (с 07.12.2017 по 23.04.2018) спорные конструкции располагались на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 74, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, является обоснованным. 

Доводы ответчика о том, что спорные конструкции являются информационными, а не рекламными, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права и о несогласии ответчика с приведенной в решении суда оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика суд  апелляционной  инстанции полагает, что основной целью размещения спорных конструкций и банера является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке, использующей коммерческое обозначение «Витамед. Аптека».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик не является собственником спорных конструкций, следовательно, их не размещал на фасаде дома №74 по улице Павлова, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая оспаривание ответчиком вывода суда о рекламном характере спорных конструкций. Кроме того, факт принадлежности конструкций ответчику последним не опровергнут  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, усматривается, что непосредственно у входа в аптеку размещена информационная вывеска, указывающая на тот факт, что деятельность осуществляет ООО ПКФ «АМПИР».  

Ссылка ответчика на то, что в акт осмотра общего имущества не содержит данных о принадлежности конструкций ответчику, не имеет правового значения, поскольку акт осмотра имеет целью зафиксировать непосредственно факт наличия на фасаде дома каких-либо вывесок, конструкций, банеров, размещенных без установленных законом или сделкой оснований.

Расчет суммы неосновательного сбережения проверен судом и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств иной площади необходимой для эксплуатации конструкций или применения иных тарифов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «ПКФ «АМПИР» неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 31.12.2017 по 23.04.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 рублей 30 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2018 года по делу № А33-10335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева