АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7380/2023

Дело № А57-8641/2022

г. Казань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 

по делу № А57-8641/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (далее – ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Велнес технологии» (далее – ООО «Велнес технологии», ответчик 4) о взыскании 7 058 773,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик «СК «Система» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 7 058 773,82 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Специализированный застройщик «СК «Система» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ввиду отсутствия для того правовых оснований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.08.2018 между ГКУ СО «УКС» (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) был заключен договор (государственный контракт) о подключении к системе теплоснабжения №7700- FA057/01-013/0029-2018, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя («Дворец водных видов спорта, г. Саратов» в пределах земельного участка площадью 25 612 кв.м, кадастровый номер 64:48:030101:3928, принадлежащий заявителю на праве безвозмездного пользования) потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя. 

24 декабря 2020 года стороны договора подписали акт о подключении к системе теплоснабжения, в котором отражено, что исполнитель и заявитель выполнили мероприятия по подключению, предусмотренные государственным контрактом о подключении объекта к системе теплоснабжения в полном объеме. 

21 февраля 2020 года между ГКУ СО «УКС» (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) был заключен государственный контракт о подключении к системе теплоснабжения №7700-FA057/01-013/0005-2020, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и осуществить организационные и технические мероприятия, дающие возможность подключаемому объекту заявителя («Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом 42х24 в г. Саратов по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе, в пределах земельного участка площадью 8 153 кв.м, кадастровый номер 64:48:050310:29, принадлежащему заявителю на праве безвозмездного пользования) потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в системе теплоснабжения, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя. 

24 декабря 2020 года в рамках указанного контракта его стороны подписали акт о подключении к системе теплоснабжения, согласно которому исполнитель и заявитель выполнили мероприятия по подключению, предусмотренные государственным контрактом о подключении объекта к системе теплоснабжения в полном объеме. 

Строительно-монтажные работы по строительству Дворца водных видов спорта в г. Саратов выполнялись ООО Специализированный застройщик «СК «Система» на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000007 от 26.02.2020, ООО «С.И.Т.И» на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000037 от 28.07.2020, а также ООО «Велнес технологии» на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000045 от 18.09.2020. 

Строительно-монтажные работы по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса выполнялись ООО Специализированный застройщик «СК «Система» на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000025 от 13.05.2020 и ООО «Трест 7» на основании заключенного с ГКУ СО «УКС» государственного контракта № 0860500000220000043 от 31.08.2020. 

25 декабря 2020 года ГКУ СО «УКС» (застройщик) и ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ООО «С.И.Т.И», ООО «Велнес технологии» (лица, осуществлявшие строительство, подрядчики) подписали акт приемки объекта капитального строительства – Дворец водных видов спорта в г. Саратове. 

30 декабря 2020 года ГКУ СО «УКС» (Застройщик) и ООО Специализированный застройщик «СК «Система», ООО «Трест 7» (лица, осуществлявшие строительство) подписали акт приемки объекта капитального строительства – Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом 42х24 м в г. Саратове. 

18 января 2021 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» застройщику – ГК УСО «УКС» были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 64-RU 64304000-2-2021 и № 64-RU 64304000-1-2021. 

Впоследствии, при проведении ПАО «Т Плюс» обследования вышеуказанных объектов был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период проведения строительных работ, что отражено в актах о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 23.10.2020, 03.11.2020, 20.11.2020, 09.12.2020, 23.12.2020, 22.01.2021, 25.01.2021.

ПАО «Т Плюс» указало, что стоимость объема потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2020 года составила 7 058 773,82 руб., обязанность по оплате которых имелась у подрядчиков, проводивших строительно-монтажные работы. Поскольку оплата не произведена, задолженность не погашена, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском к подрядным организациям.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 22, 29 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), пунктами 82, 84 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99пр), правоприменительными положениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив, что оплате потребленного ресурса лежит на подрядчике – ООО Специализированный застройщик «СК «Система», произвели взыскание с данного лица.

Судебная коллегия суда округа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В пункте 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении закреплено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу частей 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В соответствии с Правилами № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Методика № 99/пр).

Судами установлено, что договоры с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в период строительства объектов не заключались, при том, что потребление ресурса имело место, что в силу вышеприведенных положений образует бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя с применением соответствующего порядка расчета платы. 

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что потребление им не осуществлялось, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и были аргументировано и мотивировано отклонены ими.

Суды правильно отметили, что условиями заключенных с ООО Специализированный застройщик «СК Система» контрактами вопросы потребляемых ресурсов, заключения соответствующих договоров, порядок возмещения понесенных расходов на потребленные коммунальные услуги не урегулированы. 

В отсутствие такого урегулирования обязанность возместить стоимость потребленной тепловой энергии в рассматриваемом случае правомерно возложена непосредственно на фактического потребителя –ООО Специализированный застройщик «СК Система», являвшегося подрядчиком (лицом, обеспечивающим строительство).

Выводы судов соответствуют положениям статьи 704 ГК РФ.

При этом судами проанализированы представленные ответчиком акты по форме КС-2, которые содержат информацию о поэтапной приемке работ и не подтверждают факт окончательного завершения спорным ответчиком подрядных строительно-монтажных работ в даты их составления. 

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с иных подрядчиков, участвовавших в строительстве объектов, - ООО «С.И.Т.И», ООО «Велнес технологии», ООО «Трест 7», суды правильно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств тому, что указанные лица осуществляли работы на соответствующих объектах в течение всего спорного периода с октября 2020 года по декабрь 2020 года; более того, из содержания утвержденной проектной документации, графика выполнения работ, спецификаций следует, что тепловая энергия потреблялась преимущественно на нужды подрядчика ООО Специализированный застройщик «СК Система» при осуществлении им работ, что подробно аргументировано и правомерно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Также судами указано, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.01.2021 был подписан именно со стороны настоящего ответчика без замечаний и возражений.

Отклоняя позицию заявителя о нарушениях, допущенных при выявлении бездоговорного потребления и составлении акта о бездоговорном потреблении, суды верно исходили из следующего.

Обстоятельство неизвещения о проведении проверки лица, действия которого квалифицированы в качестве бездоговорного потребления тепловой энергии, не влечет недействительность составленного акта ввиду отсутствия изначально у теплоснабжающей организации сведений о фактическом потребителе как ответственном лице.

При этом акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 23.10.2020 был подписан прорабом – ФИО2; акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 20.11.2020 и от 23.12.2022 подписаны заместителем генерального директора по техническим вопросам ФИО3 

Несогласие заявителя с наличием полномочий указанных лиц на подписание актов с указанием на то, что прораб и заместитель директора не обладают полномочиями по представлению интересов ответчика, признаны судами несостоятельными, исходя из того, что производитель работ (прораб) осуществляет руководство строительством на своем участке, обеспечивая выполнение заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки, организацию производства, ведение учета выполненных работ; технический директор относится к категории руководителей и осуществляет контроль над выполнением строительных работ, что указывает на полномочия данных лиц действовать от имени спорного подрядчика. 

Более того, суды верно отметили, что ФИО3 и ФИО2, как представителями ответчика, имевшими полномочия по подписанию актов, относящихся к строительству спорных объектов, были подписаны акты о проведении испытаний трубопровода на прочность и герметичность и о проведении промывки (продувки) трубопровода от 30.10.2020. 

Признавая противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы ООО Специализированный застройщик «СК «Система» о невозможности пользования спорным ресурсом до декабря 2020 года, суды обосновано исходили из того, что данные доводы опровергаются представленной в материалы дела документацией, в том числе составленными по объектам Дворец водных видов спорта и ФОК Чернышевского, 63 актами, датированными начиная с октября 2020 года о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, о проведении промывки (продувки) трубопроводов, гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

В акте от 23.10.2020 о выявлении бездоговорного потребления указано, что включено отопление; в актах от 20.11.2020, от 23.12.2020 имеются аналогичные указания о том, что 23.10.2020 включено отопление через непроектную врезку ИТП; запорная арматура диаметром 200 в ИТП в закрытом положении опломбирована, за сохранность пломб отвечает потребитель. 

В акте от 03.11.2020 указано, что отопление на объекте Чернышевского, 63 включено 31.10.2020 (при этом расчет за октябрь произведен за 24 часа согласно расчетной ведомости). 15 октября 2020 года были проведены гидростатическое и манометрическое испытания на герметичность системы отопления, что зафиксировано в соответствующем акте (при этом в данном акте в качестве генерального подрядчика строительства указано ООО Специализированный застройщик «СК «Система»). 

В актах бездоговорного потребления также имеется информация, указанная представителем Общества, в отсутствие возражений, о том, что работает система приточной системы вентиляции теплоснабжения для общего зала бассейна.

Также заактировано осуществление работ по прокладке трубопроводов в сентябре 2020 года; в октябре 2020 года работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения были выполнены и пр.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возможности отбора на объектах спорного ресурса в исковой период, что, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергается представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от декабря 2020 года.

Обстоятельство возможности и осуществления обогрева помещений соответствующего масштаба иным способом не доказано.

Также судами учтено, что истцом представлены публикации в средствах массовой информации, содержание которых дополнительно косвенно подтверждают бездоговорное потребление тепловой энергии на спорных объектах. Данные публикации не оспорены, оснований считать их не соответствующими действительности не имеется.

Кроме того, как правильно указано судами, тепловая энергия потреблялась спорным подрядчиком, в том числе, и для проведения пуско-наладочных работ (ПНР). При этом стоимость ПНР включается в сметную стоимость. В соответствии с пунктом 6 Методики № 421/пр стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость (Письмо Минстроя России от 01.03.2023 № 5751-ОГ/09 «Об определении сметной стоимости строительства»). Обязательное проведение пусконаладочных работ предусмотрено в отношении допускаемых объектов, предусматривающих подключение таких объектов к системе теплоснабжения, подачу тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом совокупности изложенного суды правильно определили период потребления и признали ООО Специализированный застройщик «СК Система» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Т плюс», обнаружив потребление, не предпринимало никаких мер по прекращению подачи тепловой энергии, не изменяют верности принятого решения по существу требований, предъявленных к ООО Специализированный застройщик «СК «Система». 

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие обеспечения участия в его рассмотрении иных подрядчиков, выполнявших в течение искового периода работы на строящихся объектах, отклоняются судом округа, поскольку соответствующая процессуальная обязанность не следует ни из волеизъявления истца, ни из существа спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о неверном расчете количества тепловой энергии и стоимости потребленного ресурса также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет, произведенный в соответствии с положениями Правил № 1034 и Методики № 99/пр с использованием нагрузки по видам тепловой энергии на отопление, вентиляцию, ГВС и технологические нужды. Наличие в первоначальных расчетах опечаток не исключает верности расчета. Расчетом, положенным в основу принятых по делу судебных актов, опечатки устранены.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по иным делам, не могут быть приняты во внимание ввиду различий как фактических обстоятельств споров, так и доказательственной базы.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А57-8641/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева