РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-160152/2023-52-1313

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» (620028, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КРАУЛЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (127287, 

<

...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 400 руб., неустойки в размере 286 160 руб. за период с 19.07.2022 по 18.07.2023, неустойки в размере 1% от взысканной суммы долга 78 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты, финансовой санкции в размере 73 000 руб. за период с 19.07.2022 по 18.07.2023, далее в размере 0,05% с 19.07.2023 до дня направления мотивированного отказа, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 400 руб., неустойки в размере 286 160 руб. за период с 19.07.2022 по 18.07.2023, неустойки в размере 1% от взысканной суммы долга 78 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты, финансовой санкции в размере 73 000 руб. за период с 19.07.2022 по 18.07.2023, далее в размере 0,05% с 19.07.2023 до дня направления мотивированного отказа, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 293 216 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023, финансовую санкцию в размере 74 800 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023, указал, что сумма страхового возмещения в размере 78 400 руб. и расходы на оплату экспертной организации в размере 4 500 руб. были оплачены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.01.2022 по адресу 

<

...>/ФИО1, напротив ТК «Алмаз» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя т/с ФИО3 г/н 

<

***> (ФИО4) допустил(-а) столкновение т/с MERCEDES-BENZ E-KLASSE г/н С636РК799 под управлением водителя собственника ФИО5.

Водитель ФИО2 нарушил (-ла) ПДЦ РФ.

Обстоятельства подтверждаются - документы ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE г/н С636РК799 причинены механические повреждения, что подтверждается актом (-ами) осмотра (-ов), а собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «АСМОТО СЕРВИС» - 174 847,19 руб.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ E-KLASSE г/н С636РК799 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 513121 от 14.12.2021.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 174 847,19 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «ОМЕГА».

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 900 руб., из которых: 78 400 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. - возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения Ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом произведено начисление неустойки на сумму 293 216 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023 (ответчик не находился в моратории с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с разъяснениями ЦБ РФ, Страховщики не должны уклоняться от исполнения обязательств перед клиентами во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Также истцом произведено начисление финансовой санкции на сумму 74 800 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве также указал на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, Истцом начислена неустойка в размере 293 216 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения в размере 78 400 руб. руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Требования Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций в размере 74 800 руб. за период с 19.07.2022 по 28.07.2023 подлежит отклонению, так как, является двойной мерой ответственностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательством и судебной практики.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 78 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлину в размере 11 751 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья

Р.Е. Галиева