АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18999/2017

14 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», город Саратов,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский», село Новая Красавка, Лысогорский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1384167 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 года по 14.08.2017 года в размере 255663 рублей 75 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2017 года, сроком на один год, 

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 20.10.2017 года, сроком на один год, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1384167 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 года по 14.08.2017 года в размере 255663 рублей 75 копеек.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255663 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-18999/2017 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗР-Маркет» (Поставщик) и СПК «Колхоз Красавский» (Покупатель) был заключен ряд договоров на поставку средств защиты растений и семена сельскохозяйственных культур №16 от 12.03.2014 года, №45 от 01.08.2014 года, №51 от 14.08.2014 года, №15 от 12.03.2015 года, №20 от 23.01.2015 года, №37 от 14.05.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СЗР-Маркет» ссылается на то, что истцом по указанным договорам поставки был поставлен товар по товарным накладным. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

СПК «Колхоз Красавский» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗР-Маркет» (Поставщик) и СПК «Колхоз Красавский» (Покупатель) был заключен ряд договоров на поставку средств защиты растений и семена сельскохозяйственных культур №16 от 12.03.2014 года, №45 от 01.08.2014 года, №51 от 14.08.2014 года, №15 от 12.03.2015 года, №20 от 23.01.2015 года, №37 от 14.05.2016 года.

Согласно условиям данных договоров цена поставляемого товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Буквальное толкование условий договоров №16 от 12.03.2014 года, №45 от 01.08.2014 года, №51 от 14.08.2014 года, №15 от 12.03.2015 года, №20 от 23.01.2015 года, №37 от 14.05.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договорах №16 от 12.03.2014 года, №45 от 01.08.2014 года, №51 от 14.08.2014 года, №15 от 12.03.2015 года, №20 от 23.01.2015 года, №37 от 14.05.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1., спецификации к договорам).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил спецификации и товарные накладные за период с 2014 года по 2016 год, согласно представленному расчету.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договоров №16 от 12.03.2014 года, №45 от 01.08.2014 года, №51 от 14.08.2014 года, №15 от 12.03.2015 года, №20 от 23.01.2015 года, №37 от 14.05.2016 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам №16 от 12.03.2014 года, №45 от 01.08.2014 года, №51 от 14.08.2014 года, №15 от 12.03.2015 года, №20 от 23.01.2015 года, №37 от 14.05.2016 года по поставке товаров, указанного в спецификациях и товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Согласно представленному расчету истца, задолженность за поставленный по договорам товар составила 1384167 рублей 67 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что товар в 2015 году был поставлен истцом ненадлежащего качества, что подтверждается актами обследования полей от 20.07.2015 года. Таким образом, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, Поставщиком был осуществлен возврат денежных средств по спорным договорам в размере 1000000 рублей, ранее уплаченных ответчиком по платежным поручениям №55 от 24.02.2016 года, №56 от 24.02.2016 года. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность в заявленном истцом размере отсутствует. Вместе с тем, ответчиком не отрицался факт поставки товара по договорам №16 от 12.03.2014 года, №45 от 01.08.2014 года, №51 от 14.08.2014 года, №15 от 12.03.2015 года, №20 от 23.01.2015 года, №37 от 14.05.2016 года в 2014-2016 годах в количестве, указанном в расчете истца.

В судебное заседание представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям №56 от 24.02.2016 года и №55 от 24.02.2016 года в общем размере 2140760 рублей, поступили как предоплата за товар. Сумма в размере 1000000 рублей, уплаченная по указанным платежным поручениям, была возвращена ответчику по его просьбе (письмо б/н б/д т. 2 л.д. 42). По мнению истца, денежные средства в размере 1000000 рублей были возвращены ответчику истцом по его просьбе, а не как возврат за некачественно поставленный товар. 

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные истцом доказательства некачественности товара (акты обследования полей) допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара по спорным договорам в период с 2014 года по 2016 год, не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества; обращения, претензии, направленные истцу в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В представленном письме о возврате денежных средств не содержится требований о возврате ранее уплаченных денежных средств в качестве возмещения убытков. Представленные акты обследования полей составлены без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком ранее не предъявлялись требования о возмещении убытков за поставку товара ненадлежащего качества, более того, поставки товара осуществлялись в течение следующего года.

Таким образом, в нарушение указанных положений действующего законодательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорным договорам ненадлежащего качества, и факт возврата денежных средств в размере 1000000 рублей именно в качестве убытков за поставку некачественных гербицидов.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный по договорам №16 от 12.03.2014 года, №45 от 01.08.2014 года, №51 от 14.08.2014 года, №15 от 12.03.2015 года, №20 от 23.01.2015 года, №37 от 14.05.2016 года товар в размере 1384167 рублей 67 копеек ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «СЗР-Маркет» уплатило государственную пошлину в размере 29398 рублей (платежное поручение №564 от 11.08.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «СЗР-Маркет» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26842 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2556 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255663 рублей 75 копеек, и прекратить производство по делу №А57-18999/2017 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Красавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 412869, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410039, 

<

...>) задолженность за поставленный товар в размере 1384167 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26842 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2556 рублей, уплаченную по платежному поручению №564 от 11.08.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова