Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«09» января 2020 года                                    

Дело № А41-91933/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января  2020 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А, Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЭЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2864568 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ"  о взыскании задолженности в размере 2 864 568 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 968 руб. 52 коп. договору № 001 от 01.01.2014 г.  и договору № 004 от 01.01.2016г.  

            В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ в рамках указанного контракта.

            В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

            От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о признании иска в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

    Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

   Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   По материалам дела судом установлено, что в соответствии с договором № 001 от 01.01.2014 и договором № 004 от 01.01.2016 (далее -Договор 1 и Договор 2 соответственно) Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ИНН 

<

***> (далее - истец) оказало услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов и аварийно-диспетчерского обслуживания, а Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» ОГРН 

<

***> (далее - ответчик) обязалось оплатить оказанные услуги за период: июль 2019 года на общую сумму 2 864 568 (Два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, согласно подписанным обеими сторонами актам приемки оказанных услуг в соответствии со следующим расчетом:

по акту о приемке оказанных услуг от 31 июля 2019 г. по договору № 001 от 01.01.2014 и Акту № 37 от 31.07.2019 (на сумму 1 798 585 руб. 00 копеек),

по акту о приемке оказанных услуг от 31 июля 2019 г. по договору № 004 от 01.07.2016 и Акту № 38 от 31.07.2019 (на сумму 1 065 983 руб. 00 копеек).

Согласно первичной документации, услуги были приняты ответчиком без претензий к количеству и объему в соответствии с пунктом 2.2. Договора № 001 и с пунктом 2.2 Договора № 004.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 2.2. Договора № 001 и с пунктом 2.2 Договора № 004. - в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приемки оказанных услуг.

На сегодняшний день задолженность ответчика по указанным Договорам не погашена. Ответчику была направлена претензия в установленном порядке, датированная 07.08.2019 г. и полученная нарочно 07.08.2019 года, однако ответ на нее не предоставлен.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом, истец обратился в суд с настоящим иском после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

            В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

            Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик заявленные исковые требования, а также судебные расходы признал в полном объеме. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять признание ООО "ДЭЗ" исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

            С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать  с ООО "ДЭЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)задолженность в размере 2 864 568 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 968 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 323 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова