Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1595/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онион»,  

апелляционное производство № 05АП-8067/2019 

на решение от 19.09.2019 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-1595/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 327 472 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

ри участии: от ответчика представитель ФИО4,  по доверенности от 26.09.2019 сроком действия на 2 года,  паспорт;

от ФИО3: адвокат Купцов В.Ю., по доверенности от 23.04.2019  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Шевченко А.Я.,  по доверенности от 23.04.2019  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

истец в судебное заседание не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Онион» (далее – истец, ООО «Онион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 327 472 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 29.04.2019 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс вступила ФИО3, которая заявила требование о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды помещения от 02.01.2014 б/н, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Онион». 

Решением от 19.09.2019 в удовлетворении требований ООО «Онион»,  ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Онион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования ООО «Онион» удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на положения действующего законодательства, привел доводы об ошибочности позиции суда первой инстанции об оспоримости спорного договора аренды, как заключенного в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности лиц, находящихся в браке, с учетом факта расторжения такового. Возражал против непринятия соглашения от 25.10.2016 в качестве определяющего режим пользования спорным объектом со стороны истца.

Представитель третьего лица в доводах отзыва позицию апеллянта поддержал, представил копию выписки из решения мирового суда о расторжении брака между ответчиком и третьим лицом.

В письменном отзыве ответчик на доводы жалобы возразил.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители лиц участвующих в деле не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя истца.

Через канцелярию суда от ФИО3 и ИП ФИО2 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении собственных исковых требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представители ФИО3 поддерживают доводы апелляционной жалобы, решение суда просят отменить. Представитель  ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражает. 

В обоснование доводов отзыва третьего лица к материалам дела приобщена копия выписки из решения мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 27.03.2006 по делу №2-107/2006, о расторжении брака между  ФИО3 и ФИО2

Из материалов дела, пояснений представителей лиц участвующих в деле судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, им были перечислены с собственного расчетного счета № 

<

***> на расчетные счета ИП ФИО2 №40802810850000004035, № 40802810545660000001 денежные суммы по ряду платежных поручений, а именно: № 6 от 12.01.2016 на сумму 60 000 рублей; № 76 от 03.02.2016 на сумму 10 000 рублей; № 103 от 17.02.2016 на сумму 26 900 рублей; № 105 от 19.02.2016 на сумму 112 500 рублей; № 393 от 12.07.2016 на сумму 74 900 рублей;             № 482 от 17.08.2016 на сумму 74 900 рублей; № 577 от 04.10.2016 на сумму 200 000 рублей; № 581 от 05.10.2016 на сумму 100 000 рублей; № 607 от 21.10.2016 на сумму 74 900 рублей; № 646 от 01.11.2016 на сумму 74 900 рублей; № 715 от 05.12.2016 на сумму 74 900 рублей; № 722 от 08.12.2016 на сумму 74 900 рублей; № 44 от 27.01.2017 на сумму 74 900 рублей; № 83 от 10.02.2017 на сумму 74 900 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору Б/Н от 02.01.2014 г. за аренду помещения», в совокупности платежи осуществлены на общую сумму 1 108 600 рублей. 

Занимая позицию о перечислении указанных денежных средств в отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец 27.12.2018 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  обоснованно учтены положения действующего законодательства об общих положениях о договоре, о договоре аренды, обязательствах из неосновательного обогащения, приняты во внимание правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, определены необходимые условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, верно указано на распределение бремени доказывания применительно к занятым позициям сторон, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Оценивая представленные в материалы дела платежные поручения ООО «Онион», судом первой инстанции обосновано учтено, что в указанных документах (общим числом 14), системно охватывающих период свыше одного года (с января 2016 года по февраль 2017 года включительно), сформированных при непосредственном участии истца, в качестве назначения платежа прямо отмечено «Оплата по договору Б/Н от 02.01.2014 г. за аренду помещения, с учетом рассчитанного НДС». 

Изложенное прямо свидетельствует о совершении указанных действий истцом в качестве исполнения известного ему обязательства, воспринимаемого как существующее, что исключает оценку платежей в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии оснований для получения денежных средств ответчиком.

Также судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю сведения из Декларации по НДС «Книга покупок» ООО «Онион», исходя из которых также следует, что в адрес ответчика истцом периодически производились платежи. 

Список платежей, осуществленных ООО «Онион» в пользу ИП ФИО2, также отражает, что в адрес ответчика поступали платежи, в назначении которых было указано: «Оплата по договору Б/Н от 02.01.2014 г. за аренду помещения». 

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено значение добросовестности поведения участников гражданского оборота, применительно к  разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». 

Доказательств оперативно выявленной ситуационной ошибочности перечисления денежных средств (переписка, акты, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истцом не представлено. 

Судебной коллегией поддерживается позиция суда первой инстанции о фактическом существовании между истцом и ответчиком правоотношений, указанных в  качестве основания платежа.

Так, обстоятельство пользования истцом в спорный период комплексом недвижимого имущества (склад, нежилые помещения в здании, бытовое строение, земельный участок), расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащих ответчику и третьему лицу, подтверждено материалами дела, включая позицию самого истца (дополнительные пояснения к иску ль 19.04.209, т.1 л.д. 110), показания свидетеля ФИО5, являвшегося в предшествующий спорному период директором истца (согласно данным ЕГРЮЛ, запись о ФИО6 как директоре истца внесена с 12.01.2017).

Позиция  истца о том, что право пользования спорными помещениями в соответствующий период у общества основано не на арендном (возмездном) соглашении с ответчиком, но в силу предоставления недвижимого имущества в безвозмездное пользование обществу собственниками помещений на основании соглашения о порядке владения и пользования общим и совместно арендуемым недвижимым имуществом от 25.01.2016 (далее – соглашение от 25.01.2016), между ФИО3 и ФИО2, обоснованно критически оценена судом первой инстанции, как несостоятельная. 

Так, на момент заключения спорного соглашения директором ООО «Онион» являлся ФИО5, согласно пояснениям которого в судебном заседании, о наличии вышеуказанного соглашения сведениями он не располагал. 

Кроме того, сторонами отмеченного соглашения от 25.01.2016 выступают ответчик в лице его представителя ФИО6,  и третье лицо ФИО3, при этом истец в лице какого-либо представителя участия в соглашении от 25.01.2016 не принимал.

Оценка содержания соглашения от 25.01.2016 в части указания в нем на разрешение ООО «Онион» продолжить на безвозмездной основе использование складом, нежилыми помещениями в здании, бытовым строением, земельным участком (пункт 2 б) соглашения, т. 1 л.д. 113), с отражением обязанности ФИО3 нести расходы по внесению арендных платежей за данное имущество (пункт 3), свидетельствует о соответствии данного условия критериям договора в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ).

Судебной коллегией отмечается, что пунктом 2 статьи 430 ГК РФ прямо закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения обстоятельства выражения  ООО «Онион» в спорный период намерения воспользоваться своим правом по соглашению от 25.01.2016.

Напротив, ООО «Онион» в спорный период системно и последовательно вносило платежи в адрес ответчика, именуя их арендными, тем самым признавая и подтверждая возмездное основание осуществляемого со своей стороны пользования чужим недвижимым имуществом.

Данное обстоятельство также является основанием для отсутствия подтверждения материалами дела факта исполнения со стороны  ФИО3 принятой на себя обязанности нести расходы по внесению арендных платежей за данное имущество при возможном пользовании им ООО «Онион» на безвозмездной основе (пункт 3 соглашения от 25.01.2016).

Таким образом, безотносительно отсутствия в материалах дела письменного договора аренды недвижимого имущества между истцом и ответчиком, осуществление платежей за фактическое пользование данным имуществом, в изложенных конкретных обстоятельствах настоящего спора не может рассматриваться как основание возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судебное коллегия также отмечает отсутствие оснований для истребования учиненных платежей применительно к разъяснениям абзацев 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В силу изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований по изложенным основаниям иска, требования о взыскании неосновательного обогащения суд считает необоснованными, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования в части взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, обстоятельство обращения с иском в электронном виде в 28.01.2019, суд первой инстанции верно отметил, что к этому моменту общий срок исковой давности истек по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению №6 от 12.01.2016 на сумму 60 000 рублей. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в отмеченной части.

Позиция апеллянта об отсутствии между ответчиком и третьим лицом отношений общей совместной собственности ввиду расторжения брака, принимается судебной коллегией, как подтвержденная дополнительно приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки из решения мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока от 27.03.2006 по делу №2-107/2006, о расторжении брака между  ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность решения в обжалуемой части по существу, с учетом распространения на спорные правоотношения положений пункта 1 статьи 246, статьи 173.1. ГК РФ, а также учетом объема обжалования решения апеллянтом, поддержанного в судебном заседании представителями третьего лица.

Оснований для самостоятельной квалификации договора б/н от 02.01.2014 в качестве ничтожной сделки в порядке пункта 1 статьи 166 ГК РФ для целей удовлетворения заявленных исковых требований, у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом действия положений  пункта 5 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019  по делу №А51-1595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова