АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31921/2018

12 февраля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании  07 февраля 2019 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор 3" 

об обязании передать материалы 

при участии в заседании представителей:от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Гидроизоляции"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор 3" об обязании передать истцу следующее имущество:

- доска обрезная размером 40*100*6000 – 206 шт, что составляет 4,12 м3;

- металлочерепица «Монтеррей» - 112 листов;

- универсальный гидро-пароизоляционный материал «Гидроспан» - 5 рулонов по 70 м2, а также взыскать 8 468 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя.

Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя, поскольку ответчик не обосновал каким образом могут быть затронуты его права и интересы при рассмотрении настоящего дела.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Гидроизоляции» и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор 3» был заключен договор подряда № КЗ-100/17-Р49 от 30 июня 2017 года на ремонт кровли цеха бортпитания ГСМ Г.

В соответствии с заключенным договором и для его исполнения истцом были приобретены материалы.

В ходе выполнения работ было установлено что выполнить согласованные договором работы не возможно без проведения дополнительных работ, не предусмотренных данным договором.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что от ответчика не поступило решения по поводу увеличения объемов работ и материалов. Истцом 14.09.17 направленно в адрес ответчика уведомление о принятии частично выполненных работ.

Истец отказался от приемки частично выполненных работ.

До настоящего времени во владении ответчика находится следующее имущество истца:

- доска обрезная размером 40*100*6000 – 206 шт, что составляет 4,12 м3;

- металлочерепица «Монтеррей» - 112 листов;

- универсальный гидро-пароизоляционный материал «Гидроспан» - 5 рулонов по 70 м2.

Стоимость имущества находящегося незаконно во владении ответчика составляет 273 447,37 (Двести семьдесят три тысячи четыреста сорок семь рублей 37 копеек) руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу указанные материалы, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что в соответствии с условиями договора подряда № КЗ-100/17-Р49 от 30 июня 2017 года истец обязался выполнить работы по ремонту кровли цеха бортпитания. Ненадлежащее исполнение условий данного договора было предметом судебного разбирательства (дело №А55-31473/2017).

Строительные материалы, перечисленные в исковом заявлении, были доставлены истцом на территорию международного аэропорта «Курумоч» для исполнения обязательств по договору №КЗ-100/17-Р49.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу №А55-31473/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 857 249 руб. 97 коп. (далее по тексту Решение)

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области установлено, что работы были выполнены истцом некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками (см. абз. 6 на стр. 6 Решения), что послужило основанием для взыскания с Истца неотработанного аванса, неустойки и государственной пошлины.

По состоянию на 26 ноября 2018 года истец добровольно не исполнил Решение.

03 октября 2018 года исполнительный лист был отправлен на исполнение в УФССП России по Ульяновской области. В заявлении ответчик указал, что на территории аэропорта «Курумоч» находится движимое имущество, принадлежащее истцу.

11 октября 2018 года исполнительный лист был направлен из УФССП по Ульяновской области в ОСП по г. Димитровграду.

15 ноября 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО3 в рамках исполнительного производства №99094/18/73025-ИП направила поручение в ОСП Красноглинского района г. Самары о наложении ареста на имущество ответчика.

Ответчик указал, что в порядке статьи 359 ГК РФ он удерживает имущество истца до полной оплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу №А55-31473/2017.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья      Л.Л. Ястремский