СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2455/2023(1,2)-АК

Дело № А60-53548/2022

13 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., 

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы, ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, доверенность от  01.11.2021, паспорт,  

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от  06.04.2023, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк»,  временного управляющего ФИО5  

на определение Арбитражный суд Свердловской области  от 01 февраля 2023 года,  

о включении требования ФИО6 в размере  65 529 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-53548/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Губернский Берег»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

30.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «Губернский Берег» о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.  

Определением суда от 16.11.2022 заявление ООО «Губернский Берег»  признано обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5, член  Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.  

15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника 65 529 000 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023  (резолютивная часть от 25.01.2023) требование ФИО6 в размере 65 529  000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Совкомбанк» и  временный управляющий ФИО7 обжаловали его в апелляционном  порядке, просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ФИО6, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) в обоснование жалобы указывает на  отсутствие оценки суда доводам банка об аффилированности должника и  ФИО6 Отмечает, что ФИО6 являлся единственным участником  ООО «Губернский берег» в период с 08.05.2014 по 19.06.2018, а также директором  должника с 08.05.2014 по 25.05.2014, то есть контролирующим должника лицом.  Он же являлся участником и руководителем ООО «ВТФ Сервис», которое на  момент заключения договора цессии договора уступки от 08.06.2015 с  ФИО6 уже находилось в процедуре ликвидации (ликвидировано через  два месяца по решению единственного участника). По условиям названного  договора, срок оплаты за передаваемое право требования может продлеваться на  неограниченный период с момента заключения договора, что, по мнению  апеллянта, подтверждает отсутствие намерения у ФИО6 при заключении  договора исполнять свои обязательства по оплате, поскольку к этому моменту  ООО «ВТФ Сервис», подконтрольное ФИО6, будет исключено из  ЕГРЮЛ. Поведение ФИО6, который, имея факт полной неуплаты  должником по договору от 29.05.2014 в течение двух лет, продлевает должнику  срок уплаты на 6 лет, не взыскивает задолженность в столь длительный период,  полагает не соответствующим типичной модели поведения обычного гражданина  – участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах,  противоречит его интересам, а также направлено на преодоление возражений о  пропуске срока исковой давности. Апеллянт, со ссылкой на п.п. 2, 3.2 Обзора  

 

судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)  (далее – Обзор от 29.01.2020), указывает на то, что предоставление отсрочки  оплаты проданного имущества, подписание соглашения о продлении срока оплаты  невостребование контролирующим лицом задолженности являются формами  финансирования должника со стороны контролирующего его лица, с учетом чего  требования ФИО6 не подлежат включению в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов. Усматривает в действиях ФИО6  признаки злоупотребления правом, выразившиеся в заключении договора цессии с  подконтрольным ему ООО «ВТФ Сервис» непосредственно перед ликвидацией  общества, предъявление требования в реестр аффилированного лица в размере,  позволяющем возможность оказания значительного влияния как на ход процедуры  банкротства в целом, так и на права иных независимых кредиторов по  осуществлению контроля за ходом процедуры. Кроме того указывает на  отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 25.01.2023, по итогам которого  принято обжалуемое определение, что, с позиции апеллянта, является  безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к п. 6 ч. 4 ст.  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  ПФ).  

Временный управляющий в своей жалобе также приводит обстоятельства  заинтересованности между должника и кредитором, обращая внимание, что  кредитор, как аффилированное лицо, при направлении досудебной претензии от  08.09.2022 не мог не знать о нахождении общества в ситуации кризиса. Отмечает  отсутствие доказательств, препятствовавших ФИО6 как  добросовестному и независимому кредитору в более ранние сроки обратиться в  соответствующие органы для принудительного взыскания задолженности, размер  которой является значительным.  

В апелляционной жалобе временным управляющим ФИО7  отражено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока назначено в  судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.  

До начала судебного заседания от кредитора ФИО6 поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», просит в ее  удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.  

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Совкомбанк» и  конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства временного  управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не  возражают.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство временного  управляющего о восстановлении срока, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  

 

правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.02.2023 по делу № А60-53548/2022 истек 15.02.2023.  

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана временного  управляющего ФИО7 посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», 09.03.2023, в 12 час. 32 мин. (согласно сведениям Арбитражного  суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то  есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционной  обжалование.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом  либо арбитражным судом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2  ст.259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).  

Ходатайство временного управляющего ФИО7 о восстановлении  пропущенного срока мотивировано его трудовой загруженностью в рамках иных  

 

дел о банкротстве, в том числе подготовкой и проведением собрания кредиторов и  комитета кредиторов в рамках дела № А41-238545/09, № А41-89631/2019,  завершения повторных торгов имуществом ОАО «Мособлтрастинвест» (дело   № А41-28545/09).  

Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока  подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется,  исходя из следующего.  

По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной  мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью  процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и  обязанностях.  

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления  судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные  причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос  решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на  основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен  соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае  апеллянтом обжалуется судебный акт о включении требования в реестр  требований кредиторов должника, апеллянт является временным управляющим  должника.  

Утверждение ФИО7 временным управляющим ООО «Губернский  Берег» произведено определением суда от 16.11.2022, именно с этого момента он  является лицом, участвующим в деле в интересах должника и его кредиторов.  

 

Заявление ФИО6 о включении требования в реестр поступило в  арбитражный суд 15.12.2022, и принято к производству определением от  19.12.2022, которое было направлено временному управляющему ФИО7  по адресу: 127287, г. Москва, а/я 67, которое было получено им 09.03.2023, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с  идентификатором 62099371409291.  

Следовательно, о рассмотрении данного обособленного спора апеллянту было  известно не позднее 09.01.2023.  

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда  Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое  определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53548/2022  в полном объеме размещено 02.02.2023 в 17:14:11 МСК.  

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должен был  отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имел  реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения  уже 02.02.2023, изготовить его автоматизированную копию.  

Наличие технической возможности для подачи апелляционной жалобы с  использованием системы «Мой Арбитр» у апеллянта подтверждается тем, что  именно таким способом временный управляющий воспользовался при направлении  жалобы.  

Доказательства наличия у временного управляющего ФИО7  объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных  уважительных причин несоверешения данного процессуального действия в период  с 02.02.2023 по 15.02.2023 апеллянтом не представлены.  

Более того, временный управляющий не отрицает свою осведомленность о  настоящем обособленном споре, о результатах его рассмотрения. Пропуск срока на  его обжалование мотивирован трудовой загруженностью в рамках иных дел о  банкротстве других должников.  

Указанное само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин  пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не может быть признано  основанием для восстановления соответствующего срока.  

Иных причин, свидетельствующих о невозможности обращения с жалобой в  пределах установленного срока временным управляющим ФИО7 не  приведено.  

В п. 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Оценив приведенные ФИО7 в обоснование ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд  апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска  названного срока не может.  

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

 

апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству,  арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления временному  управляющему ФИО7 пропущенного срока на обжалование определения  Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А6053548/2022 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе  подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Представитель Банка доводы жалобы поддерживает в полном объеме;  пояснил, что должник получил имущество по договору купли-продажи, не  оплатил его, размер задолженности, предъявляемой ко включению в реестр, не  оспаривается, возражения заявлены относительно включения требования  ФИО6 в реестр требований в составе третьей очереди, поскольку  требование лица, предоставившего компенсационное финансирование  подконтрольному ему должнику, не может конкурировать с требованиями  независимых кредиторов, подлежит субординации. Пояснил, что, ФИО8  вправе предъявить к должнику требование в размере возникшей задолженности,  как на основании договора цессии с ООО ВТФ Сервис», а в отсутствии такого  договора – как единственный участник, к которому переходят имущество и  имущественные права общества после его ликвидации; доводы о наличии  злоупотребления правом в действиях ФИО6 по заключению договора  цессии с принадлежавшим ему обществом приведены в обоснование  необходимости субординации его требования.  

Представитель Банка указал, что судебный акт обжалуется только в части  очередности удовлетворения требований ФИО6, усматривая основания  для его субординации.  

Представитель конкурсного управляющего поддерживает позицию Банка,  согласен с необходимостью субординирования требования ФИО6  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.  

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой  части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК  РФ, только в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «ВТФ Сервис» в лице директора ФИО6 (продавец) и ЗАО  «Губернский Берег» в лице директора ФИО9.(покупатель) был заключен  договор купли-продажи от 29.05.2014, по условиям которого продавец продал, а  

 

покупатель купил земельный участок площадью 296 000 кв.м., расположенный по  адресу Челябинская обл., Аргаяшский район.  

Цена договора составляет 65 529 000 руб., уплачиваемых покупателем в  течение двух лет с момента подписания договора, цена является полной и  окончательной. Залог в силу закона не возникает.  

17.07.2014 между ООО «ВТФ Сервис» в лице директора ФИО6  (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен  договор уступки права требований долга, согласно которому цедент уступает  право требования к ЗАО «Губернский Берег» по уплате долга в размере  65 529 000 руб. по договору купли-продажи от 29.05.2014. Стоимость  передаваемого права требования составляет 65 529 000 руб., расчеты  осуществляются сторонами не позднее 08.06.2015 путем перечисления денежных  средств на расчетный счет цедента, по соглашению стороны могут быть  использованы иные формы расчета, в том числе зачет встречных денежных  требований сторон или представлением отступного. В случае неоплаты  цессионарием денежных средств в согласованный срок, срок оплаты переносится  на 1 год и может переноситься неограниченное количество раз.  

27.05.2016 между ФИО6 (сторона 1) и ЗАО «Губернский Берег» в  лице директора ФИО10 (сторона 2) было заключено соглашение о  продлении срока расчетов, согласно которому стороны договорились продлить  срок расчетов по оплате за земельный участок по договору купли-продажи от  29.05.2014 и установить, что полная цена в размере 65 529 000 руб. должна быть  оплачена стороной 2 в пользу стороны 1 в срок до 01.09.2022.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Губернский Берег»  (ИНН 

<

***>) прекращена 10.05.2018 путем реорганизации в форме  преобразования в ООО «Губернский Берег» (ИНН 

<

***>), созданное  10.05.2018.  

30.09.2022 ООО «Губернский Берег» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.11.2022  заявление ООО «Губернский Берег» признано обоснованными, в отношении него  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО7  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 ссылается  на отсутствие оплаты в его адрес стоимости земельного участка в размере  65 529 000 руб., приобретенного должником по договору купли-продажи от  29.05.2014.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований документы,  проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал заявленные  ФИО6 требования в размере 65 529 000 руб. основного долга  обоснованными.  

 

Поскольку в данной части обжалуемое определение не оспаривается,  проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной  части апелляционным судом не осуществляется.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  включении требования ФИО6 в составе третьей очереди.  

Основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с апелляционной жалобой  явилось несогласие с выводом суда первой инстанции об очередности  удовлетворения требования ФИО6 в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов, мотивированное наличием оснований для  субординирования заявленного требования и признания его подлежащим  удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований  кредиторов, со ссылкой на аффилированность должника и кредитора и  предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее  также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об  автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника. Вместе с тем, внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных  лиц.  

В соответствии с п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, указано, что невостребование  аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на  который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание  дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу  являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику  продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст.  9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным  с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты  данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с  лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица (п. 4 Обзора).  

 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя  все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может  быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее  – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.  

В силу п. 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1  ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом,  осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об  оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о  внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в  случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные  им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

При этом п. 4 названного Обзора предусмотрена возможность понижения  очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника. Если этот кредитор предоставил компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, ФИО6 являлся единственным участником и  руководителем ООО «ВТФ Сервис» с момента создания общества (21.03.2014),  затем его ликвидатором; сведения о ликвидации названного общества внесены в  ЕГРЮЛ 17.09.2014.  

ФИО6 08.05.2014 учреждено ЗАО «Губернский берег», затем  после преобразования общества в ООО «Губернский Берег» он являлся его  единственным участником до 20.06.2018, когда участником общества стал  ФИО11 В период с 08.05.2014 до 16.02.2015 он руководил ЗАО «Губернский  Берег» (затем директором общества назначен ФИО10).  

 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2014  ФИО6 являлся лицом, контролировавшим обе стороны договора.  

ФИО6 как физическое лицо и законный представитель ООО «ВТФ  Сервис» 29.05.2014 заключил договор уступки права требования названного  общества к должнику. Уступка ФИО6 имущественных прав требования к  должнику подконтрольным ему ООО «ВТФ Сервис» накануне ликвидации  общества не противоречит действующего законодательству, не свидетельствует о  злоупотреблении кредитором правами, поскольку в случае ликвидации общества к  нему как единственному его участнику перешли все имущество и имущественные  права общества.  

Став кредитором должника, ФИО8 27.05.2016, то есть  непосредственно перед истечением предусмотренной договором купли-продажи  от 29.05.2014 отсрочки, заключает с ЗАО «Губернский берег» соглашение о  продлении срока расчетов, которым предусмотрена отсрочка до 01.09.2022, то есть  более чем 6 месяцев. Общий срок отсрочки оплаты по договору составил более 8  лет, причем в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения должником  обязательств.  

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о  возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного  в начальный период осуществления должником предпринимательской  деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора  такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай  банкротства.  

Заключение договора купли-продажи земельной участка по существенной  цене (более 65 млн. руб.) и определение порядка ее оплаты в течение двух лет с  момента подписания договора, согласование отказа от установления на имущество  залога, а также последующее заключение соглашения о продлении срока расчетов  от 27.05.2016 по указанному договору купли-продажи на шесть лет в отсутствие  какого-либо обеспечения, длительное не истребование задолженности по договору  не является обычным поведением хозяйствующих субъектов, ведущих  коммерческую деятельность в собственных интересах, недоступны для  несвязанных лиц.  

Очевидно, что такие условия договора обусловлены подконтрольностью  обеих сторон сделки одному лицу, под его влиянием. Заключение соглашения о  продлении срока расчетов уже непосредственно ФИО6 дополнительно  данный вывод подтверждает.  

ФИО6 как единственный участник ЗАО «Губернский берег» и его  руководитель до 16.02.2015 при заключении договора купли-продажи и  соглашения о продлении срока расчетов был, безусловно, осведомлен об  имущественном положении общества, отсутствии у общества дохода от  хозяйственной деятельности в начальный период после его создания, его  недостаточности для исполнения обязательства, не мог не осознавать, что  

 

истребование задолженности в размере более 65 млн. руб. повлечет  неплатежеспособность/банкротство общества.  

В такой ситуации он, как контролирующее оба общества лицо использовал  преимущества своего положения для наделения должника имуществом при его  создании, необходимым для ведения им хозяйственной деятельности, обеспечения  ему возможности ее осуществления в условиях недостаточности дохода для  исполнения всех обязательств общества, предупреждения имущественного  кризиса должника, неизбежного в случае истребования оплаты за имущество,  путем предоставления ему компенсационного финансирования в форме отсрочки  оплаты имущества.  

Доказательств иной причины предоставления длительной отсрочки,  неистребования задолженности по договору, ФИО6 не представлено.  

При таком положении требование ФИО6 об уплате долга по  договору купли-продажи от 29.05.2014, по сути, является требованием о возврате  компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим  удовлетворения.  

Само по себе предоставление компенсационного финансирования не  исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако  такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних  кредиторов.  

Выход ФИО6 из состава участников должника в 2018 г. не изменяет  характер отношений с должником, их квалификации как предоставление  компенсационного финансирования и не может быть признан обстоятельством,  исключающим понижение очередности удовлетворения требования, основанного  на данных правоотношениях.  

С учетом изложенного требование ФИО6 подлежит  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

ПАО «Сомкомбанк» указывает на нарушение судом норм процессуального  права, выразившееся в отсутствия в материалах дела аудиопротокола от 25.01.2023  (установлено при ознакомлении в режиме ограниченного доступа), полагая его  безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.  

Вместе с тем, данная позиция является ошибочной. 

Исходя из положений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции с само по  себе не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство  является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи  были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия. Таких  обстоятельств апелляционным судом не установлено. Банк не оспаривает наличие  в материалах дела протокола судебного заседания в письменном виде, в котором  отражены процессуальные действия. Доводы о подаче замечаний на протокол  

 

судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий  апеллянтом не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.02.2023 полежит  изменению на основании п. 1,3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ с приведением  резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным  выводам суда апелляционной инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 259, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2023 года по делу № А60-53548/2022 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023  года по делу № А60-53548/2022 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Требование ФИО6 к ООО «Губернский берег» в  размере 65 529 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич