АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2242/2020

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 Бату Ивановны, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6, индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Республиканской службы финансово-бюджетного контроля на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А22-2242/2020, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее – служба) от 19.08.2020 № 5, за исключением требования о возврате индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 2 453 631 рубля, как суммы нецелевого использования полученного гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Определением от 17.12.2020 суд привлек к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Главу КФХ ФИО1, ИП Главу КФХ ФИО5, ИП Главу КФХ ФИО3, ИП Главу КФХ ФИО6, ИП Главу КФХ ФИО4 (далее – получатели гранта).

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2021, заявленные требования министерства удовлетворены. Представление службы от 19.08.2020 № 5 признано недействительным в части, за исключением требования о возврате ИП главой КФХ ФИО5 2 453 631 рубля, как суммы нецелевого использования полученного гранта на развитие семейной животноводческой фермы.

Судебные акты мотивированы тем, что неуплата (несвоевременная уплата) получателем гранта страховых и иных взносов в фонды обязательного медицинского, социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации не свидетельствует о нарушении работодателем (получателем гранта) налогового, трудового законодательства, и не опровергает факты наличия трудовых отношений между получателем гранта и физическими лицами, не свидетельствует о фиктивности трудовых договоров. Нецелевое использование средств гранта не выявлено. Изъятие средств гранта по формальным основаниям недопустимо.

В кассационной жалобе служба просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны министерства необходимой степени заботливости и осмотрительности в отношении предоставления грантов их получателям. Получатели гранта не представили в суд доказательства целевого использования средств. В министерстве на момент проведения проверки отсутствовали сведения об уплате получателями гранта налогов, сборов, страховых взносов, что свидетельствует о несоблюдении последними требований о создании постоянных рабочих мест, влекущее возврат полученных грантов. В рассматриваемом случае имеет место фиктивность трудовых договоров. Получатели гранта не выполнили условия соглашений о получении грантов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, по обращению УФСБ России по Республике Калмыкия от 16.06.2020 № 63/26/696 служба провела с 18.06.2020 по 09.07.2020 в отношении министерства внеплановую выездную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов, а также целевого освоения бюджетных средств, выделенных министерством в 2017 – 2020 годах спорным получателям гранта. 

Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2020. 

По результатам проведенной проверки служба в отношении министерства вынесла представление, в котором указала на необходимость его рассмотреть и принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 20.10.2020, а именно: 

– министерству в соответствии с пунктом 24 Порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) начинающих фермеров, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 № 49, принять меры по возврату в бюджет 2 500 тыс. рублей (пункты 1, 5);

– министерству в соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления грантов на развитие крестьянских (фермерских) семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 № 50, принять меры по возврату в бюджет 13 500 тыс. рублей (пункты 2, 3, 4). 

Министерство, посчитав вынесенное представление в части незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 по делу № А56?43988/2008). 

Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему правовому содержанию является ответственностью. При этом, ответственность по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства и/или восстановления нарушенного права. 

В силу изложенного любые нормы права, в том числе содержащиеся в постановлениях Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 № 49, от 08.02.2017 № 50 (порядки предоставления грантов начинающим фермерам, а также на развитие семейных животноводческих ферм), подлежали применению с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. 

Следовательно, ответственность в виде возврата гранта, установленная данными порядками предоставления субсидий, подлежит применению в случаях, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. 

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован (например, в связи с обращением взыскания на приобретенный скот, на приобретенную сельхозтехнику, построенный инфраструктурный объект, используемый для сельхоздеятельности). 

Применение к получателю гранта такой санкции как полное изъятие всех предоставленных бюджетных средств при достижении ответчиком приоритетных целей государственного финансирования не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. 

Проверяя правомерность всех пунктов представления, касающихся возврата бюджетных средств ввиду допущенных, по мнению службы, получателями гранта  нарушений в виде несоздания не менее одного – трех постоянных рабочих мест в соответствии с бизнес-планом в году получения гранта, судебные инстанции установили следующее.

Министерство с главой КФХ ФИО1 заключило соглашение 24.05.2017 № 82/2017 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающих фермеров, пунктом 2.2.7 которого предусмотрено, что глава КФХ ФИО1 принял на себя обязательство создать не менее одного постоянного рабочего места в соответствии с бизнес-планом в году получения гранта. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство перечислило ИП Главе КФХ ФИО1 1 млн. рублей по платежному поручению от 29.05.2017 № 441878. 

По мнению службы, глава КФХ ФИО1 не выполнил обязательное условие получения гранта – сельхозтоваропроизводитель не создал в календарном году получения гранта дополнительно не менее одного постоянного рабочего места. Нарушения, допущенные сельхозтоваропроизводителем, изложены в акте внеплановой выездной проверки от 09.07.2020.

В материалы дела представлены копия трудового договора от 25.12.2017, заключенного между главой КФХ ФИО1 и ФИО7, расчеты по страховым взносам за 2017 – 2019 годы в отношении ФИО7, реестры сведений о доходах физических лиц за 2017 год, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2.7 соглашения. 

Министерство с главой КФХ ФИО5 заключило соглашение от 24.05.2017 № 5/2017 о предоставлении гранта, в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства по созданию не менее трех постоянных рабочих мест в году получения гранта (пункт 2.2 соглашения) по использованию средств гранта на строительство комплекса по откорму и убою КРС (5 707 056 рублей – средства гранта, 3 804 704 рубля – собственные средства), на покупку 34 голов КРС (292 944 рубля – средства гранта, 195 296 рублей – собственные средства), всего 10 млн рублей. 

Во исполнение условий заключенного соглашения министерство по платежному поручению от 29.05.2017 № 441812 перечислило главе КФХ ФИО5 6 млн рублей. 

Служба в обоснование вынесения представления в части выявленных нарушений в отношении главы КФХ ФИО5 указала на неисполнение пункта 2.2 соглашения – создание не менее трех постоянных рабочих мест. 

Суды установили, что указанное условие получения гранта соблюдено, о чем свидетельствуют копии трудовых договоров от 24.12.2017, заключенных получателем гранта и ФИО8, ФИО5, ФИО9, представленных в материалы дела. 

Суды установили, что согласно условиям соглашения о предоставлении гранта от 24.05.2017 № 1/2017 глава КФХ ФИО3 принял на себя обязательства по созданию не менее трех постоянных рабочих мест в году получения гранта (пункт 2.2 соглашения), по использованию средств гранта на строительство откормочника (4500 тыс. рублей средства гранта, 3 млн рублей – собственные средства). Всего – 7500 тыс. рублей.

Во исполнение условий гранта министерство по платежному поручению от 29.05.2017 № 441845 перечислило главе КФХ ФИО3 4500 тыс. рублей средств гранта.

В материалы дела представлены копии трудовых договоров от 01.12.2017, заключенных между главой КФХ ФИО3 и ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также трудовые договоры от 01.11.2019, заключенные с ФИО13, ФИО14, расчеты по страховым взносам за 2017 – 2019 годы, реестры сведений о доходах и суммах налога физических лиц за 2017 – 2019 годы в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждает исполнение получателем гранта пункта 2.2.7 соглашения. 

По условиям соглашения о предоставлении гранта от 24.05.2017 № 4/2017 глава КФХ ФИО6 принял на себя обязательства по созданию не менее трех постоянных рабочих мест в году получения гранта (пункт 2.2 соглашения), по использованию средств гранта на строительство модульной мобильной бойни на 10 голов КРС в смену, а также приобретение 55 голов КРС на откорм (3 млн рублей – средства гранта, 2 млн рублей – собственные средства). 

Суды установили, что условие получения гранта о создании постоянных рабочих мест соблюдено, о чем свидетельствует копии трудовых договоров от 06.04.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017, заключенных между получателем гранта с ФИО15, ФИО16, ФИО6, представленные в материалы дела. 

В оспариваемом представлении также указано на неисполнении главой КФХ ФИО4 пункта 2.2.8 соглашения от 19.08.2019 № 08219РК1000052190468/2019 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019, согласно которому глава КФХ ФИО4 принял на себя обязательства по созданию дополнительно одного постоянного рабочего места в году получения гранта по использованию средств гранта на приобретение КРС мясного направления (1 500 тыс. рублей – средства гранта, 240 тыс. рублей – собственные средства).

Условие получения гранта о создании одного постоянного рабочего места соблюдено, о чем свидетельствует копия трудового договора от 30.12.2019, заключенного между получателем гранта и ФИО17, представленного в материалы дела. Кроме того, глава КФХ ФИО4 в лице уполномоченных лиц как работодатель в регистрирующий орган представлял в электронном виде расчеты по страховым взносам за 2019 год, а также расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 – 2020 годы в отношении ФИО17, представленные в материалы дела.

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о выполнении получателями гранта обязательства по созданию постоянных рабочих мест, при этом с учетом представленных в материалы дела доказательств несостоятельна ссылка на отсутствие таких данных у регистрирующего органа. Факт несения получателем субсидии запланированных трат служба не оспаривает, нарушений в части целевого использования гранта не выявлено, о чем свидетельствуют акт проверки и оспариваемое представление. 

Довод службы о фиктивности трудовых отношений документально не подтвержден. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии реальных трудовых отношений между указанными лицами. 

Наличие представленных в дело заключенных трудовых договоров является необходимым и достаточным доказательством соблюдения получателем гранта условия о создании постоянных рабочих мест (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2020 по делу № А73-5778/2019).

Как правильно указали судебные инстанции, при наличии представленных в суд трудовых договоров неуплата (несвоевременная уплата) получателем гранта страховых и иных взносов в фонды обязательного медицинского, социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации свидетельствует о нарушении работодателем (получателем гранта) налогового, трудового законодательства, но сама по себе не опровергает факта наличия трудовых отношений между получателем гранта и физическим лицами, не свидетельствует о фиктивности трудовых договоров. Изъятие средств гранта по формальным основаниям недопустимо.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с получателей гранта средств гранта со ссылкой на неисполнение обязательства по созданию постоянных рабочих мест. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Проверяя правомерность пункта № 2 представления, касающегося необходимости возврата 6 млн рублей бюджетных средств, представленных ИП главе КФХ ФИО5, служба также ссылалась на непредставление главой КФХ ФИО5 копий акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), копии ввода объекта в эксплуатацию, копии свидетельства о государственной регистрации на право собственности со ссылкой на приказ министерства от 01.10.2013 № 188-п.

В части зафиксированного актом внеплановой выездной проверки от 09.07.2020 факта нецелевого использования главой КФХ ФИО5 гранта на 2 453 631 рубль, выразившийся в избыточном приобретении голов КРС (125 голов вместо 34, предусмотренных соглашением), что привело к неправомерному расходованию средств гранта в сумме 2 453 631 рубль, представление службы министерством не оспаривается. 

Вместе с тем, отклоняя доводы службы со ссылкой на приказ министерства от 01.10.2013 № 188-п о непредставлении получателем гранта копий акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), копии ввода объекта в эксплуатацию, копии свидетельства о государственной регистрации на право собственности, судебные инстанции указали, что форма КС-11 не может подтверждать использование средств гранта по целевому назначению, как и ее отсутствие не может являться основанием для их возврата. Таких доказательств суду не представлено. Аналогичным образом о копии акта ввода объекта в эксплуатацию, копии свидетельства о государственной регистрации на право собственности не могут подтверждать использование средств гранта по целевому назначению, как и их отсутствие не может являться основанием для их возврата.

При этом факт несения главой КФХ ФИО5 запланированных затрат на строительство комплекса по откорму и убою КРС подтверждается представленными формами КС-2, КС-3, договорами на приобретение стройматериалов, выполнение подрядных работ, расходными кассовыми ордерами, иными платежными документами на приобретение стройматериалов, выполнение подрядных работ, товарными накладными и службой не оспаривается. 

Таким образом, правовые основания для возврата министерством гранта, полученного главой КФХ ФИО5, отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Пунктом № 3 оспариваемого представления министерству указано на необходимость возврата 4 500 тыс. рублей бюджетных средств, предоставленных главе КФХ ФИО3, в связи с невыполнением последним обязательного условия получения гранта – при утвержденных министерством расходах на строительство откормочной площадки на 100 голов в размере 4 500 тыс. рублей фактически на строительство откормочной площадки сельхозтоваропроизводителем израсходованы 2 294 564 рубля 40 копеек. В подтверждение такого вывода служба указала на представленные в министерство в составе отчетов об использовании средств гранта акты ввода в действие законченных строительством объектов, акты выполненных работ (форма № КС-2)? справки стоимости выполненных работ (форма № КС-3), договоры подряда, поставки стройматериалов, платежные документы, по которым потрачено на строительство откормочника 3 824 274 рубля, а также на строительство зерносклада – 1 857 592 рубля, дом животновода – 2 741 523 рубля. В связи с чем 2 205 435 рублей 60 копеек подлежит, по мнению службы, возврату в бюджет как нецелевое использование средств гранта. 

Приняв во внимание условия соглашения, фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата средств гранта, предоставленных главе КФХ ФИО3, поскольку в спорной ситуации получатель гранта обеспечил более эффективное использование средств гранта, а именно на строительство откормочника вместо 4 500 тыс. рублей затратил средства гранта на сумму 3 824 274 рубля (фактические расходы) х 0,6 (доля гранта в составе расходов) = = 2 294 564 рубля) и путем увеличения доли собственных средств (вместо 3 млн рублей запланированных соглашением собственных средств глава КФХ истратил 3 923 389 рублей). При этом на средства гранта построил не только запланированный откормочник на 100 голов КРС, но и зерносклад, дом животновода, без которых невозможно нормальное функционирование откормочника на такое значительное количество голов скота, тем самым добившись лучшего экономического результата по развитию семейной животноводческой фермы, нежели тот, который предусмотрен условиями соглашения. 

Цель гранта достигнута – приобретение, строительство, реконструкция, ремонт или модернизация семейных животноводческих ферм (пункт 1.3.3 Порядка предоставления гранта, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 № 50). Доказательства обратного служба не представила.

Кроме того, данные обстоятельства установлены преюдициально в рамках дела № А22-2191/2020 по заявлению министерства о взыскании с главы КФХ ФИО3 2 205 435 рублей 60 копеек предоставленной субсидии, в удовлетворении которого суды отказали. 

Таким образом, правовые основания для возврата министерством 4 500 тыс. рублей гранта, полученных главой КФХ ФИО3, отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция о том, что отказ в предоставлении мер государственной поддержки по формальным основаниям недопустим, не будет способствовать целям и задачам предоставления субсидий, грантов поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 304-ЭС17-7719, от 24.08.2018 № 305-ЭС18-12180, от 14.10.2020 № 308-ЭС20-14804. Верховный Суд Российской Федерации признал невозможным возврат гранта его получателем, нарушившим одно из условий получения гранта, поскольку получатель гранта в соответствии с бизнес-планом произвел целевые траты для реализации установленной программы, предоставил отчеты о расходовании полученных денежных средств в соответствии с целями их предоставления, цели государственного финансирования достигнуты. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование министерства.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по                                               делу № А22-2242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                             В.В. Конопатов