Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-6015/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу №А19-6015/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм+»   (ОГРН 

<

***>, ИНН3812055506) к открытому акционерному обществу ««Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  администрация Байкальского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН3837003620), ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, действующая на основании доверенности  № 1 от 31.03.2021;

от ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2022;

от третьих лиц представители не явились, извещены. 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм+» обратился  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ««Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании отсутствующим право собственности ОАО «БЦБК» на сооружение с кадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г.Байкальск, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение с кадастровым номером No 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск.

Производство по делу в части требований об исключении изЕдиного государственного реестра недвижимости сведения об объекте - сооружение скадастровым номером № 38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовымитрубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенноепо адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка,г. Байкальск, судом первой инстанции прекращено в связи с принятием отказа истца от данной части требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя  в поддержанной части удовлетворены. Определением от 08.02.2022 устранена опечатка в указании суммы судебных расходов и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства по делу – акта приема-передачи от 11.12.2017 к договору купли-продажи № СБ 02/24 от 24.08.2017 в ввиду его не подписания конкурсным управляющим, сделан неверный вывод, что проставление печати является одобрением сделки, не дана оценка факту направления истцу уведомления о расторжении договора в связи с неполной его оплатой, не дана оценка документам ответчика об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора  с Довгополой,  в нарушение ст. 162 АПК РФ не был исследован аудиопротокол  по делу № 19-30231/2019 от 10.03.2021, при этом, на него указано при разрешении ходатайства ответчика; ошибочен вывод суда при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы  о том, что ответчик о нарушении своих прав вследствие заключения договора от 24.08.2017 не заявлял, своими последующими действиями факт заключения договора подтвердил; истцом заявлено об исключении акта приема-передачи от 11.12.2017 к договору купли-продажи  от 24.08.2017 из числа доказательств, однако и сам акт и переданные по нему документы легли в основу  проведения экспертизы АНО ЭЦ «Регион-Эксперт»; судом сделан неверный вывод о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, несмотря на то, что таковых сомнений не возникло  ни у кадастрового инженера, ни у эксперта оценщика при подготовке документов для внесения сведений об объекте в ЕГРН; отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о легитимности договора заключенного ООО «Алгоритм+»  неправомерен, поскольку ответчик полагает, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, а следовательно он не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, кроме того в деле отсутствует приложение к ходатайству; судом неверно были оценены нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления истца без рассмотрения; не обосновано оказано в вызове  в судебное заседание экспертов компетентность которых вызывает сомнение в виду нарушения ими сроков изготовления экспертизы; отказав в предоставлении времени для подготовки своей позиции-  в ходатайстве об объявлении перерыва, суд пренебрег принципами состязательности и лишил возможности ответчика реализовать свои права. Также выражает несогласие с тем, что выводы суда основаны  лишь на заключении экспертов № 57/2021 от 20.11.2021, при этом,  судом не дана оценка и другим имеющимся доказательствам по делу, из которых явно следует, что имущество принадлежащее ответчику является недвижимым, по договору ФИО6 было передано иное имущество;  не дана оценка доводам ответчика о наличии противоречий в заключении экспертов, в том числе в  части количестве переданных по договорам объектов,  в части тождественности этих объектов, отсутствию у экспертов  квалификации для определения является ли Молниезащита объектом электроэнергетики; не дана оценка материалам уголовного дела, пояснениям ФИО5

Истцом и ФИО6 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалоб не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель истца   в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласился и просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьи лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru 15.04.2022).

Определением И.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 председательствующий по делу судья Юдин С.И. заменен на судью Венедиктову Е.А.,(председательсвующего).

Руководствуясь частью 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено  судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 24.08.2017 между ОАО «БЦБК» (продавец) в лице конкурсного управляющегоФИО7 и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность апокупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продаваемый товар принадлежит на праве собственности,  не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2). Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяется вспецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Условия оплаты за товар – 100% предоплата, путем перечисления денежных средствна расчетный счет продавца, на основании выставленного счета на оплату, либо внесенияналичных денежных средств в кассу продавца (пункт 2.1).

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.08.2017 к договору № СБ-02/24 от24.08.2017 продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: металлоконструкция вытяжной башни цеха переработки осадка в количестве 250 тонн, цена 2 000 руб. (пункт 1).Объем поставки по данной спецификации не может превышать 500 000 руб. (пункт2). Условие (базис) поставки товара: самовывоз со склада продавца, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр.(пункт 3). Демонтаж и погрузка, в соответствии с пунктом 4, осуществляется силами покупателя и входит в цену товара.

Из пояснений ФИО6 следует, что по договору № СБ-02/24 от 24.08.2017товар приобретен в виде двух отдельно стоящих несущих конструкций (башен), опорыкоторых установлены на монолитный железобетонный фундамент в виде плиты, высотабашен 115 м. Несущая башня четырехгранная с наклонными гранями. Конструктивная схема решеток башни ромбическая.

Со стороны ОАО «БЦБК» были переданы ФИО6 документы на товар:письмо Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому,технологическому и атомному надзору исх. № 05/1573 от 19.03.2012 г. о соответствиизаключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и обего утверждении; заключение экспертизы промышленной безопасности № 0345-ЗС-2011 на дымовую трубу и несущую башню цеха переработки осадков ОАО «БЦБК» в г. Байкальске per. No 67-ЗС-26522-2012 г., подготовленное ООО «Городской Центр экспертиз - Север» (далее - заключение экспертизы промышленной безопасности № 0345-ЗС-2011); иные документы технического характера, в том числе техническая спецификация, схемы дымовой трубы ЦПО, акты осмотра, графики проведения осмотра, обследований промышленных и вентиляционных труб, приказы БЦБК, анализ лабораторных показаний, перечень нормативных требований по содержанию дымовой трубы ЦПО и т.д.).

15.12.2017 между ФИО6 (продавец) и ООО «Алгоритм+» (покупатель) заключен договор № 2-2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность а покупатель принять и оплатить следующий товар: вытяжные башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2). Указанные башни выведены изпроизводственного процесса первоначального балансодержателя, не относятся кпроизводственным объектам. Башни представляют собой две отдельно стоящиеметаллоконструкции на монолитной ж/б плите, высотой 115 м, четыреграхгранные снаклоными гранями, конструктивная схема решеток башни – ромбическая. Передаваемыйтовар принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017. Башня № 1 вытяжной башни цеха переработки осадка обременения правами третьих лиц, (демонтаж конструкции возможен только при соблюдении условий заблаговременного уведомления пользователя) – на объекте размещено оборудование сотовой связи сотовых компаний (ООО «Т2 Мобайл», АО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон», ПАО«ВымпелКом») – является объектом инженерно-технического обеспечения. Башня № 2 – не обременена правами сторонних пользователей, и может быть использована покупателем по собственному усмотрению, в том числе с целью демонтажа (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что право на заключение новых договорных отношений в рамках обременения в части приобретаемого товара (башни №1) переходит к покупателю после подписания договора. Согласно пункту 2.2 договора товар считается переданным от продавца к покупателю в момент подписания договора.

Технические документы, полученные ФИО6 от ОАО «БЦБК» подоговору купли-продажи № СБ-02/24 от 24.08.2017 впоследствии переданы ООО«Алгоритм+» по договору купли-продажи № 2-2018 от 15.12.2017 и представлен истцом вматериалы дела.

Факт передачи гр. ФИО6 и впоследствии передачи ею ООО «Алгоритм+» и принадлежности последнему вытяжных башен цеха переработки осадка (башня №1 и башня № 2), расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Байкальск, Промплощадка, Центр, как указал истец в иске, установлен, в том числе, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2020 по делу №А19-30232/2019 (т. 1 л.д. 48-53). В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что с 15.12.2017 ООО «Алгоритм+» приобрел право на получение арендных платежей по договору №2015/35 от 01.12.2014, являясь собственником указанных вытяжных башен цеха переработки осадка, расположенных по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п.Байкальск, Промплощадка, Центр.

18.12.2017 между Администрацией Байкальского городского поселения(арендодатель) и ООО «Алгоритм+» (арендатор) заключен договор аренды земельногоучастка № 247, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов скадастровым номером № 38:25:020103:626, находящийся по адресу: Иркутская область,Слюдянский район, г. Байкальск, площадью 1044 кв.м., разрешенное использование – дляобъектов инженерно-технического обеспечения. Срок аренды с 18.12.2017 по 17.12.2066 (пункт 2.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2018.

07.09.2020 в ЕГРН зарегистрировано право ОАО «БЦБК» на сооружение:наименование молниезащита с дымовыми трубами, расположенное по адресу: 665932,Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, кадастровый номер38:25:020106:1014, назначение: сооружение производственного назначения (выписка изЕГРН т. 1 л.д. 108-113).

Из представленных в дело сведений Управления Росреестра по Иркутской областиследует, что в качестве оснований для осуществления учетно-регистрационных действий вУправление были представлены технический план сооружения от 18.06.2020,подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (уникальный реестровый номеркадастрового инженера в реестре членов СРО КИ № 2334) и план приватизации БЦБК,утвержденный распоряжением Госкомимущества России от 27.11.1992 No934-р. Согласноуказанным в техническом плане сведениям, указанное сооружение расположено вграницах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:626 и земельного участка с кадастровым номером 38:25:020103:570.  Сооружение состоит из 3обособленных контуров. Основной характеристикой сооружения является площадь застройки — 1056.0 кв.м. Сооружение молниезащита было указано под инв. номером 11259 в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением No1 к вышеназванному плану приватизации, в связи с чем, а также принимая во внимание технический план, составленный кадастровым инженером в отношении указанного сооружения, у регистрирующего органа отсутствовали сомнения в том, что заявленный к регистрации объект являлся объектом недвижимости. Управлением сообщено, что право собственности на сооружение молниезащита является ранее возникшим, что в силу абз.4п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также свидетельствует о том, что указанное сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности. 01.10.2020 на основании поступившего в регистрирующий орган заявления и приказа конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» от 24.09.2020 No6, в ГРН осуществлен учет изменений в части изменения наименования объекта с «Молниезащита» на «Молниезащита с дымовыми трубами».

В подтверждение того, что металлоконструкции вытяжных башен цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), расположенные по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкальск, Промплощадка, Центр, не являются объектаминедвижимого имущества, так и не обладают признаками неразрывной связи с землей, вотношении указанных башен возможен демонтаж и разбор с последующим перемещениембез причинения несоразмерного ущерба их назначению истец представил заключениеэкспертизы промышленной безопасности No 0345-ЗС-2011 на дымовую трубу и несущуюбашню цеха переработки осадков ОАО «БЦБК» в г. Байкальске рег.№ 67-ЗС-26522-2012ООО «Городской Центр экспертиз - Север» (т. 1 л.д. 60-65).

Полагая, что ОАО «БЦБК» неправомерно зарегистрировало право собственности на движимое имущество (вытяжные башни цеха переработки осадка (башня № 1 и башня № 2), расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкальск,Промплощадка, Центр, принадлежащие на праве собственности ООО «Алгоритм+» подоговору купли-продажи No 2-2018 от 15.12.2017 заключенному с ФИО6, занаименованием молниезащита с дымовыми трубами как на недвижимое имущество скадастровым номером 38:25:020103:2014, истец обратился в суд с настоящими исковымитребованиями.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 12, 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводы судебной экспертизы, правомерно удовлетворил требование истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле доказательства, включая экспертное заключение о характере и тождественности спорного объекта объекту с кадастровым номером №38:25:020103:1014, исходя из того, что объекты - вытяжные башни цеха переработки (башня № 1 и башня № 2) не являются недвижимым имуществом,  а наличие в отношении данного объекта зарегистрированного права ОАО «БЦБК» нарушает права истца, как их законного владельца договор основание не оспроен),  пришел  к правомерному выводу о наличии  снований для признания зарегистрированного за ОАО «БЦБК» права собственности на сооружение с кадастровым номером №38:25:020103:1014, наименование: молниезащита с дымовыми трубами, с назначением: иные сооружения производственного назначения, расположенное по адресу: РоссийскаяФедерация, Иркутская область, Слюдянский район, Промплощадка, г. Байкальск, отсутствующим и внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права.

Представленные на стадии апелляционного рассмотрения документы (наименование которых отражено в дополнениях к жалобе протокольным определением возвращены на основании ч. 2 ст. 268 АПК, в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчиком  в приложении отражены документы о приобщении которых на стадии апелляционного рассмотрения заявлено представителем ответчика.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Из приведенных норм процессуального права, следует, что сторона, представляя в обоснование позиции дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Надлежащего обоснования уважительности причин непредставления отраженных в приложении документов в суд первой инстанции представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, протокольным определением от 18 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов отказано.

По аналогичным основаниям протокольным определением возвращены и представленные представителем истца на стадии апелляционного рассмотрения документы (копия не вступившего в законную силу решения суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2022).

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 07 февраля 2022 года по делу № А19-6015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия,  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Судьи:                                                                                                                      В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов