ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17723/2015

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  01 декабря 2017 года по делу № А13-17723/2015 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –         ООО «Мой Дом», Общество, должник).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении ООО «Мой Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 31.03.2017 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель)  и  ООО «Мой Дом» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 16.06.2016 № 498 в размере 250 000 руб.

Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим.  По мнению подателя жалобы, Предприниматель на момент совершения оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности Общества, последним не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

В заседании суда представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016  между ООО «Мой Дом» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение сантехнических работ (далее – договор от 01.01.2016).

В соответствии с  разделом 1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять сантехнические работы (далее – работы) по прочистке общедомовых инженерных сетей (в том числе аппаратом «Крот») при возникновении аварийной ситуации на жилых и нежилых  объектах (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с   условиями настоящего договора, на основании заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат, подписать соответствующий акт выполненных работ и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные договором.

Стоимость осуществляемых работ определяется на основании цен,  установленных в прайс-листе исполнителя. Сторонами предусмотрена 100 % предоплата подлежащих оказанию услуг. Оплата производится в течение трех дней со дня выставления счета (пункт 3.2 договора).

Согласно заявке на  выполнение сантехнических работ от 01.01.2016  ООО «Мой Дом»  обратилось к Предпринимателю с просьбой на выполнение  работ в девяти домах до 27.01.2016.

В соответствии с условиями договора  от 01.01.2016  Предпринимателем выставлен счет от 01.01.2016 № 01, который оплачен  Обществом платежным поручением от  16.06.2016 № 498.

В соответствии с прайс-листом к договору цена работ за один многоквартирный дом составляет 27 778 руб. Цена действительна в течение января 2016 года.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ к договору от 01.01.2016, согласно которому работы осуществлены  в девяти домах, что в общей сумме составляет 250 002 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенный платеж  в счет исполнения договора от 01.01.2016 совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен в счет погашения текущего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 указанного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представлены доказательства осведомленности  Предпринимателя о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований, на момент заключения оспариваемой сделки.

В связи с этим суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления № 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд  пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, судам при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, Предприниматель располагал   трудовыми ресурсами, достаточными для  выполнения работ  по договору от 01.01.2016.

Взаимоотношения между ООО «Мой Дом» и Предпринимателем в рассматриваемой случае не являются единичными, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе заявлением об обращении Предпринимателя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 303 698 руб. 95 коп. и представленными с требованием первичными документами бухгалтерского учета.

Приняв во внимание характер  и размер оспариваемого платежа, который не отличался от других аналогичных  взаимоотношений сторон, и платежей, неоднократно совершавшихся до этого ООО «Мой дом», суд первой инстанции обоснованно признал перечисление денежных средств Предпринимателю  сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу № А13-17723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева