829/2017-77589(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-14916/2016

г. Самара

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года по делу № А49-14916/2016  (судья Аверьянов С.В.) по заявлению Администрации города Пензы к обществу с  ограниченной ответственностью «Парафарм»,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО РК «Пилот», ООО «Земский лекарь», МКУ «Рекламная служба  города Пензы», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Парафарм» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 200 руб. 99  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 669 руб. 69  коп. В ходе рассмотрения дела от истца на основании ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято  уточнение исковых требований и исковыми требованиями принято считать взыскание  неосновательного обогащения в сумме 98 451 руб. 99 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3 047 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года исковые  требования Администрации города Пензы удовлетворены полностью. С общества с  ограниченной ответственностью «Парафарм» в бюджет муниципального образования  города Пенза взыскано 101 499 руб. 85 коп., в том числе 98 451 руб. 99 коп. –  неосновательное обогащение, 3 047 руб. 86 коп. – проценты. Кроме того, взыскано с  

общества с ограниченной ответственностью «Парафарм» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 4 045 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Парафарм" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и отказать в иске.  

В качестве доводов жалобы общество указывает, что Администрация г. Пензы  является ненадлежащим истцом, суд принял в качестве доказательств недопустимые  документы, суд критически отнесся ко всем доказательствам ответчика, спорная  рекламная конструкция не эксплуатировалась ответчиком.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на  муниципальной собственности № 484-07/392-07 от 30.11.2007 (т.1 л.д.19-20), заключенным  МУ «Рекламная служба г. Пензы» (учреждение) и ООО РК «Пилот»  (рекламораспространитель), последнему была предоставлена возможность установки и  эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции  площадью 18 кв.м по адресу: 

<

...> на период с 01.11.2007 по 01.11.2012.  

13.11.2007 на установку данной рекламной конструкции Администрацией города  Пензы выдавалось разрешение № 392-07 сроком действия с 01.11.2007 по 01.11.2012 (т.1  л.д.16).  

На основании договора уступки № 2 от 05.06.2009 (т.1 л.д.17-18) все права и  обязанности, принадлежавшие рекламораспространителю по договору № 487-07/392-07 от  30.11.2007, за исключением права на установку рекламной конструкции, перешли к ООО  «Парафарм».  

В соответствии с п.2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций  на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от  25.04.2008г. № 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства  сторон по договору прекращаются.  

В пп.«е» п.3.2.5 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя в  случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж  объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и  в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.  

Между тем, из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора  и разрешения ООО «Парафарм» продолжило эксплуатировать рекламную конструкцию, в  связи с чем Администрацией города Пензы ООО «Парафарм» было выдано предписание   № 171-13 от 25.03.2013 (т.1 л.д.14) о ее демонтаже в тридцатидневный срок.  

Указанное предписание ответчик не исполнил, о чем свидетельствуют акты МКУ  «Рекламная служба г. Пензы» № 605-13 от 19.11.2013 (т.1 л.д.15), № 495/1-14 от 10.11.2014  (л.д.58) и № 251-16 от 29.07.2016 (т.1 л.д.23).  

В соответствии с постановлением Администрации города Пензы № 754 от 29.06.2007  «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета  платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте,  находящемся в муниципальной собственности» (с учетом изменений и дополнений), истец  начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 по 31.07.2016 в  сумме 98 451 руб. 99 коп. Помимо этого истец начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2015 в сумме 3 047  руб.86 коп. (т.2 л.д.3). Претензия истца (л.д.24-27) ответчиком не исполнена.  

Что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно п.2.6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на  территории г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008   № 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной  собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.  

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора и  разрешения ООО «Парафарм» рекламную конструкцию не демонтировало, то есть  продолжило эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На стороне ООО "Парафарм" неосновательное обогащение возникло, что  подтверждается представленными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне  их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции  (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное  лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и  пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем  по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом,  управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По  окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).  

Ссылка на неиспользование рекламных конструкций ответчиком не принимается  апелляционным судом, поскольку не опровергает факта размещения данных конструкций  в нарушение частей 21 - 21.2 статьи 19 Закона о рекламе.  

Правом на использование (и каким образом) либо на неиспользование рекламных  конструкций в предпринимательской деятельности ответчик осуществляет по своему  субъективному усмотрению. Вне зависимости от такого использования (неиспользования)  рекламные конструкции сохраняются в местах их монтажа.  

Ответчик не отрицает, что не производил демонтаж рекламных конструкций, то есть  обременял ими муниципальное имущество после отпадения оснований нахождения  рекламных конструкций в местах их размещения в соответствии с разрешениями и  договором.  

Сохранение ответчиком рекламных конструкций в том виде, в каком они были  установлены ранее, после отпадения правовых оснований их нахождения на объектах  муниципальной собственности, безотносительно к факту их использования, безусловно,  порождает на стороне ООО "Парафарм" неосновательное обогащение в размере  сбереженной платы за их размещение.  

Расчет неосновательного обогащения (платы за размещения) признан судом первой  инстанции обоснованным, ООО "Парафарм"не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация г. Пензы  является ненадлежащим истцом отклоняется судебной коллегией, как основанный на  ошибочном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих  принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения  городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных  конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача  предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на  территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом  "О рекламе".  

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на  установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить  установку рекламной конструкции.  

В связи с чем, именно администрация г. Пензы по смыслу ст. 1102 ГК РФ является  надлежащем истцом.  

Доводы жалобы по вопросу оценки судом доказательств направлены на их  переоценку при отсутствии на то правовых оснований, и отклоняются судебной  коллегией.  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года,  принятого по делу N А49-14916/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года по делу   № А49-14916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова 

Судьи О.Н. Радушева 

 А.И. Александров