АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2907/2021

Дело № А57-20649/2018

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции ФИО1 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А57-20649/2018

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (далее – ООО «АП Атикс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АП Атикс» с 28.04.2022. Конкурсным управляющим ООО «АП Атикс» утвержден ФИО3.

Кредитор – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 по невключению в реестр требований кредиторов ООО «АП Атикс» второй очереди требования кредитора ФИО1 в размере 72 774 руб. 05 коп., нарушающими его права и законные интересы; обязать конкурсного управляющего ФИО3 включить в реестр требований кредиторов должника ООО «АП Атикс» второй очереди требования кредитора ФИО1 в размере 72 774 руб. 05 коп. (денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск).

В суде первой инстанции податель жалобы просил принять отказ от части заявленных требований, а именно от требований в отношении конкурсного управляющего должником ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу № А57-20649/2018 принят отказ ФИО1 от жалобы в части требований о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по невключению в реестр требований кредиторов должника ООО «АП Атикс» второй очереди требования кредитора ФИО1 в размере 72 774 руб. 05 коп., нарушающими права и законные интересы кредитора отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 15.02.2023 и постановление апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные требования в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 по невключению в реестр требований кредиторов должника ООО «АП Атикс» второй очереди требования кредитора ФИО1 в размере 72 774 руб. 05 коп., нарушающими права и законные интересы кредитора удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 72 774,05 руб.

Разрешая спор, суд установил, что 15.12.2021 в ответ на обращение ФИО1, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 сообщил, что согласно расчетам исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 72 774 руб. 05 коп. 

Также сообщено, что требование ФИО1 по выплате денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 72 774 руб. 05 руб. будет удовлетворено при поступлении денежных средств на расчетный счет должника ООО «АП Атикс».

Судом первой инстанции приняты во внимания отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.11.2022 и от 20.12.2022, согласно котрым требования ФИО1 в размере 72 774 руб. 05 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АП Атикс». Доказательств обратного, судом не установлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные требования были включены в реестр требований кредиторов только 01.07.2022, суд первой инстанции исходил из ответа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 от 15.12.2021, в котором управляющий указал о наличии данного требования у ФИО1, подлежащим удовлетворению при поступлении денежных средств на расчетный счет должника. Неотражение данного требования в отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 при отсутствии доказательств причинения какого-либо вреда или убытков ФИО1 не может является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что за период, когда данное требование не было отражено в отчете конкурсного управляющего в реестре требований кредиторов, произошло погашение требование кредиторов другой очереди. Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего погашение требований кредиторов не осуществлялось.

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

С учетом приведенных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 20.3, 24, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 не противоречат законодательству о банкротстве и не нарушают права и законные интересы заявителя (кредитора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении его жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А57-20649/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева