/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-82604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сергеевой И.В.,

при участии от Руднева Евгения Владимировича представителей Николаева И.В. и Жолнеровича А.В. (доверенность от 10.02.2018), Рудневой Натальи Николаевны (по паспорту) и представителя Романовской Т.К. (доверенность от 18.01.2018), 

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Руднева Евгения Владимировича и Шпилевого Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-82604/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна, ОГРНИП 309784707100603, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рудневу Глебу Владимировичу, ОГРНИП 308784707800641, индивидуальному предпринимателю Рудневу Евгению Владимировичу, ОГРНИП 308784707800054, индивидуальному предпринимателю Шпилевому Андрею Алексеевичу, ОГРНИП 314237210000059, о солидарном взыскании 6 354 878 руб. неосновательного обогащения за период с 13.01.2016 по 01.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен частично, с предпринимателей Руднева Г.В., Руднева Е.В. и Шпилевого А.А. солидарно в пользу предпринимателя             Рудневой Н.Н. взыскано 5 504 513 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и с              Руднева Г.В. и Руднева Е.В. солидарно в пользу Рудневой Н.Н. взыскано                566 910 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Помимо этого с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Руднев Е.В., ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В своей жалобе он полагает, что вывод судов о недобросовестности действий ответчиков при заключении ими договора аренды от 01.12.2014 является необоснованным и не подтвержденным материалами дела; до 11.04.2015 ответчикам не было известно о правопритязаниях истца; о порочности указанного договора стало известно после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03.08.2017  по делу № 2-1199/2017, которым договор от 01.12.2014 был признан недействительным и на Шпилевого А.А. возложена обязанность освободить складские и производственные помещения; считает, что суды неправильно определили размер неосновательного обогащения, а также неправомерно взыскали с ответчиков  в пользу истца государственную пошлину, поскольку при подаче иска суд предоставил Рудневой Н.Н. отсрочку  и впоследствии государственная пошлина ею не была уплачена, в связи с чем данные судебные расходы истица не понесла, а взыскание в ее пользу государственной пошлины приведет к образованию ее стороне неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Шпилевой А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В данной жалобе ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о его недобросовестности, а также на неверное толкование содержания определения Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 по делу                      № 2-1199/17, в связи с чем у судов не имелось оснований для привлечения его к солидарной ответственности; указывает, что суд апелляционной  инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы; ввиду неуплаты истицей государственной пошлины при подаче иска в суд суды не вправе были взыскивать в ее пользу государственную пошлину. 

В отзыве на кассационные жалобы Руднева Н.Н. просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Руднева Е.В. поддержали доводы жалобы, а представитель Рудневой Н.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рудневой Н.Н., Рудневу Е.В., Рудневу Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 7 558,8 кв.м с кадастровым номером 23:38:0000000:1725, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, д. 16.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт- Петербурга от 13.10.2015 по делу № 2-2943/2015 признано, что размер доли Рудневой Н.Н. в праве общей долевой собственности на указанный объект составляет 1/4. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2016.

Рудневу Е.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект, а Рудневу Г.В. -  1/2 доля, что подтверждается представленными в материалы дела документами о государственной регистрации права 29.04.2009. 

Между Рудневым Е.В., Рудневым Г.В. (арендодателями) и Шпилевым А.А. (арендатором) 01.12.2014 заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 7 558,8 кв.м  для использования под склад. 

В соответствии с условиями данного договора арендная плата по нему установлена в размере 100 000 руб. в месяц за весь объект. 

Письмом от 08.04.2016 Шпилевой А.А. был уведомлен о государственной регистрации права Рудневой Н.Н. на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект. 

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда               от 03.08.2017 по делу № 2-1199/17 по спору между этими же сторонами договор аренды от 01.12.2014 признан недействительным. 

В соответствии со справкой Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 20.11.2017 среднерыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, д. 16, используемого под склад,  по состоянию на январь 2016 года – ноябрь 2017 года составляет от 150 до 200 руб.

Истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 19.01.2016 (даты государственной регистрации ее права) по 01.11.2017 ответчики неправомерно пользовались принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на здание и, действуя совместно, незаконно получили доход от передачи и использования 1/4 доли здания по заниженной цене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам:  вступившим в законную силу судебным актом от 03.08.2017 по делу № 2-1199/17 договор аренды от 01.12.2014 признан недействительным   по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); предметом аренды по договору являлось все здание, а не отдельные помещения в нем; истец вправе требовать не только те доходы, которые ответчики получили фактически, но и все доходы, которые они могли извлечь; заявленная истцом ко взысканию денежная сумма соответствует меньшей возможной ставке арендной платы в размере 150 руб. за квадратный метр; аналогичная плата установлена за данные помещения и с новыми арендаторами; Шпилевой А.А. в силу длительного характера взаимоотношений с Рудневым Г.В. и Рудневым Е.В. не мог не знать о наличии семейного конфликта и разделе супругами Рудневыми совместно нажитого имущества, в связи с чем он не может быть признан добросовестным. С учетом фактического возврата Шпилевым А.А. спорного объекта 31.08.2017 суд взыскал с                 Руднева Г.В., Руднева Е.В., Шпилевого А.А. солидарно 5 504 513 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 19.01.2016 по 31.08.2017 и с Руднева Г.В. и Руднева Е.В. солидарно - 566 910 руб. за период с 01.09.2017 по 01.11.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. Помимо этого суд, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ,  взыскал с Руднева Г.В. и Руднева Е.В. в пользу Рудневой Н.Н. по 18 258 руб. 05 коп. с каждого, а со Шпилевого А.А. в пользу Рудневой Н.Н. - 15 814 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, полагает, что судебные акты следует изменить в части распределения судебных расходов, а в остальной части они не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

         Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

        В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды взыскали с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, установив, что истец как собственник имущества вправе требовать от ответчиков, незаконно владевших и распорядившихся этим имуществом, возмещения всех доходов, которые они должны были извлечь в спорный период, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов о том, что ответчики на начало спорного периода знали о наличии притязаний Рудневой Н.Н. на спорное имущество и не могут быть признаны добросовестными, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда                      от 03.08.2017 по делу № 2-1199/17 заключенный между ответчиками договор аренды от 01.12.2014 признан недействительным в связи с тем, что он был заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 35 СК РФ, поскольку, как установлено судом, ранее выданное согласие было  отозвано Рудневой Н.Н., согласия на последующую передачу имущества в субаренду истица не давала, на момент его заключения между супругами имелся спор относительно  определения дальнейшей судьбы данного имущества; арендатор                   Шпилевой А.А. после заключения спорого договора аренды помещений (при отсутствии согласия собственника имущества и его соответствующего уведомления о намерении передать имущество третьим лицам) распорядился арендованным имуществом по своему усмотрению, заключив договор субаренды  данного недвижимого имущества с третьими лицами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 по делу № 2-1199/17, с учетом установленных по названному делу обстоятельств и положений абзаца второго пункта 2 статьи                35 СК РФ судом была установлена недобросовестность сторон по договору аренды от 01.12.2014, заключенного при отсутствии согласия Рудневой Н.Н., что и явилось основанием для признания данного договора недействительным.

В силу статьи 69 АПК РФ факты и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в данном деле участвовали те же лица.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для переоценки поведения ответчиков как недобросовестных на момент заключения договора аренды от 01.12.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных определением от 03.08.2017 по делу                № 2-1199/17, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков, действовавших недобросовестно,  неосновательного обогащения.

Определяя размер дохода, который ответчики должны были извлечь в спорный период незаконного владения имуществом истца, суды обоснованно исходили из возможной минимальной ставки арендной платы, указанной в представленной в материалы дела справке Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 20.11.2017, согласно которой среднерыночная стоимость арендной платы одного квадратного метра площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, д. 16, используемого под склад,  по состоянию на январь 2016 года – ноябрь 2017 года составляет от 150 до 200 руб. При этом суды учли, что впоследствии между этими же сторонами были заключены договоры аренды со ставкой арендной платы, определенной из расчета 150 руб. за один квадратный метр.

Иных сведений о размере арендной платы за аналогичные по расположению, назначению и иным признакам объекты ответчики не представили.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для иной правовой квалификации и оценки обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, обжалуемые судебные акты вынесены законно  и обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни один из ответчиков не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной ставки арендной платы.

Поскольку такое ходатайство от ответчиков не поступило, оценка требований и возражений сторон была правомерно произведена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с этим довод Шпилевого А.А., изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной  инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению как противоречащий принципу состязательности. Доказательств объективной невозможности заявления ответчиками ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

 Вопреки доводам подателей жалобы суды правильно исходили  из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 73, о том, что требование о возмещении дохода может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду, и в случае, если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Выводы судов о том, что ответчики на начало спорного периода знали о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество и не могут быть признаны добросовестными приобретателями, основан на имеющихся в деле доказательствах и приведенных правовых нормах.

В данном случае указанные доводы Руднева Е.В. и Шпилевого А.А. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1199/17, что прямо противоречит действующему законодательству, которое предусматривает обязательность всех вступивших в силу судебных актов и достоверность обстоятельств, ими установленных.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем представленным обществом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Доводам заявителей по существу спора дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В то же время, по мнению кассационной инстанции, при применении положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, возложив на ответчиков обязанность по возмещению государственной пошлины в пользу истицы Рудневой Н.Н., которой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска и которая данные расходы фактически не понесла.

В этой части обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания государственной пошлины не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-82604/2017 изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева Глеба Владимировича в доход федерального бюджета 18 258 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 18 258 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпилевого Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета 15 814 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение от 15.02.2018 и постановление от 11.07.2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Шпилевого Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

И.В. Сергеева