1167/2023-194672(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12883/2023

г. Хабаровск

04 октября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 690912, Приморский край, город Владивосток, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 389 416 руб. 82 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» о взыскании 389 416 руб. 82 коп. пеней за  просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.  

Определением от 14.08.2023 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с  просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск  обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал,  что пени по железнодорожным накладным №№ ЭА478636, ЭБ969704 уже взысканы с  ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя ООО «Техком» в рамках арбитражного дела   № А73-9125/2023. По накладной № ЭЗ581616 указал на допущение истцом в расчете  исковых требований арифметической ошибки. Заявил ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Истец, согласившись с доводами ответчика в отношении спорных железнодорожных  накладных № ЭА478636, ЭБ969704, ЭЗ581616 заявил ходатайство об уменьшении суммы  исковых требований до 351 549 руб. 19 коп. Представил возражения против снижения  неустойки.  

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.  

.Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.09.2023  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года – мае 2023 года ОАО «РЖД»  (перевозчик) принял к перевозке порожние вагоны, которые прибыли в адрес ООО  «Евротранс» по железнодорожным накладным №№ ЭА341980, ЭА434259, ЭЯ502762,  ЭА096802, ЭА478120, ЭА381185, ЭА429400, ЭА724150, ЭА735578, ЭЯ931766, ЭЯ964592,  ЭЯ705663, ЭА363752, ЭЬ155457, ЭА499929, ЭБ826529, ЭБ972159, ЭВ327171, ЭА038505,  ЭВ133873, ЭБ988717, ЭВ293258, ЭВ342530, ЭВ346426, ЭВ728821, ЭБ952041, ЭВ589095,  ЭВ725039, ЭВ725106, ЭВ913737, ЭВ942125, ЭВ942699, ЭГ052258, ЭВ274380, ЭВ591965,  ЭГ845929, ЭД002798, ЭД040260, ЭД686793, ЭЗ251374, ЭЗ 112783, ЭЗ113059, ЭЗ288187,  ЭЗ288185, ЭЗ288191, ЭЗ462131, ЭЗ516590, ЭЗ581616, ЭЖ945492, ЭЗ015464, ЭЗ581618,  ЭЗ581622, ЭИЗ34940 с просрочкой от 1 до 29 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензию от 30.06.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются  доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла  вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя  причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся  основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Доводы ответчика о повторном предъявлении требований по накладным №№  ЭА478636, ЭБ969704 , о неверном расчете неустойки по накладной № ЭЗ581616 в связи с  наличием арифметической ошибки учтены истцом при уточнении размера исковых  требований, поэтому судом не оцениваются.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по  спорным накладным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в доставке  груза в размере 351 549 руб. 19 коп. признано судом правомерным.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным,  просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным  нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения  обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд  считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным  накладным на 30 %.  

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в  отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка  по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма  этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку  взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.  

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки  неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает  значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение  неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает  уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении  обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о  том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного  нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с  нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца  является неустойка в сумме 270 778 руб., определенная исходя из приведенного  дифференцированного подхода.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера  правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в размере 757 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду  уменьшения суммы иска.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований от 15.09.2023 об уменьшении исковых  требований до 351 549 руб. 19 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Евротранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 270 778 руб.  пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭА341980,  ЭА434259, ЭЯ502762, ЭА096802, ЭА478120, ЭА381185, ЭА429400, ЭА724150, ЭА735578,  ЭЯ931766, ЭЯ964592, ЭЯ705663, ЭА363752, ЭЬ155457, ЭА499929, ЭБ826529, ЭБ972159,  ЭВ327171, ЭА038505, ЭВ133873, ЭБ988717, ЭВ293258, ЭВ342530, ЭВ346426, ЭВ728821,  ЭБ952041, ЭВ589095, ЭВ725039, ЭВ725106, ЭВ913737, ЭВ942125, ЭВ942699, ЭГ052258,  ЭВ274380, ЭВ591965, ЭГ845929, ЭД002798, ЭД040260, ЭД686793, ЭЗ251374, ЭЗ 112783,  ЭЗ113059, ЭЗ288187, ЭЗ288185, ЭЗ288191, ЭЗ462131, ЭЗ516590, ЭЗ581616, ЭЖ945492,  ЭЗ015464, ЭЗ581618, ЭЗ581622, ЭИЗ34940 (с учетом снижения по правилам статьи 333 ГК  РФ) и 10 031 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» из  федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 258 от 02.08.2023.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина