АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2745/2020

27 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2745/2020 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимарк +" (ИНН  

<

***>, ОГРН; 

<

***>)

о признании недействительными государственных контрактов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

- ФИО1 удост., диплом представитель по доверенности №185 от 04.03.2020, 

от ответчиков:

- от ГУ МВД РФ по СО: Дуб А.С., удост., диплом, представитель по доверенности №1/130д от 30.12.2019 г.;

- от ООО "Лимарк +": представитель не явился, о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Лимарк +" о признании недействительными государственных контрактов от 24.12.2018 г. № 927, № 928, №929, № 930.

Определением суда от 01.06.2020 г. в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел  на судью И.В. Хачёва.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 13.08.2020 объявлен перерыв до 10:45 20.08.2020.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством обязания ГУ МВД России по Свердловской области передать ООО «Лимарк+» полученные по вышеуказанным государственным контрактам портативные ПЭВМ и обязания ООО «Лимарк+» возвратить ГУ МВД России по Свердловской области денежные средства, полученные в рамках государственных контрактов:

- от 24.12.2018 № 927, идентификационный код закупки (ИКЗ) 181665807695566580100100060000000000, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1818188909272006658076955;

- от 24.12.2018 № 928, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909282006658076955;

- от 24.12.2018 № 929, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909292006658076955;

- от 24.12.2018 № 930, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909302006658076955.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило постановление первого заместителя прокурора Свердловской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО2, о возбуждении дела об административном правонарушении, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Тыла ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 ноября 2019 года начальнику тыла Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО3 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение закупки услуг на сумму более 100 000 рублей у единственного поставщика - ООО «Лимарк+» путем заключении 24 декабря 2019 года договоров подряда № 927, 928,929. 930 на закупку портативных ПЭВМ.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу №12-836/2019 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника тыла ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Событие предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административного правонарушения выражается в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

В силу ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством РФ, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р портативные компьютеры входят в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Положения п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе предусматривают, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно постановлению прокурора Свердловской области от 14.10.2019 между ГУ МВД России по Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО «Лимарк+» (Поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключены следующие государственные контракты (далее - госконтракты):

- от 24.12.2018 № 927, идентификационный код закупки (ИКЗ) 181665807695566580100100060000000000, идентификатор государственного контракта (ИГК) 1818188909272006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт., (модель Dell Vostro 3568 Core 13, цена 79 986,56 рублей);

- от 24.12.2018 № 928, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909282006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 щт. (модель Dell Vostro 3578 Core i3, цена 81 792,10 рублей);

- от 24.12.2018 № 929, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909292006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт. (модель HP 250 G6 Core i3, цена 80 187,10 рублей);

- от 24.12.2018 № 930, ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909302006658076955 на закупку портативных ПЭВМ, 2 шт. (модель HP 250 G6 Core i3, цена 81 383,44 рублей).

Каждый госконтракт заключался на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 100 тыс. рублей, при этом общая сумма по четырём контрактам составила 323 349,20 рублей.

Усматривая в оспариваемых госконтрактах искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, полагая, что данное дробление является умышленным разбиением стоимости одного крупного заказа на несколько с целью уйти от конкурентной закупки с соблюдением процедуры торгов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Право антимонопольного органа обращаться в порядке ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением в арбитражный суд предусмотрено пп. б п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно ст. 1 Закона о государственном оборонном заказе, устанавливаются правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно ст. 15.1 Закона о государственном оборонном заказе, контролирующий орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением, законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выявляет нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения, принимает меры по предупреждению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, обеспечивает защиту публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Поскольку названные цели невозможно достичь иначе, чем путем соблюдения предусмотренных в указанном законе запретов и выполнения, установленных им обязанностей, а нарушение публичных интересов сводятся именно к нарушению законодательства о государственном оборонном заказе, контрольный орган обращается в арбитражный суд в порядке ст.53 АПК РФ.

Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 160, 434) предусматривает возможность заключения договора не только в виде одного документа, но и в виде нескольких документов (совокупности документов).

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Следовательно, единым договором должно признаваться и соглашение, заключенное между двумя лицами в письменной форме, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а потому единовременное оформление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у одного и того же единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) несколькими документами (контрактами) свидетельствует о единой закупке у этого поставщика (исполнителя, подрядчика).

При этом фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно:

- один предмет сделки - закупка портативных ПЭВМ;

- одна и та же дата заключения госконтрактов - 24.12.2018;

- один и тот же срок поставки товара-до 26.12.2018;

- один и тот же поставщик - ООО «Лимарк+»;

свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Согласно письму Минэкономразвития России от 29.03.2017 № Д28и-1353 осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст.93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

ГУ МВД России по Свердловской области, как государственному заказчику, полная потребность организации в портативных ПЭВМ на плановый период была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для приобретения данной техники в рамках одного контракта.

Соответственно в оспариваемых госконтрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одного крупного заказа на несколько с целью уйти от конкурентной закупки с соблюдением процедуры торгов.

Раздробленная на четыре малых контракта закупка противоречит публичным интересам, поскольку нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением ст. 15 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заключая несколько контрактов с единственным поставщиком, заказчик лишает другие компании возможности участвовать в тендере.

Необоснованное ограничение конкуренции является прямым нарушением действующего антимонопольного законодательства (ст. 15 ФЗ-135).

В заключённых контрактах усматривается также нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса России, как неэффективное расходование средств, выделенных из бюджета.

Кроме того, в данном случае усматриваются признаки притворной сделки - прикрытие единой крупной сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле контрольный орган выступает в публичных интересах, в рамках полномочий, предоставленных специализированным законодательством. Реализация полномочий в целях защиты публичных интересов является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, имущественной или иной заинтересованности в данном случае не требуется.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»), а государственный контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017 г).

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной» (ранее - п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица либо по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Лимарк+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полученные по государственным контрактам портативные ПЭВМ, а также возвратить Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства полученные в рамках государственных контрактов:

- от 24.12.2018 №927 (ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909272006658076955);

- от 24.12.2018 №928 (ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909282006658076955);

- от 24.12.2018 №929 (ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909292006658076955);

- от 24.12.2018 №930 (ИКЗ 181665807695566580100100060000000000, ИГК 1818188909302006658076955).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   И.В. Хачёв